Решение по делу № 2-2718/2018 от 23.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2018 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

с участием адвоката Горностаева А.В.,

при секретаре Матюха Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2718/18 г по иску АО «Славянка» к Солодовникову М. В. о взыскании материального ущерба,–

установил:

Истец АО «Славянка» филиал «Подольский» обратилось с иском к Солодовникову М.В., которым просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 137497 руб. 44 коп.

В обоснование иска истец указал, что с <дата> по <дата>, Солодовников М.В. был трудоустроен в должности главного инженера ремонтно- эксплуатационного района <номер> в филиале «Подольский» АО «Славянка». В течение трудовых отношений, для исполнения своих служебных обязанностей, по разовым бухгалтерским документам в порядке п. 2 ч.1 ст. 243 ТК РФ, ответчику вверялось имущество истца в виде товарно-материальных ценностей, что подтверждается накладной на внутреннее перемещение <номер> от 30.08. 2015 г. В связи с расторжением трудового договора на основании п. 2 ч.1 ст. 77 Т К РФ, ответчик производил возврат вверенного истцом имущества. В период с 01.04. 2016 г по <дата> по исполнение приказа директора Ларина А.В. <номер> от <дата> в филиале «Подольский» в АО «Славянка» проведена инвентаризация. По итогам проведения инвентаризации в филиале «Подольский» АО «Славянка» проведено служебное расследование, по итогам которого составлено заключение. Исходя из сведений находящихся в приложении <номер>, ответчиком не был осуществлен возврат имущества истца: кресло офисное 3 шт. (каркас-пластик черного цвета, обивка – ткань черного цвета), стоимостью 2656 руб. 78 коп., принтер HP Laser Get Pro, стоимостью 82868 руб. 63 коп. 9 шт., принтер Kyocera, стоимостью 23435 руб. 59 коп. 1 шт. <дата> ответчику было направлено требование предоставить письменные объяснения, возместить причиненный ущерб. Сумма ущерба составила 108961 руб. <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности <номер> мд от <дата> Исходя из условий, ответчик принял на себя полную материальную ответственность.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просили рассматривать дело без участия своего представителя.

Ответчик Солодовников М.В. явился, явился адвокат Горностаев А.В., которые в иске просили отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Суд, заслушав ответчика, его адвоката, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Установлено и подтверждается материалами дела, что с <дата> по <дата>, Солодовников М.В. был трудоустроен в должности главного инженера ремонтно - эксплуатационного района <номер> в филиале «Подольский» АО «Славянка». В течение трудовых отношений, для исполнения своих служебных обязанностей, по разовым бухгалтерским документам в порядке п. 2 ч.1 ст. 243 ТК РФ, ответчику вверялось имущество истца в виде товарно-материальных ценностей, что подтверждается накладной на внутреннее перемещение <номер> от 30.08. 2015 <адрес> подписания накладной от <дата> и получения имущества ответчиком не оспаривался.

<дата> между истцом и ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности <номер> мд от <дата> Исходя из его условий, ответчик принял на себя полную материальную ответственность.

В период с 01.04. 2016 г по <дата> по исполнение приказа директора Ларина А.В. <номер> от <дата> в филиале «Подольский» в АО «Славянка» проведена инвентаризация. По итогам проведения инвентаризации в филиале «Подольский» АО «Славянка» проведено служебное расследование и составлено заключение. Дата составления заключения <дата>.

Истец указывает, что ответчиком не был осуществлен возврат имущества истца: кресло офисное 3 шт. (каркас-пластик черного цвета, обивка – ткань черного цвета), стоимостью 2656 руб. 78 коп., принтер HP Laser Get Pro, стоимостью 82868 руб. 63 коп. 9 шт., принтер Kyocera, стоимостью 23435 руб. 59 коп. 1 шт. <дата> ответчику было направлено требование предоставить письменные объяснения, возместить причиненный ущерб. Сумма ущерба составила, согласно представленного расчета 108961 руб.

В настоящее время АО «Славянка» находится в стадии ликвидации, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРЮЛ.

Разрешая спор о возмещении ущерба, причиненного Солодовниковым М.В. работодателю, суд исходит из положений ст. 233 ТК РФ, согласно которой, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В судебном заседании в подтверждение доводов ответчика были допрошены свидетели.

Свидетель Кузьмин А.В., показал, что в настоящее время работает в ФГБУ ЦЖКУ Министерства обороны РФ. Ранее работал начальником Люберецкого ремонтно-эксплуатационного отдела АО «Славянка» в период времени с апреля 2011 года по октябрь 2015 года. Солодовников М.В. также работал в АО «Славянка». Как лицо материально ответственное Солодовников М.В. получал имущество. В настоящее время АО «Славянка» является банкротом. Все имущество, которое имелось у АО «Славянка» передано в ФГБУ ЦЖКУ Министерства обороны РФ, и находится в данной организации.

Свидетель Денисова И.В. показала, что работала в АО «Славянка» как и ответчик с сентября 2010 года, в настоящее время работает ФГБУ ЦЖКУ Министерства обороны РФ. Все имущество, утрата которого вменяется ответчику, находится ФГБУ ЦЖКУ Министерства обороны РФ и было передано по акту приема- передачи. При этом, данное имущество эксплуатировалось с 2010 года, и было сдано по накладным ФГБУ ЦЖКУ Министерства обороны РФ.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, суд не находит, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их работа в АО «Славянка», а затем в ФГБУ ЦЖКУ Министерства обороны РФ подтверждена заверенными копиями трудовых книжек.

Таким образом, из показаний допрошенных свидетелей следует, что имущество, утрата которого вменяется ответчику, имеется в натуре, и из обладания истца в результате виновных действий ответчика не выбывало.

Наличие данного имущества, подтверждается и копией накладных, из которых следует, что оно передавалось в иную организацию, данные накладные подписывались, в том числе и сотрудником Кузьминым А.В., который был допрошен в судебном заседании.

Представленный истцом, расчет ущерба, не соответствует, предъявленной сумме иска, приобретение имущества, его стоимость, размер износа, не подтверждены никакими документами.

Требование о предоставлении объяснения по факту утраты имущества, направлены Солодовникову М.В. в день составления заключения о проведении служебного расследования, что не соответствует требованиям ТК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ и норм действующего трудового законодательства, обязанность доказывания причинения убытков, размера ущерба и его стоимость лежит на работодателе.

В нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ истец таких доказательств не представил.

Принимая решение об отказе в удовлетворении данного иска, суд исходит из того, что, согласно положениям ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работником работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ч. 1 ст. 246 ТК РФ). Следовательно, размер ущерба должен быть подтвержден документально соответствующими учетными данными работодателя, результаты проверки причин возникновения ущерба, его размер должны быть оформлены документально (акт сверки, акт ревизии, инвентаризации и другие документы).

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 ТК РФ).

Исходя из представленных доказательств, суд установил, что ответчиком как работодателем нарушен порядок проведения определения размера ущерба действиями работника, я как, следствие, не доказан как сам факт наличия ущерба, так и его размер.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Славянка» к Солодовникову М. В. о взыскании материального ущерба в размере 137497 руб. 44 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.06.2018 г.

Федеральный судья: