Решение по делу № 2-1869/2018 от 07.05.2018

№2-1869/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 сентября 2018 года       г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи     Шамухамедовой Е.В.

при секретаре Ерофеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обухова <ФИО>11 к <ФИО>10 <ФИО>12, Виноградовой <ФИО>13 о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л :

Истец <ФИО>2 обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что <дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> регион под управлением Обухова <ФИО>14 и автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> регион под управлением Султанова <ФИО>15. (собственник Виноградова <ФИО>16.). В результате происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан Султанов <ФИО>17. При оформлении ДТП сотрудникам ГИБДД виновником предъявлен страховой полис ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о взыскании страхового возмещения, представив экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта ООО «Эксперт-Авто», согласно которому затраты на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>» г/н <номер> регион составляют без учета износа 705300 рублей. После получения отказа страховой компании в страховой выплате Обухов <ФИО>18. обратился в Дзержинский районный суд <адрес>. В ходе судебного разбирательства установлено, что предъявленный Султановым <ФИО>19 полис страхования автогражданской ответственности является поддельным, в связи с чем оснований для признания данного случая страховым не имеется. также в ходе судебного разбирательства проведена трасологическая автотовароведческая экспертиза, по результатам которой затраты на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> регион составляют без учета износа 690300 рублей. Просит взыскать с ответчиков указанную сумму, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10110 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец Обухов <ФИО>20 исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 122470 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, юридические услуги в размере 15000 рублей, государственную пошлину в размере 10110 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

В судебное заседание истец Обухов <ФИО>21 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в деле участвует представитель.

Представитель истца Шерер <ФИО>22, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

В судебное заседание ответчики Султанов <ФИО>23., Виноградова <ФИО>24. не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика Виноградовой <ФИО>25. Волков <ФИО>26 действующий на основании доверенности, возражал против исковых требований, поскольку Виноградова <ФИО>27. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не являлась индивидуальным предпринимателем и не осуществляла деятельность по перевозке пассажиров. Султанову <ФИО>28. автомобиль был передан для производства ремонта, который незаконно завладел автотранспортным средством и совершил дорожно-транспортное происшествие. Просил иск в отношении Виноградовой <ФИО>29 оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав представителей сторон, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что <дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> регион под управлением Обухова <ФИО>30 и автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> регион под управлением Султанова <ФИО>31 (собственник Виноградова <ФИО>32.).

В результате происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан Султанов <ФИО>33, который нарушил п. 13.11 ПДД РФ, в результате чего привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>.

Из справки о ДТП от <дата> следует, что автогражданская ответственность виновника ДТП Султанова <ФИО>34 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о взыскании страхового возмещения, представив экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта ООО «Эксперт-Авто», согласно которому затраты на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> регион составляют без учета износа 705300 рублей.

Письмом от <дата> ПАО СК «Росгосстрах» Обухову <ФИО>35. отказано в страховой выплате, поскольку представленный Султановым <ФИО>36 полис ЕЕЕ <номер> страховщиком не подтвержден, указанный полис не выдавался собственнику автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> регион для заключения договора страхования ОСАГО. В связи с этим оснований для признания данного случая страховым не имеется.

Указанные сведения подтверждаются распечаткой с сайта Российского союза автостраховщиков, согласно которому полис ЕЕЕ <номер> значится испорченным и списанным, а автомобиль <данные изъяты> г/н <номер> регион не числится застрахованным по полису ОСАГО.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании ответчица Виноградова <ФИО>37 ссылается на то обстоятельство, что Султанов <ФИО>38 завладел автомобилем <данные изъяты> г/н <номер> регион незаконно, после чего совершил дорожно-транспортное происшествие.

Между тем бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет собственник транспортного средства.

Согласно постановлению ст. оперуполномоченного УУП ОП - 1 УМВД России по <адрес> Говорова <ФИО>39 от <дата> в возбуждении уголовного дела по факту неправомерно завладения принадлежащим Виноградовой <ФИО>40. автомобилем <данные изъяты> г/н <номер> регион Султановым <ФИО>42 отказано.

Иных доказательств выбытия автомобиля из владения собственника в результате противоправных действий третьих лиц материалы дела не содержат, в связи с чем суд не находит оснований для освобождения ответчика Виноградовой <ФИО>41. от обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате эксплуатации источника повышенной опасности.

Согласно экспертному заключению ООО «Первая экспертная компания» № П0001378/16 от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> регион составляет без учета износа 690300 рублей.

На основании определения Советского районного суда <адрес> от <дата> проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению <номер> от <дата> АНО «БАЗИС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> регион без учета эксплуатационного износа составила 122 470 рублей, с учетом эксплуатационного износа – 109 968 рублей.

В судебном заседании эксперт Андрис <ФИО>43 заключение поддержал, пояснив, что при проведении экспертизы было установлено, что ряд повреждений на транспортном средстве не могли быть получены в спорной дорожной ситуации. В связи с этим сумма восстановительного ремонта составила 122 470 рублей, что на много меньше установленной суммы ООО «Первая экспертная компания».

Суд, изучив экспертное ООО «Первая экспертная компания» и заключение эксперта АНО «БАЗИС» приходит к выводу, что заключение эксперта АНО «БАЗИС» более полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, принадлежащего истцу, определена экспертом с учетом цен, действующий на территории <адрес> и <адрес> на момент проведения экспертизы, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования.

Суд считает, что данное заключение соответствует обстоятельствам дела, справке о дорожно-транспортном происшествии, в котором указаны повреждения автомобиля.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Виноградовой <ФИО>44. в пользу Обухова <ФИО>45 суммы материального ущерба в размере 122 470 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы подтверждены истцом приложенными письменными доказательствами, а именно чеком-ордером от <дата> по оплате государственной пошлины на сумму 10110 рублей, квитанцией от <дата> за курьерские услуги на сумму 500 рублей, квитанцией от <дата> на сумму 10000 рублей по оплате экспертизы.

При указанных обстоятельствах и с учетом удовлетворения исковых требований судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Виноградовой <ФИО>46 в пользу истца.

В части взыскания оплаченной государственной пошлины с ответчика подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3650 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обуховым <ФИО>47 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждено договором об оказании юридических услуг и актом о приемке выполненных работ.

При установлении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает, сложность дела, длительность его рассмотрения, принцип разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с Виноградовой <ФИО>48 в пользу Обухова <ФИО>49. денежную сумму в размере 8 000 рублей за оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Обухова <ФИО>50 к <ФИО>10 <ФИО>51, Виноградовой <ФИО>52 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Виноградовой <ФИО>53 в пользу Обухова <ФИО>54 сумму материального ущерба в размере 122 470 рублей, оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3650 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, а всего 144620 (сто сорок четыре тысячи шестьсот двадцать) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 10 сентября 2018 года.

Судья Е.В.Шамухамедова