Решение по делу № 11-127/2024 от 05.06.2024

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 июля 2024 г. по делу № №11-127/2024

Мировой судья Семин К.Ю. Дело № 64/2-634/2024

УИД 43МS0072-01-2024-000646-68

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Минервиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Колесниковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области дело по апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» на решение мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского судебного района г. Кирова от 08.04.2024 по иску Кузнецова Александра Валерьевича к АО «ГСК «Югория» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа, морального вреда, которым постановлено:

Исковые требования Кузнецова Александра Валерьевича к АО «ГСК «Югория» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа, судебных расходов, морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) в пользу Кузнецова Александра Валерьевича <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта ТС в сумме 46706,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 25853,11 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 311,50 руб.

В удовлетворении остальной части иска – возмещении морального вреда в размере 25000 руб., отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) в доход бюджета государственную пошлину в размере 1901,19 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов А.В. обратился к мировому судье с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа, судебных расходов, морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля TOYOTA Avensis г/н №. 07.03.2023 в 09 час.00 мин. по ул. Фабричная, Слобода Луговые д.9 г. Кирова произошло столкновение транспортных средств TOYOTA Avensis г/н №, гражданская ответственность собственника и водителя застрахована в АО ГСК «Югория» по полису XXX 0255851486 и ТС JEEP Grand Cherokee Limited г/н № под управлением Стародубцева М.С. гражданская ответственность застрахована по полису ТТТ 7030380940 СПАО «РЕСО-Гарантия». 03.04.2023 Кузнецов А.В. подал заявление о страховом случае, в заявлении просил произвести ремонт автомобиля, сообщив страховщику, что оно не на ходу. 14.04.2023 АО ГСК «Югория» выдало направление на ремонт на СТОА ИП К.К.Н. в другом городе, отличающегося от места жительства потерпевшего. Доставку, транспортировку автомобиля от места жительства до места ремонта страховщик не организовал и не оплатил. Данная СТОА находится на расстоянии 270 км от места жительства Кузнецова А.В., при этом своего согласия на выдачу направления на ремонт на СТОА не соответствующую требованиям к организации восстановительного ремонта Кузнецов А.В. не давал. Соглашение о ремонте не подписывал. СТОА ИП К.К.Н. не сообщало потерпевшему об организации и оплаты транспортировки поврежденного транспортного средства. 20.04.2023 истец обратился с претензией к страховщику и к СТОА об организации ремонта, организации оплаты доставки поврежденного машины к месту ремонта, несогласии с выданным направлением на ремонт. 27.04.2023 СТОА ИП К.К.Н. письмом сообщил потерпевшему о проведении осмотра автомобиля, тогда как должен был осуществить его ремонт. Обязанность по осмотру и организации независимой технической экспертизы лежит на страховщике. Согласование внутренних повреждений осуществляется после приемки транспортного средства в ремонт. Согласно ответов АО «ГСК Югория» выразила готовность организовать транспортировку машины на СТОА ИП К.К.Н. в письме от 10.05.2023 исх. № 2023- 0000032648/1, то есть после обращения Кузнецова А.В. с заявлением о предоставлении эвакуатора 20.04.2023, однако каких-либо действий к организации этого страховщик не предпринимал, не согласовывал с потерпевшим сроки доставки, телеграммы, письма о дне отправки не направлял. Из чего следует, что обязанность по выдаче Кузнецову А.В. направления на СТОА ИП К.К.Н. с организацией транспортировки поврежденного ТС до места проведения восстановительного ремонта исполнена АО «ГСК Югория» с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. 13.10.2023 истец обратился с претензией в АО «ГСК Югория» о возмещении убытков на ремонт машины без учета износа. 18.10.2023 страховщик письмом отказал в возмещении убытков. 29.11.2023 по обращению истца финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований Кузнецова А.В. и взыскании страхового возмещения с учетом износа в размере 66 800 руб. Финансовым уполномоченным по обращению истца была проведена экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 113506,22 руб. по ценам Единой методики. 07.12.2023 страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 66800 руб. Соответственно размер недоплаченного страхового возмещения составляет 46706,22 руб. (113506,22 - 66 800). АО «ГСК «Югория» ненадлежащим образом исполнило свою обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА без учёта износа, чем нарушило право Кузнецова А.В. на получение возмещения в полном объёме. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 46 706,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной сумы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в размере 311,50 руб.

По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

На данное решение ответчиком АО «ГСК «Югория» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить, в иске отказать, применить ст. 333 ГК РФ, взыскать уплаченную госпошлину в размере 3 000 руб. В обоснование жалобы указано, что требовать убытки потребитель вправе в том случае, если он уже произвел ремонт ТС. Соответственно, при анализе стоимости оплаченного ремонта автомобиля, суд должен был соотнести понесенные потерпевшим убытки и лимит ответственности страховщика, а также установить причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по организации ремонта и превышением стоимости ремонта над суммой страхового возмещения, могла ли такая стоимость ремонта быть меньше или равной лимиту страхового возмещения. Страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства перед истцом в установленные законом сроки, требования о взыскании убытков исходя из среднерыночных цен на работы и запасные части удовлетворению не подлежат. Также считают, что сумма штрафа посчитана неверно, поскольку сумма основного требования составляет 46 706,22 руб., и сумма штрафа должна составлять 23 353,11 руб., тогда как решением взыскана в размере 25 835,11 руб. Взысканные расходы на представителя считают завышенными и не подлежащими удовлетворению. Суд при вынесении решения не дал оценки доводам ответчика, что привело к нарушению имущественных прав ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика АО «ГСК «Югория» по доверенности Рыбакова А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, суду дала аналогичные пояснения.

Представитель истца по доверенности Абдуллаев Д.А., просит в удовлетворении жалобы отказать.

Истец Кузнецов А.В. третьи лица – САО «РЕСО-Гарантия», Стародубцев М.С., Финансовый уполномоченный по правам потребительских финансовых услуг в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав участников процесса, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 07.03.2023 произошло ДТП, в результате которого и вследствие действий водителя Стародубцева М.С., управлявшего транспортным средством JEEP GRAND CHEROKEE, госномер №, был причинен вред принадлежащему истцу ТС TOYOTA AVENSIS, госномер №, 2011 года выпуска.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0255851486, гражданская ответственность Стародубцева М.С. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7030380940.

03.04.2023 от представителя истца Абдуллаева Д.А., действующего на основании доверенности, в АО «ГСК Югория» поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В своем заявлении о страховом возмещении от 03.04.2023 представитель истца просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей.

10.04.2023 по направлению АО «ГСК Югория» проведен осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра.

17.04.2023 АО «ГСК Югория» направила истцу направление на СТОА ИП К.К.Н., расположенную по адресу: г. Киров, ул. Московская, д. 106, для проведения восстановительного ремонта автомобиля.

20.04.2023 истец через представителя обратился в АО «ГСК Югория» с заявлением об организации приемки автомобиля в ремонт, а также о предоставлении эвакуатора для организации его транспортировки на СТОА ИП К.К.Н. с целью проведения восстановительного ремонта.

АО «ГСК Югория» письмом от 10.05.2023 исх. № 2023- 0000032648/1 уведомила истца о готовности организовать транспортировку автомобиля на СТОА и обратно, для чего указывало на необходимость дополнительно обратиться к страховщику.

13.10.2023 в АО «ГСК Югория» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса.

АО «ГСК Югория» 18.10.2023 уведомила истца о необходимости обратиться в АО «ГСК Югория» для согласования даты транспортировки автомобиля на СТОА ИП К.К.Н.

20.10.2023 АО «ГСК Югория» возместила истцу расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2200 руб., что подтверждается платежным поручением № 105618.

17.11.2023 АО «ГСК Югория» осуществлена выплата неустойки в пользу Заявителя в размере 3426 руб., что подтверждается платежным поручением № 115497.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

29.11.2023г. года финансовым уполномоченным принято решение о взыскании в пользу истца страхового возмещения в сумме 66 800 руб., в соответствии с заключением ООО «Агат-К» от 23.11.2023г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу без учета износа комплектующих изделий составляет 113506 руб. 22 коп., с учетом износа комплектующих изделий составляет 66800 руб. 00 коп.

    Решением финансового уполномоченного установлено нарушение прав Кузнецова А.В., поскольку ответчиком обязанность по организации ремонта поврежденного транспортного средства в установленный срок не исполнена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта является в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что расстояние от места жительства истца до станции технического обслуживания по направлению на ремонт, выданному ответчиком, превышает 50 км.

Однако страховщик не организовал ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, отвечающей критериям доступности к месту жительства потерпевшего, в том числе не организовал транспортировку транспортного средства до места ремонта.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков, рассчитанная как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, поскольку ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил своих обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, является верным, соответствующими вышеизложенным положениям закона.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным определение судом первой инстанции размера убытков, причиненных истцу неисполнением обязательств ответчиком, в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на основании заключения ООО «Агат-К» от 23.11.2023г., подготовленного по обращению истца финансовым уполномоченным, размер убытков ответчиком не опровергнут.

    Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы оспаривающие выводы суда о взыскании с ответчика стоимости ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в заявленном истцом размере, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с учетом указанных разъяснений Пленума взыскание судом, установившим факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, компенсации морального вреда являлось обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя завышена и взыскана без учета требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку доказательств чрезмерности таких расходов ответчиком не представлено, оснований для уменьшения их размера не имеется.

Исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, следует признать, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. является разумной.

Вместе с тем, доводы жалобы ответчика о необоснованном взыскании штрафа суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пеней), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, указанные нормы закона содержат указание о взыскании штрафа только от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Взыскание штрафа от суммы компенсации морального вреда законом об ОСАГО не предусмотрено.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о взыскании штрафа в размере 50%, который был определен от суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля и присужденной компенсации морального вреда в размере 25 853 руб. 11 коп. ((46 706руб.22 коп. + 5000 руб.) х 50%) являются не законными и не обоснованными.

Таким образом, решение суда в данной части подлежит изменению с взысканием в пользу истца штрафа в размере 23 353 руб.11 коп. ( 46 706руб.22 коп. х 50%). Оснований для его снижения в порядке статьи 333 ГК РФ по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского судебного района г. Кирова от 08.04.2024 года изменить в части суммы взысканного штрафа.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН 8601023568) в пользу Кузнецова Александра Валерьевича <данные изъяты> штраф в размере 23 353 руб.11 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ГСК «Югория» без удовлетворения.

Судья А.В.Минервина