Решение по делу № 8Г-10185/2023 [88-10822/2023] от 11.10.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-10822/2023

№ дела 2-876/2022

в суде первой инстанции

УИД 26RS0004-01-2022-001250-45

29 ноября 2023 года                                  г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего     Ошхунова З.М.,

судей                     Усмановой Г.Ф., Климовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Александровского районного суда Ставропольского края от 14.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.08.2023.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции                    Ошхунова З.М., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании денежных средств в сумме 388 907 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 089,07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование иска указано, что 15.01.2021 произошло ДТП с участием автомобиля марки ГАЗ, с государственным регистрационным знаком №, автомобиля марки Opel Astra, с государственным регистрационным знаком №, автомобиля марки Volkswagen Passat, с государственным регистрационным знаком №, автомобиля марки Вольво, с государственным регистрационным знаком В677НУ126, под управлением ФИО1

Виновником ДТП признан водитель ФИО1

В результате ДТП автомобилю ГАЗ, с государственным регистрационным знаком № были причинены повреждения.

На момент ДТП автомобиль ГАЗ был застрахован по договору добровольного страхования в ПАО СК «Росгосстрах» и в соответствии с условиями договора страхования была признана конструктивная гибель транспортного средства, поэтому ремонт не производился.

Принимая во внимание, что сумма страхового возмещения в порядке ОСАГО в размере 400 000 руб. была выплачена истцу страховой компанией виновника ДТП ПАО СК «Росгосстрах», истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации оставшуюся сумму ущерба, а также расходы по уплате суммы государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Александровского районного суда Ставропольского края от 14.12.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.08.2023, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены.

Судом с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма ущерба в порядке суброгации в размере 388 907руб., за пользование чужими денежными средствами за период с даты рения решения в законную силу по дату фактического исполнения рения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 089,07 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения и изменении решения суда первой инстанции в части взысканного с ответчика размера ущерба, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 15, 929, 931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, а потому у истца возникло право требовать возмещение ущерба от виновника ДТП, как с лица, ответственного за его причинение, с учетом выплаченного страхового возмещения в размере лимита ответственности по ОСАГО.

Данный вывод является верным, однако, с выводами судебных инстанций в части определения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» закреплено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании пункта 5 статьи 10 настоящего Закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть, при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Согласно пункту 39 данного Постановления, при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.

В соответствии с пунктом 40 указанного Постановления при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Вместе с тем сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 настоящего Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ПАО СК "Росгосстрах" выплатило потерпевшему страховое возмещение в связи с повреждением застрахованного автомобиля марки ГАЗ с государственным регистрационным знаком С358СУ799 в размере 1 207 907 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО СК «Росгосстрах» просило взыскать с ответчика, как с виновника ДТП, сумму ущерба в порядке суброгации в размере 388 907 руб., исходя из размера страхового возмещения в сумме 1 207 907 руб., за вычетом лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. и за минусом стоимости годных остатков в размере 419 000 руб., в связи с тем, что годные остатки были переданы потерпевшим страховщику.

В подтверждение размера годных остатков поврежденного транспортного средства истцом в материалы дела предоставлен договор купли-продажи №РГС//77//221//18209823 от 02.06.2021, согласно которому поврежденный автомобиль продан ООО «СКУ-ЛЕКС» за 419 000 руб. (т.1 л.д. 19).

Суды первой инстанции и апелляционной инстанции, проверив расчет, представленный истцом, признали его верным.

При этом, судами не дано оценки, представленному в материалы дела экспертному заключению ООО «ТК Сервис Регион» №18209823 от 03.03.2021, подготовленному по инициативе самого истца в рамках выплатного дела.

Согласно заключению №18209823 от 03.03.2021 эксперт, взяв за основу протокол подведения итогов аукциона лота № 25523, пришел к выводу, что стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 637 000 руб. (т. 1 л.д. 17).

При этом указанное экспертное заключение было принято ПАО СК «Росгосстрах» за основу при выплате потерпевшему страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования, однако, при предъявлении иска к ответчику, истцом была указана иная стоимость годных остатков в сумме 419 000 рублей (т.1 л.д. 12).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статьей 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в рамках настоящего дела, являлось определение размера причиненного ущерба, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, сопоставление с его доаварийной стоимостью, установление факта наступления полной гибели автомобиля марки ГАЗ, с государственным регистрационным знаком С358СУ799 в результате ДТП от 15.01.2021, установление стоимости годных остатков, а также размера страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках договора добровольного страхования, заключенного с ПАО СК «Росгосстрах».

При рассмотрении настоящего спора суды уклонились от установления юридически значимых обстоятельств дела, вопрос о назначении судебной экспертизы на обсуждение сторон не был постановлен.

Взятая за основу судебными инстанциями стоимость годных остатков в сумме 419 000 рублей, которая применялась при проверке правильности заявленных требований о возмещении ущерба виновником ДТП, противоречит имеющимся в материалах дела сведениям о стоимости годных остатков, определенной по итогам проведенных по инициативе самого истца торгов от 03.03.2021, согласно которым в них принимало 12 участников и максимальная цена по которой один из участников обязался гарантированно выкупить автомобиль составила 637 000 рублей. (том 1 л.д. 17 оборот).

При этом при расчете выплаты потерпевшему страхового возмещения, страховщик использовал именно указанную стоимость годных остатков в размере 637 000 рублей (том 1 л.д. 12 оборот).

Судом не установлено, по каким причинам страховщик не воспользовался возможностью продажи годных остатков по итогам торгов.

Достоверное установление реальной рыночной стоимости годных остатков, а также в целом, размера причиненного ответчиком ущерба, являлось обстоятельством, имеющим юридическое значение.

В нарушение требований статей 67, 196 настоящего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами не дано должной оценки применительно к обстоятельствам, подлежащим установлению в рамках заявленных требований, имеющим юридическое значение для правильного рассмотрения настоящего дела, ограничившись установлением формальных условий применения норм и не исследуя надлежащим образом фактические обстоятельства дела по существу, чем нарушил право на судебную защиту, гарантированное сторонам.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует дать всестороннюю, полную и объективную оценку всем доказательствам по делу, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств, установить юридически значимые обстоятельства и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Александровского районного суда Ставропольского края от 14.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.08.2023 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий                    З.М. Ошхунов

Судьи                                Г.Ф. Усманова

В.В. Климова