Решение по делу № 33-3237/2020 от 12.10.2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Никульчева Ж.Е. Дело № 2-44/2020

Докладчик Торговченкова О.В. Дело № 33-3236а/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2020 года Липецкий областной суд в составе:

судьи Торговченковой О.В.,

при секретаре Чумариной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу истицы Ширяевой Елены Михайловны на определение Советского районного суда г. Липецка от 03 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с Лыжиной Валентины Ивановны в пользу Ширяевой Елены Михайловны расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.»,

установил:

Решением Советского районного суда г. Липецка от 30 июня 2020 года с Лыжиной В.И. в пользу Ширяевой Е.М. взысканы денежные средства в сумме 106300 рублей. Этим же решением отказано в удовлетворении исковых требований Ширяевой Е.М. к ООО «УК «Советская».

18 июля 2020 года истица Ширяева Е.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчицы Лыжиной В.И. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в сумме 27 000 рублей.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истица Ширяева Е.М. просит изменить определение суда, удовлетворив её требования в полном объёме.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Липецка от 30 июня 2020 года удовлетворены исковые требования Ширяевой Е.М. к Лыжиной В.И., в ее пользу с Лыжиной В.И. взысканы денежные средства в сумме 106300 рублей. Этим же решением Ширяевой Е.М. отказано в удовлетворении исковых требований к другому ответчику - ООО «УК «Советская».

Указанное решение вступило в законную силу.

Поскольку решение суда по требованиям к Лыжиной В.И. состоялось в пользу истицы Ширяевой Е.М., суд пришёл к обоснованному выводу о праве истицы на возмещение судебных расходов с ответчицы Лыжиной В.И.

Как установлено судом, интересы истицы Ширяевой Е.М. при рассмотрении дела в суде первой инстанции представляла Корнеева К.Ю., действовавшая на основании доверенности.

Согласно квитанции от 30 июня 2020 года Ширяева Е.М. оплатила за оказанные услуги 27000 рублей.

Определяя размер подлежащих возмещению в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя, суд, с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, объёма оказанной юридической помощи, признал разумными и подлежащими возмещению расходы в общей сумме 12 000 рублей.

Однако судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что изначально Ширяева Е.М. предъявила исковые требования о возмещении ущерба в связи с залитием квартиры к одному ответчику – Лыжиной В.И.

09 сентября 2019 года истицей было подано заявление в суд о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «УК «Советская» (т. 1 л.д. 168-169).

Определением суда от 03 октября 2019 года по ходатайству истицы ООО «УК «Советская» привлечено к участию в деле в качестве соответчика (т. 1 л.д. 170).

Таким образом, истицей Ширяевой Е.М. исковые требования были заявлены к двум ответчикам: Лыжиной В.И. и ООО «УК «Советская».

Решением Советского районного суда г. Липецка от 30 июня 2020 года требования истицы удовлетворены только к одному ответчику – Лыжиной В.И., в удовлетворении исковых требований к другому ответчику - ООО «УК «Советская» Ширяевой Е.М. отказано.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из установленных по делу обстоятельства, приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что, коль скоро, требования Ширяевой Е.М. удовлетворены только к одному ответчику, то к спорным правоотношениям подлежит применению правило о пропорциональном распределении судебных расходов. Соответственно, с ответчицы Лыжиной В.И. в пользу истицы Ширяевой Е.М. подлежат взысканию судебные расходы в размере 50%, то есть 13500 рублей (27000:2).

Указанный размер расходов на оплату услуг представителя с ответчицы Лыжиной В.И. суд апелляционной инстанции находит разумным, соответствующим характеру спорного правоотношения и обстоятельствам дела.

Представитель истицы составляла исковое заявление, участвовала в судебных заседаниях в суде первой инстанции (23 сентября 2019 года – 25 минут, 09 октября 2019 года – 10 минут, 31 октября 2019 года – 1 час 20 минут, 25 февраля 2020 года, 26 февраля 2020 года – 40 минут, 16 марта 2020 года, 19 марта 2020 года – 25 минут, 30 июня 2020 года – 40 минут), составляла уточненные исковые заявления (25 февраля 2020 года, 16 марта 2020 года, 29 июня 2020 года).

Кроме того, ответчица Лыжина В.И не заявляла возражений относительно размера понесенных истицей расходов и не представляла доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. При таких обстоятельствах суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно.

Доводы частной жалобы истицы сводятся к несогласию с размером взысканных судебных расходов, однако они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права без учета того обстоятельства, что к одному из ответчиков истице в удовлетворении требований отказано. То обстоятельство, что, уточняя исковые требования после проведенной по делу судебной экспертизы, истица указала в качестве ответчика только Лыжину В.И., на выводы суда не влияет, поскольку от требований ко второму ответчику (ООО «УК «Советская») истица не отказывалась, суд первой инстанции рассмотрел их по существу, отказав истице в иске в данной части. Оплата услуг представителя произведена истицей 30 июня 2020 года, то есть в день рассмотрения спора по существу к двум ответчикам.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о полном удовлетворении требований истицы, когда расходы подлежат возмещению в полном размере, не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 03 сентября 2020 года изменить.

Взыскать с Лыжиной Валентины Ивановны в пользу Ширяевой Елены Михайловны расходы по оплате услуг представителя в размере 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей.

Судья: (подпись) Торговченкова О.В.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: