Решение по делу № 2-551/2015 от 18.02.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2015г. Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Малеваной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску ОСАО «Ингосстрах» к Козловой Анне Фадеевне о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

ОСАО «Ингосстрах» обратилось с исковым заявлением о взыскании денежных средств в порядке суброгации к Козловой А.Ф., мотивировав свои требования тем, что .... произошло ДТП с участием автомобилей: «Рено Логан», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО3 и «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак ... под управлением Козловой А.Ф.

В результате ДТП автомобилю «Рено Логан» были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признана Козлова А.Ф., которая в нарушении п. п. 13.12, ПДД РФ, управляя транспортным средством, при повороте налево не уступила дорогу движущемуся транспортному средству по равнозначной дороге со встречного направления прямо, и совершила столкновение с автомобилем истца.

Гражданская ответственность Козловой А.Ф. застрахована в ООО СО «...

Автомобиль ФИО3 по договору добровольного страхования по страховому полису № ... застрахован в ОСАО «Ингосстрах».

ОСАО «Ингосстрах» признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и выплатило Полонскому В.В. сумму ущерба в размере ... руб.

Согласно Отчету эксперта № ...., произведенного ООО «...», размер ущерба причиненного автомобилю «Рено Логан», гос. рег. знак ..., с учетом износа составил ... руб.

Истец, ссылаясь на ст. 965 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в порядке суброгации денежные средства в сумме ... руб., указанная сумма образуется как разница между суммой причиненного ущерба автомобиля истца в соответствии с названным экспертным Отчетом и страховым лимитом ответственности страховой компании по ОСАГО на момент ДТП (.....).

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Козлова А.Ф., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, мнение по иску не высказала, в связи с чем, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив представленные доказательства, пришел к следующему.

.... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Рено Логан», г.р.з. ..., принадлежащего ФИО3, и «Ниссан Жук», г.р.з. ... 163, под управлением Козловой А.Ф. (л.д.9).

В соответствии с постановлением об административном правонарушении, виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Ниссан Жук» Козлова А.Ф., которая нарушила п. 13.12 ПДД, в результате чего совершила столкновение с автомобилем истца (л.д.10).

Автомобиль «Рено Логан», г.р.з. ..., принадлежит ФИО3 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства .... (л.д.8).

Страховым полисом № ... подтверждено, что между ФИО3 и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Рено Логан» (л.д.7).

Согласно Отчету эксперта № ... произведенному ООО «...», размер ущерба причиненного автомобилю истца, с учетом износа составил ... руб. (л.л.д.11-15).

..... ОСАО «Ингосстрах» выплатило Полонскому В.В. причиненный ущерб, что подтверждено платежным поручением (л.д.35).

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «СО ...».

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 01.12.2007г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с указанными нормами сумма материального ущерба в пределах установленного законом лимита ответственности в размере 120000 руб. подлежит возложению на страховую компанию виновного лица, а оставшаяся сумма вреда – на Козлову А.Ф.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Козловой А.Ф. в пользу истца разницу между фактическим размером ущерба и лимитом ответственности страховщика по ОСАГО в сумме ...

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Госпошлина в размере ... руб., уплаченная ОСАО «Ингосстрах» при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ОАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Козловой Анны Фадеевны в пользу ОАО «Ингосстрах» ... рублей и госпошлину в сумме ...

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.03.2015 г. Судья-