Решение от 07.08.2024 по делу № 33-4655/2024 от 16.07.2024

Председательствующий: Величева Ю.Н. № 33-4655/2024

55RS0007-01-2023-004708-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 07 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сковрон Н.Л.,

судей областного суда Мезенцевой О.П., Савчук А.Л.,

при секретаре Нецикалюк А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-99/2024

по апелляционной жалобе Частного профессионального образовательного учреждения «Сибирская региональная школа (колледж) Анны Муратовой»

на решение Центрального районного суда города Омска от 30 января 2024 года

по исковому заявлению Кондрашиной Любови Викторовны к Частному профессиональному образовательному учреждению «Сибирская региональная школа (колледж) Анны Муратовой» о признании отношений трудовыми, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Сковрон Н.Л., судебная коллегия

установила:

Кондрашина Л.В. обратилась в суд с иском к Частному профессиональному образовательному учреждению «Сибирская региональная школа (колледж) Анны Муратовой» (далее – ЧПОУ «СРШ (колледж) Анны Муратовой») о признании отношений трудовыми, взыскании денежных средств.

В обоснование требований указала, что 27.02.2023 подписала договор об оказании услуг с ответчиком на должность мастера производственного обучения, но фактически осуществляла трудовую деятельность в должности швеи. 15.06.2023 с истцом был заключен гражданско-правовой договор № 09-23. Трудовую деятельность истец осуществляла по адресу: г. Омск, ул. Фрунзе, д. 1, корп. 3, в ателье-студии «Трикотанна». 17.07.2023 договор № 09-23 от 15.06.2023 был расторгнут на основании ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изменений исковых требований просила установить факт трудовых отношений с ЧПОУ «СРШ (колледж) Анны Муратовой» в должности швеи в период с 12.05.2023 по 17.07.2023, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за июль 2023 в размере 12500 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4159 руб. 29 коп., взыскать выходное пособие в размере 19594 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда 20000 руб.

С учетом характера спорных правоотношений определением суда от 06.12.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель Муратова А.Е.

Истец Кондрашина Л.В. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом изменений поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ЧПОУ «СРШ (колледж) Анны Муратовой» Разумова О.Н., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что между сторонами был заключен договор гражданско-правового характера, который был краткосрочным. В рамках работы по договору о возмездном оказании услуг работы оплачены полностью.

Ответчик ИП Муратова А.Е. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Судом постановлено решение, которым исковые удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений между Кондрашиной Л.В., <...> года рождения, и Частным профессиональным образовательным учреждением «Сибирская региональная школа (колледж) Анны Муратовой» в должности швеи в период с 12.05.2023 по 17.07.2023.

С Частного профессионального образовательного учреждения «Сибирская региональная школа (колледж) Анны Муратовой» (ОГРН 1165543090723) в пользу Кондрашиной Л.В., <...> года рождения, взысканы задолженность по заработной плате за июль 2023 года в размере 13095 руб. 28 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 4 182 руб. 97 коп., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С Частного профессионального образовательного учреждения «Сибирская региональная школа (колледж) Анны Муратовой» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 991 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЧПОУ «СРШ (колледж) Анны Муратовой» Разумова О.Н., действующая по доверенности, просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований. Указывает, что между истцом и ответчиком сложились отношения в рамках договора возмездного оказания услуг, а не трудовые отношения. В штатном расписании организации не предусмотрена должность истца, структурное подразделение – ателье «Трикотана» в ЧПОУ «СРШ (колледж) Анны Муратовой» отсутствует. Истец не подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка образовательного учреждения, режиму рабочего времени, по месту оказания истцом услуг сотрудники организации не находились. Ответчик осуществлял контроль за объемом и сроками выполнения работ (оказания услуг), задания давались в устной или письменной форме путем направления сообщений через мессенджеры. Истец не смогла назвать точную дату и обстоятельства фактического допущения к работе. Истец добровольно подписала договор оказания услуг от 15.06.2023, ознакомившись с его содержанием.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены не были.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 Трудового кодекса РФ относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к груду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ к трудовым отношениям относятся отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ч. 1 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ЧПОУ «СРШ (колледж) Анны Муратовой» является социально-ориентированной некоммерческой организацией, созданной в форме частного учреждения, учредителем которой является Муратова А.Е., тип образовательной организации – профессиональная образовательная организация.

Из пояснений истца следует, что первоначально трудовые отношения с ответчиком возникли с февраля 2023 года, когда её приняли ее на работу в качестве швеи в ателье «Трикотанна».

15.06.2023 был заключен договор возмездного оказания услуг № 09-23 между ЧПОУ «СРШ (колледж) Анны Муратовой» в лице директора Муратовой А.Е. (заказчик) и Кондрашиной Л.В. (исполнитель), по которому исполнитель оказывает заказчику услуги и /или выполняет для заказчика работы, направленные на продвижение образовательных услуг, оказываемых заказчиком, а заказчик обязуется принимать оказанные услуги и/или результаты выполненных работ и оплачивать услуги и/или работы исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Положениями пунктов 5.1 – 5.3 определено начало действия договора сроком начала оказания услуг – 15.06.2023, окончание – до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

В материалы дела представлено уведомление о расторжении договора, направленное в адрес Кондрашиной Л.В., которым она уведомлена об отказе ЧПОУ «СРШ (колледж) Анны Муратовой» от исполнения договора № 09-23 возмездного оказания услуг от 15.06.2023.

Обращаясь в суд, Кондрашина Л.В. настаивала на возникновении между сторонами трудовых отношений.

Возражая против наличия трудовых отношений, ответчик настаивал на заключении договора гражданско-правового характера – договора об оказании услуг.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении между сторонами трудовых отношений в период с 12.05.2023 по 17.07.2023.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

В региональной базе данных в Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области имеются сведения для включения в индивидуальный лицевой счет о периоде работы истца с июня по июль 2023 года, сведения о работодателе - ЧПОУ «СРШ (колледж) Анны Муратовой», сумма выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица за июнь 2023 года составляет 51118 руб.

ЧПОУ «СРШ (колледж) Анны Муратовой» в ИФНС по ЦАО г. Омска передавались сведения в отношении истца за период с июня по июль 2023 года: за июнь 2023 года о выплате 51118 руб., за июль 2023 года с нулевым показателем.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

ЧПОУ «СРШ (колледж) Анны Муратовой» не отрицало осуществление Кондрашиной Л.В. деятельности по пошиву женской одежды, настаивая на том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения в период с 15.06.2023 по 21.07.2023 в рамках договора возмездного оказания услуг.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (ч. 2 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 и п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» принимая во внимание, что статья 15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 ТК РФ).

Так, например, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья статьи 19.1 ТК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

Из представленной истцом переписки из представленной истцом следует, что с 27.02.2023 она должна приступить к работе в качестве швеи в ателье-студии «Трикотана». Расположение ателье «Трикотана» указано по адресу: г. Омск ул. Фрунзе, д. 1 корп. 3.

Согласно выписке из реестра лицензий по состоянию на 14.09.2022 ЧПОУ «СРШ (колледж) Анны Муратовой» расположено по адресу г. Омск, ул. Фрунзе, д. 72, корп. 1, пом. 5 П, также в качестве адреса места осуществления отдельного вида деятельности указан: г. Омск, ул. Фрунзе, д.1, корп.3, пом. 6 П.

Кондрашина Л.В. заявляла о возникновении трудовых отношений с 12.05.2023 года.

Из представленной переписки усматривается, что после перерыва Кондрашина Л.В. вышла на работу 12.05.2023. Кондрашина Л.В. работодателя получала задание на весь трудовой день, по окончанию которого сообщала о проделанной работе

Свидетельскими показаниями подтверждается осуществление Кондрашиной Л.В. трудовой деятельности в ЧПОУ «СРШ (колледж) Анны Муратовой» в спорный период.

Выполнение истцом работы швеи имело место длительный период и на систематической основе.

Наличие между сторонами заключенного договора оказания услуг от 15.06.2023 не исключают возникновения между сторонами именно трудовых отношений с учетом установленных по делу обстоятельств, установления признаков именно трудовых отношений.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (п. 17 постановления Пленума от 29.05.2018 № 15).

Достоверными и допустимыми доказательствами подтверждается, что между ЧПОУ «СРШ (колледж) Анны Муратовой» и Кондрашиной Л.В. было достигнуто соглашение о личном выполнении ею функции по пошиву изделий, в интересах ответчика, под его контролем, на территории ЧПОУ «СРШ (колледж) Анны Муратовой», указанного в качестве адреса места осуществления отдельного вида деятельности и на его оборудовании. Именно ответчик обеспечивал надлежащие условия труда, осуществлял оплату труда. Кандрашина Л.В. выполняла работы только по пошиву изделий, в установленное время, систематически.

Таким образом, судом первой инстанции верно было установлено, что истец работала в качестве швеи, состояла в трудовых отношениях с ответчиком.

С учетом изложенного доводы жалобы ответчика ЧПОУ «СРШ (колледж) Анны Муратовой» об отсутствии трудовых отношений с Кондрашиной Л.В. не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЧПОУ «СРШ (колледж) Анны Муратовой» выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, оспаривая выводы о возникновении между сторонами именно трудовых отношений, при этом сам указывает на осуществление контроля со стороны ответчика.

Суд первой инстанции верно распределил обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу, возложив бремя доказывания факта отсутствия трудовых отношений на работодателя.

ЧПОУ «СРШ (колледж) Анны Муратовой» осуществляло проверку выполнения Кондрашиной Л.В. деятельности по пошиву одежду, время, количество, качество. Отношения между сторонами носили устойчивый характер.

В отсутствие представленных ответчиком ЧПОУ «СРШ (колледж) Анны Муратовой» доказательств, опровергающих требования истца и обстоятельства, на которых эти требования основаны, обоснованно удовлетворил исковые требования об установлении факта трудовых отношений в период с 12.05.2023 по 17.07.2023.

Установив, что при увольнении истцу выплата заработной платы за июль 2023 года не была произведена, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 129, 135, 136 Трудового кодекса РФ, исходя из ежемесячного размера заработной платы истца в 25 000 руб., количества рабочих дней в июле 2023 года – 21 день, определил, что среднедневной заработок истца равен 1190 руб. 48 коп.

Поскольку последним рабочим днем в июле 2023 года является 17.07.2023, то фактически за июль 2023 года Кондрашина Л.В. отработала 11 дней, в связи с чем определил, что размер заработной платы, подлежащий выплате за июль 2023 года составит 13095 руб. 28 коп.

Разрешая требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, районный суд, исходя из установленного размера заработной платы и спорного периода работы с 12.05.2023 по 17.07.2023, а также количества дней неиспользованного отпуска (4,67) и размера среднедневного заработка 895 руб. 71 коп. за указанный период, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет такой компенсации 4182 руб. 97 коп.

При определении компенсации морального вреда районный суд руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив факт нарушения трудовых прав истца, принял во внимание длительность нарушения прав Кондрашиной Л.В., позицию и процессуальное поведение стороны ответчика при рассмотрении спора, исходя из степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, определил к взысканию с ЧПОУ «СРШ (колледж) Анны Муратовой» в пользу Кондрашиной Л.В. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Размер рассчитанной и взысканной заработной платы, размер компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, сторонами не оспаривается, апелляционная жалоба в данной части каких-либо доводов несогласия с выводами суда первой инстанции не содержит, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено; доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Омска от 30 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Омска.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14.08.2024.