Решение по делу № 8Г-27787/2024 [88-30236/2024] от 02.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-30236/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-7/2023

УИД 23RS0048-01-2022-000399-50

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                        1 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Авериной Е.Г., Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об исключении сведений о местоположении границ земельных участков, утверждения чертежа границ земельного участка,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Староминского районного суда Краснодарского края от 08.12.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.06.2024 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя ФИО1 – ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, в котором согласно уточненным требованиям просила обязать ФИО2 своими силами устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа ограждения, расположенного на границе земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>; установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с чертежом границ земельного участка, изготовленным кадастровым инженером ФИО8

В свою очередь ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 и ФИО3 об исключении сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, утверждении чертежа границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1628 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, подготовленного 15.05.2023 года кадастровым инженером ФИО9

Решением Староминского районного суда Краснодарского края от 08.12.2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.06.2024 года, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, а также встречных исковых требований ФИО2

В кассационной жалобе, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, формальный подход к рассмотрению дела, произвольную оценку доказательств, уклонение от установления юридически значимых для дела обстоятельств, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам дела, ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Кассатор выражает несогласие с заключением проведенной по делу землеустроительной экспертизы, полагая его неполным и содержащими противоречия. Указывает, что ответчик ФИО2 в 2021 году отступил от границы принадлежащего ФИО3 земельного участка и с заступом на 2 метра вглубь земельного участка ФИО1 установил забор, фактически осуществив захват принадлежащего ей участка общей площадью 150 кв. м., что согласуется с показаниями свидетелей, но оставлено без внимания судов.

Также кассатор указывает, что согласно правоустанавливающим документам площадь её земельного участка, по адресу: Запорожская, 90 составляет 1570 кв. м., однако, после захвата ответчиком ФИО2 летом 2021 года части принадлежащего ей земельного участка его площадь уменьшилась и составила 1 420 кв. м., что подтверждается ответом из Староминского отдела ГБУ «Крайтехинвентразация-БТИ» от 13.09.2021 года.

ФИО1 считает, что спор остался не разрешенным, её права не восстановлены, а выводы судов не основаны на фактических обстоятельствах и представленных в дело доказательствах.

ФИО2 возражает против доводов кассационной жалобы, согласно письменным возражениям просит отказать в её удовлетворении, полагая выводы судов об отказе в удовлетворении первоначального иска законными и обоснованными.

С учетом положений части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, а также того, что информация о судебном заседании своевременно размещена на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети «Интернет», судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено, что <данные изъяты> является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1570 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, граница которого установлена по результатам межевания в 2007 году.

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1627 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, граница которого установлена по результатам межевания в 2007 году.

ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 700 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, граница которого не установлена.

Исковые требования ФИО1 JI.H. об установлении границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивированы установлением ФИО2 ограждения, в результате чего уменьшается площадь её участка.

Встречные требования ФИО2 об исключении сведений о местоположении границ земельных участков, утверждения чертежа границ земельного участка, мотивированы несоответствием фактических границ земельных участков сторон сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Судом первой инстанции для оценки доводов сторон и установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта ФБУ «Краснодарская ЛСЭ» Минюста России от 25.11.2022 года следует, что имеется несоответствие фактических границ и площади земельного участка № по <адрес> в <адрес> (1491 кв. м.) с площадью данного участка по правоустанавливающим (правоудостоверяющим) документам, сведениям ЕГРН (1570 кв. м.), расхождение площадей составляет 79 кв. м.

Имеется несоответствие фактических границ и площади земельного участка № по <адрес> в <адрес> (1620 кв. м.) с площадью данного участка по правоустанавливающим (правоудостоверяющим) документам, сведениям ЕГРН (1627 кв. м.), расхождение площадей составляет 7 кв. м.

Выявлено несоответствие фактической границы между земельными участками № и № по <адрес> в <адрес> сведениям о границе между данными земельными участками, внесенными в ЕГРН.

Разрешая настоящий спор, и отказывая в удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса РФ, пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ, части 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», части 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и указал, что несовпадение кадастровой и фактической границы земельного участка не является безусловным основанием для изменения кадастровой границы, а является основанием для её восстановления. Сторонами не представлено относимых и допустимых доказательств того, что в ЕГРН воспроизведены неверные сведения о границах земельных участков сторон, а требования о признании недействительными результатов межевания заявлено не было.

    Изучив, проанализировав и оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационная суда общей юрисдикции находит их заслуживающими внимания, в связи с чем, не соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

    В силу требований части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

    Верховный Суд РФ в пункте 2 постановления Пленума от 19.21.2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

    Согласно пункту 3 названного постановления решение обосновано тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

    К тому же, из содержания пунктов 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что суд апелляционной инстанции, повторно разрешая спор, должен восполнить допущенные судом первой инстанции нарушения и при необходимости, в том числе, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, истребовать, исследовать и оценить с соблюдением требований ГПК РФ дополнительные доказательства, оказав содействие в их истребовании и представлении лицам, на которых возложена обязанность по их представлению в суд.

    Рассматриваемые судебные акты названным требованиям не соответствуют.

В абзаце 3 пункта 2 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в том числе иски об установлении границ земельного участка.

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в ЕГРН описании местоположения границ которого выявлена реестровая ошибка.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более (ч. 1.1 ст. 43 ФЗ № 218).

Требование об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, который направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек. На основании судебного акта установленная граница вносится в ЕГРН.

При разрешении такого спора суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание, в том числе сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков. Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Из смысла приведенных разъяснений следует, что спор может возникнуть только относительно границ смежных между собой земельных участков.

Таким образом, поскольку земельный участок ФИО3 не имеет границы смежества с земельным участком ФИО1, между ними не могло возникнуть спора о принадлежности части земельного участка (спора о праве), также как и спора о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН об указании координат границ данных участков.

           Следует иметь в виду, что для установления границ земельного участка предусмотрен самостоятельный внесудебный порядок – подготовка межевого плана земельного участка с последующей постановкой его границ на государственный кадастровый учет.

Согласно положениям статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» в ходе процедуры межевания кадастровым инженером в обязательном порядке осуществляется согласование устанавливаемых границ земельного участка с указанием поворотных точек и их координат со всеми правообладателями смежных, по отношению к уточняемому, земельных участков.

Согласно положениям статьи 43 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 данного закона, в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части I статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Таким образом, если при осуществлении межевания земельного участка изменяются или уточняются его границы, в том числе путем смещения в сторону смежного земельного участка, и подобные изменения согласованы правообладателями смежных земельных участков, последние не вправе ссылаться на нарушение их прав подобным изменением границ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, границы земельных участков ФИО1 и ФИО2 были установлены в результате межевания в 2007 году и согласованы правообладателями смежных земельных участков. На момент приобретения ФИО1 в 2007 году земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> его граница уже была уточнена и согласована, в том числе и с ФИО2, следовательно, приобретая земельный участок, ФИО1 не могла не знать о его фактических характеристиках, в том числе о площади и границах.

Результаты межевания указанных земельных участков от 2007 года никем, в том числе ФИО1, не оспаривались, доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем, требование об установлении иных, нежели согласованы в 2007 году, границ ранее указанных земельных участков является преждевременным.

Таким образом, юридически значимыми для разрешения настоящего спора обстоятельствами, подлежавшими установлению судом, являлось то, каким образом в 2007 году правообладатели земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> согласовали их границы, соответствуют ли внесенные в ЕГРН сведения о границах данных участков акту их согласования от 2007 года, совпадают ли фактически существующие (обозначенные на местности) границы данных участков тем, которые согласованы их правообладателями в 2007 году, по какой границе ФИО2 установил забор, и соответствует ли месторасположение забора согласованной сторонами в 2007 году границе, между тем подобные вопросы при назначении и проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы перед экспертом не ставились и так и остались не разрешенными.

При этом, в силу ранее приведенных норм права, если забор установлен по границе, согласованной смежными землепользователями, в том числе правопредшественником ФИО1, в 2007 году, результаты данного межевания не оспорены, а сведения об уточненных границах не аннулированы, оснований для установлениях иных границ земельных участков в судебном порядке не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции формально подошел к разрешению настоящего спора, всех юридически значимых для дела обстоятельств не установил, произвольно отказав в удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований, не выяснив при этом нарушаются ли все-таки установлением ФИО2 забора права ФИО1 на принадлежащий ей земельный участок, равно как и существованием в ЕГРН сведений о границах спорных земельных участок в указанных координатах права как ФИО1, так и ФИО2

Указанные нарушения судом апелляционной инстанции не выявлены и не устранены, что привело к вынесению заведомо незаконного судебного постановления.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, для правильного разрешения спора требуется дополнительное установление юридически значимых обстоятельств, в связи с чем, решение и апелляционное определение подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Староминского районного суда Краснодарского края от 08.12.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.06.2024 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в Староминский районный суд Краснодарского края.

Мотивированный текст определения изготовлен 14 октября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: