Решение от 29.12.2020 по делу № 2а-8808/2020 от 12.11.2020

Дело № 2а-8808/2020

УИД 35RS0010-01-2020-015959-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда	29 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 декабря 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 11 января 2021 года.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.В.,

при секретаре Смирнове С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Павлова С. А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде, заместителю начальника полиции (по охране общественного порядка) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области Гладышеву А. В., старшему инспектору отделения по выявлению и пресечению правонарушений в сфере экономики отдела по исполнению административного законодательства Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде Кузнецову А. В. об оспаривании бездействия по рассмотрению жалобы в части нахождения сотрудника полиции без средств индивидуальной защиты органов дыхания и форменной одежды и привлечения его к ответственности по данным фактам,

установил:

Павлов С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее - УМВД России по Вологодской области), заместителю начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по Вологодской области Гладышеву А.В., старшему инспектору отделения по выявлению и пресечению правонарушений в сфере экономики отдела по исполнению административного законодательства Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде (далее – ОИАЗ УМВД России по г. Вологде) Кузнецову А.В., привлеченному к участию в деле в качестве административного ответчика УМВД России по г. Вологде, просит признать незаконным бездействие заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по Вологодской области Гладышева А.В. по рассмотрению жалобы по отсутствию у сотрудника полиции средств индивидуальной защиты органов дыхания, форменной одежды и привлечению его к ответственности при подготовке ответа от 06 ноября 2020 года; обязать заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по Вологодской области Гладышева А.В. устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод административного истца, привлечь к дисциплинарной и административной ответственности старшего инспектора ОИАЗ УМВД России по г. Вологде Кузнецова А.В.

В обоснование заявленных требований указал, что заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по Вологодской области Гладышевым А.В. 06 ноября 2020 года был дан немотивированный ответ на поданную им жалобу на действия старшего инспектора ОИАЗ УМВД России по г. Вологде Кузнецова А.В. в части отсутствия у данного сотрудника форменной одежды и средств индивидуальной защиты органов дыхания при исполнении им служебных обязанностей – осуществлении производства по делу об административном правонарушении 07 октября 2020 года, чем нарушены права и законные интересы административного истца.

В судебном заседании административный истец Павлов С.А. и его представитель по ордеру адвокат Королева Н.В. административные исковые требования поддержали, пояснили, что ответ оспаривается только по рассмотрению жалобы в части отсутствия у сотрудника средств индивидуальной зашиты органов дыхания и форменного обмундирования. Кузнецов А.В. находился без маски рядом с Павловым С.А., чем нарушил право последнего на благоприятную окружающую среду и охрану здоровья. На замечания Павлова С.А. об отсутствии средств индивидуальной защиты органов дыхания не реагировал. После событий 07 октября 2020 года Павлов С.А. новой короновирусной инфекцией не болел.

В судебном заседании административный ответчик старший инспектор ОИАЗ УМВД России по г. Вологде Кузнецов А.В. административные исковые требования не признал. Пояснил, что не находился в непосредственной близости с административным истцом, держал дистанцию, к автомобилю Павлова С.А. не наклонялся. Весь октябрь 2020 года находился на службе, новой короновирусной инфекцией не болел. Только в декабре 2020 года находился на больничном как контактный.

В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по г. Вологде по доверенности Нарушева А.С. административные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на административное исковое заявление, согласно которым обращения административного истца Павлова С.А. были рассмотрены в УМВД России по Вологодской области и по ним принято решение в соответствии с законодательством после проведения всесторонней проверки, Павлову С.А. направлен ответ, в котором содержатся мотивированные ответы на поставленные гражданином вопросы, в том числе дана оценка действиям сотрудника ОИАЗ УМВД России по г. Вологде Кузнецова А.В. по факту пребывания без средств индивидуальной защиты органов дыхания при разбирательстве с Павловым С.А. 07 октября 2020 года, а также по гражданской форме одежды, нарушений в действиях сотрудника полиции не установлено.

В судебное заседание административный ответчик заместитель начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по Вологодской области Гладышев А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административных ответчиков УМВД России по Вологодской области, заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по Вологодской области Гладышева А.В. по доверенности Рогалева А.Н. административные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснила, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов. Старший инспектор ОИАЗ УМВД России по г. Вологде Кузнецов А.В. был здоров, соблюдал социальную дистанцию, угрозу здоровью Павлова С.А не представлял. Привлечение сотрудников к дисциплинарной ответственности – это право работодателя, а не обязанность. Согласно Приказу МВД России от 26 июля 2013 года № 575 «Об утверждении Правил ношения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации форменной одежды, знаков различия и ведомственных знаков отличия» возможно исполнять служебные обязанности без форменного обмундирования. В данном случае в служебном задании было разрешено участие в мероприятии 07 октября 2020 года в гражданской одежде.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Исходя из положений статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

    При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

    В данном случае такой совокупности обязательных условий не имеется.

Порядок рассмотрения обращений граждан регламентирован Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ), порядок рассмотрения обращений граждан в системе МВД России - также Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 сентября 2013 года № 707 (далее - Инструкция).

Как следует из части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно Инструкции сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан, в том числе, обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина; принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции (пункт 8).

Обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации (пункт 91).

При рассмотрении обращения, отнесенного к категории «жалоба», проводится проверка обоснованности каждого довода гражданина. По результатам рассмотрения жалобы принимаются необходимые меры для восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина или разъясняется неправомерность предъявляемых требований (претензий), а также при необходимости порядок обжалования принятого решения (пункт 102).

Ответ на обращение должен быть своевременным, полным, мотивированным, достоверным, а также содержать ссылки на нормативные правовые акты, послужившие основанием для принятия решения (пункт 145).

Как следует из материалов дела, в УМВД России по Вологодской области из Прокуратуры Вологодской области, Прокуратуры города Вологды поступили жалобы Павлова С.А. на действия старшего инспектора ОИАЗ УМВД России по г. Вологде Кузнецова А.В., в которой административный истец выразил несогласие с действиями должностного лица при производстве по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в частности, указал на нахождение сотрудника полиции без средств индивидуальной защиты органов дыхания 07 октября 2020 года. Жалоба аналогичного содержания была подана Павловым С.А. в ходе личного приема в УМВД России по Вологодской области 08 октября 2020 года.

По результатам рассмотрения жалоб в адрес Павлова С.А. направлен ответ исх. № от 06 ноября 2020 года, в котором, в частности, сообщается об отсутствии в действиях сотрудника полиции нарушений санитарно-эпидемиологических норм по результатам проведенной проверки.

По настоящему делу административным истцом оспаривается бездействие по рассмотрению жалобы только в части нахождения сотрудника полиции без средств индивидуальной защиты органов дыхания и форменной одежды и привлечения его к ответственности по данным фактам.

Оснований для признания незаконным бездействия в данной части не имеется исходя из следующего.

В судебном заседании установлено и не оспаривается стороной административных ответчиков, что при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в отношении Павлова С.А. 07 октября 2020 года старший инспектор ОИАЗ УМВД России по г. Вологде Кузнецов А.В. находился на улице у дома 12 по ул. Кирова г. Вологды без средств индивидуальной защиты органов дыхания и без форменной одежды.

По состоянию на 07 октября 2020 года масочный режим был введен на территории Вологодской области постановлением Правительства Вологодской области от 27 марта 2020 года «О введении ограничительных мероприятий на территории Вологодской области, направленных на предотвращение распространения эпидемии новой коронавирусной инфекции COVID-19» в целях предотвращения распространения новой короновирусной инфекции.

Таким образом, нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, что является необходимым условием для удовлетворения административного иска, что отмечалось выше, могло иметь место только в том случае, если при контакте с лицом без средств индивидуальной защиты органов дыхания административный истец был подвергнут угрозе заражения новой коронавирусной инфекцией.

Однако в судебном заседании Павлов С.А. подтвердил, что после обстоятельств 07 октября 2020 года новой коронвирусной инфекцией он не болел.

Старший инспектор ОИАЗ УМВД России по г. Вологде Кузнецов А.В. также весь октябрь 2020 года на больничном не находился, исполнял служебные обязанности согласно табелю учета служебного времени, то есть оснований полагать, что он представлял для административного истца угрозу, как переносчик новой короновирусной инфекции, не имеется.

Согласно пункту 3 Правил ношения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации форменной одежды, знаков различия и ведомственных знаков отличия, утвержденных приказом МВД России от 26 июля 2013 года № 575 (действовавших по состоянию на 07 октября 2020 года), в служебное время сотрудники обязаны носить установленную для них форму одежды, за исключением лиц, которым разрешено в служебное время ношение гражданской одежды.

Согласно пункту 8 данных Правил по решению руководителей (начальников) главных управлений, департаментов и управлений МВД России, территориальных органов МВД России на окружном, межрегиональном и региональном уровнях, образовательных, научных, медико-санитарных и санаторно-курортных организаций системы МВД России, иных организаций и подразделений, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел, сотрудники в служебное время с учетом выполняемых ими функций могут не носить форменную одежду.

Служебным заданием, утвержденным заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по г. Вологде ФИО1 06 октября 2020 года, сотрудникам разрешено участие в специальном мероприятии 07 октября 2020 года в гражданской одежде.

Таким образом, старший инспектор ОИАЗ УМВД России по г. Вологде Кузнецов А.В. 07 октября 2020 года правомерно находился без форменной одежды в ходе участия в специальном мероприятии.

Во всех трех жалобах административным истцом не указывается на отсутствие форменного обмундирования у старшего инспектора ОИАЗ УМВД России по г. Вологде Кузнецова А.В., соответственно, ответ разъяснений в данной части содержать не должен, поскольку предметом рассмотрения жалобы являются только доводы, изложенные в ней.

Кроме того, статьей 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания.

Таким образом, наложение дисциплинарного взыскания является правом, а не обязанностью уполномоченного руководителя.

При таких обстоятельствах принятие руководителем УМВД России по Вологодской области решения об отсутствии оснований для привлечения старшего инспектора ОИАЗ УМВД России по г. Вологде Кузнецова А.В. к дисциплинарной и административной ответственности не может расцениваться как бездействие.

На основании изложенного необходимая совокупность условий для удовлетворения административных исковых требований отсутствует, в административном иске Павлову С.А. суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228, 295-298 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░░