Решение по делу № 33-1773/2022 от 27.01.2022

Судья – Горькавая Л.Ф.

Дело № 33 – 1773/2022

№ дела в суде первой инстанции 2-913/2021

УИД 81RS0006-01-2021-001826-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.,

судей Петуховой Е.В., Владыкиной О.В.

при секретаре Мусулевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 16 февраля 2022 года гражданское дело по частной жалобе Караваева Сергея Валерьевича на определение Кудымкарского городского суда Пермского края от 22 ноября 2021 года, которым постановлено:

производство по делу в части исковых требований Щетинникова Николая Николаевича к Караваеву Сергею Валерьевичу, Овчинниковой Инге Николаевне о выселении из квартиры по адресу: **** прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заявление Щетинникова Николая Николаевича о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с Караваева Сергея Валерьевича в пользу Щетинникова Николая Николаевича судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20000рублей, расходы на проезд в размере 4840 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения Овчинниковой И.Н., настаивавшей на удовлетворении поданной частной жалобы, заключение прокурора Прокуратуры Пермского края Левыкиной Л.Л., указавшей на отсутствие оснований к отмене определения суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Щетинников Н.Н. обратился в суд с иском к Караваеву С.В., Караваевой И.Н. о выселении из жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 02.06.2021 умерла его двоюродная сестра Щетинникова Е.Л. После ее смерти осталось наследственное имущество, в том числе квартира по адресу: ****, которая принадлежала Щетинниковой Е.Л. на праве личной собственности. В настоящее время в квартире проживают ответчики без письменного договора найма жилого помещения. Он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, свидетельство о праве на наследство будет выдано после 02.12.2021. Наследников первой и второй очереди у Щетинниковой Е.Л. не имеется, он является наследником третьей очереди. Заключить письменный договор ответчики отказались, на телефонные звонки не отвечают, истец отправлял им смс-сообщения, чтобы они выселились из квартиры, однако ответчики на это не реагируют. Просил выселить ответчиков из квартиры по адресу: ****, в связи с отсутствием оснований для проживания в указанной квартире.

Впоследствии истец уточнил требования, просил выселить из квартиры по адресу: ****, Караваева С.В. и Овчинникову И.Н., взыскать судебные издержки.

В судебное заседание истец Щетинников Н.Н. не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Мартина В.В., действующая на основании доверенности и ордера, от исковых требований к Караваеву С.В., Овчинниковой И.Н. в части выселения ответчиков из квартиры по адресу: **** отказалась, в связи с добровольным освобождением квартиры, просила производство по делу в этой части прекратить, взыскать судебные издержки.

Ответчики Караваев С.В., Овчинникова И.Н. в судебное заседание не явились, просили дело рассматривать без их участия, поддержали письменные возражения.

Определением Кудымкарского городского суда от 20.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Щетинников В.Н., Силуанова Т.И., Ванюкова И.А., Клюева Л.А., Корягин Н.А., Исаков О.Е., Ботева А.М.

Третьи лица Щетинников В.Н., Силуанова Т.И., Ванюкова И.А., Клюева Л.А., Корягин Н.А., Исаков О.Е., Ботева А.М. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Караваев С.В.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом не применен закон, подлежащий применению, нарушены нормы процессуального права, и неполно выяснены фактические обстоятельства дела. При взыскании судебных издержек судом не учтено, что ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований, акты осмотра, представленные в судебном заседании, не являются документами, которые были составлены обеими сторонами спора для удостоверения факта по совершению ответчиком действий, направленных на удовлетворение требований по делу, отказ от договора найма им не заявлялся, ключи от квартиры истцу не передавались. На момент вынесения судебного акта заявителем не совершались действия по добровольному удовлетворению требований истца о выселении из спорной квартиры. Преждевременное обращение истца в суд с иском о выселении ответчика из спорной квартиры свидетельствует о злоупотреблении с его стороны процессуальными правами, что является основанием для отказа в защите принадлежащего ему права. Судом необоснованно взысканы транспортные расходы в размере 2000 руб. Справка от 16.09.2021, выданная ООО «АВ-Запад» (Кудымкарский автовокзал) о стоимости проезда по маршруту Ижевск-Пермь, Пермь-Кунгур, не является доказательством фактического несения Щетинниковым Н.Н. транспортных расходов, не подтверждает связь данных расходов с делом. Проездные билеты, являющиеся доказательством фактического несения транспортных расходов, истцом не представлены. По мнению заявителя, расходы в размере 20000 руб., взысканные на оплату услуг представителя несоразмерны нарушенному праву истца и не отвечают принципу разумности.

От Кудымкарской городской прокуратуры в суд апелляционной инстанции поступили возражения на частную жалобу Караваева С.В., в которых указано на отсутствие оснований к отмене определения суда.

От Щетинникова Н.Н. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу определения суда, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах, изложенных в жалобе доводов, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 той же статьи).

Порядок принятия отказа истца от иска установлен положениями статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 данной нормы, заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (часть 3 статьи 173, статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая отказ истца Щетинникова Н.Н. в лице его представителя Мартиной В.В., обладающей соответствующими полномочиями (л.д. 6 том 1 - доверенность ** от 16.07.2021) от иска, выраженный в адресованном суду заявлении в письменной форме (л.д. 244 том 1), суд обоснованно исходил из того, что отказ от иска является в силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом истца, последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последствия прекращения производства по делу в соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу понятны, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что заявление об отказе от иска не соответствовало свободному волеизъявлению истца, по материалам дела не установлено.

Указание ответчика в частной жалобе на преждевременное заявление Щетинниковым Н.Н. исковых требований, что фактически свидетельствует о злоупотреблении им своими правами, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку, как уже было указано ранее, отказ от иска является правом истца.

Вопреки доводам заявителя факт добровольного удовлетворения требований истца подтвержден имеющимися в материалах дела актами осмотра квартиры по адресу: ****, от 02.09.2021, от 02.10.2021, от 06.11.2021 (л.д. 207-209 т.1), которые ответчиком – заявителем жалобы не опровергнуты.

Доводы заявителя о наличии между ним и Щетинниковой Е.Л. договора коммерческого найма вышеуказанного жилого помещения по адресу: ****, от которого он (заявитель) не отказывался, ключи от квартиры истцу не передавал, фактически сводятся к выражению несогласия с исковыми требованиями Щетинникова Н.Н., между тем на правильность выводов суда по рассматриваемому процессуальному вопросу не влияют, а потому отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом при рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек было установлено, что ответчик Овчинникова И.Н., также представляющая интересы ответчика Караваева С.В., в спорную квартиру она не вселялась, никогда не проживала в ней, а ответчик Караваев С.В. выселился из квартиры № ** по ул. **** г. Кудымкара, о чем представлены акты осмотра от 02.09.2021, 02.10.2021, 06.11.2021.

Интересы истца Щетинникова Н.Н. в суде представляла адвокат Мартина В.В., действующая на основании доверенности ** от 16.07.2021, ордера ** и соглашения на оказание юридических услуг от 14.07.2021 № **.

Представитель истца Мартина В.В. оказывала следующие юридические услуги: проводила консультации по вопросам применения норм действующего законодательства, занималась сбором доказательств, составила исковое заявление, уточненное исковое заявление, осуществляла представительство истца Щетинникова Н.Н. в Кудымкарском городском суде, участвовала в восьми судебных заседаниях.

Стоимость услуг представителя по гражданскому делу составила 30 000 рублей, что подтверждается Соглашением на оказание юридических услуг от 14.07.2021 № **, квитанцией к приходному кассовому ордеру № ** от 14.07.2021.

Разрешая требования Щетинникова Н.Н. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100, 101 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывал, что ответчиком Караваевым С.В. исковые требования Щетинникова Н.Н. были удовлетворены добровольно, поэтому судебные расходы по делу могут быть отнесены на указанного ответчика, принимал во внимание объем оказанных представителем истца услуг, количество судебных заседаний в суде первой инстанции с участием представителя, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, в связи с чем определил ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., считая расходы в данном размере разумными.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 10 - 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также объема проделанной представителем истца работы, суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов по оплате услуг представителя соответствует характеру и объему оказанных представителем услуг, обеспечивает соблюдение разумного баланса интересов сторон, а поэтому оснований для его изменения не имеется.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с определенным судом размером возмещения расходов на оплату услуг представителя.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в ином (меньшем) размере, чем определил суд, в частной жалобе не указано. Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе соразмерность понесенных расходов объему защищаемого права, им дана надлежащая оценка. Размер взысканных судебных расходов определен судом с учетом всех имеющих юридическое значение обстоятельств.

Удовлетворяя требования истца о взыскании транспортных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, исходил из того, что Щетинников Н.Н. проживает в г. Ижевск Республика Удмуртия, при рассмотрении настоящего дела принимал участие в Кудымкарском городском суде Пермского края в трех судебных заседаниях, состоявшихся 06.09.2021, 20.09.2021, 18.11.2021, для чего совершал поездки на такси и общественном транспорте из г. Ижевск в г.Кудымкар. Согласно представленных проездных билетов, а также справок Кудымкарского автовокзала от 16.09.2021, 19.11.2021 о стоимости проезда на автобусе по маршруту гор. Кудымкар-гор. Пермь, гор. Пермь-гор. Ижевск, Щетинниковым Н.Н. понесены транспортные расходы на общую сумму 4840 рублей 60 копеек.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия также не усматривает.

Доводы заявителя о необоснованном взыскании транспортных расходов в размере 2000 руб., поскольку справка ООО «АВ-Запад» (Кудымкарский автовокзал) от 16.09.2021 о стоимости проезда по маршруту Ижевск-Пермь, Пермь-Кунгур не является доказательством фактического несения Щетинниковым Н.Н. транспортных расходов, отмену обжалуемого определения не влекут. Факт участия истца в судебном заседании 06.09.2021 подтвержден материалами дела (л.д. 84-85 т. 1 - протокол судебного заседания от 06.09.2021). Учитывая, что истец зарегистрирован и проживает по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, 33а-30, что находится на значительном удалении от места судебного разбирательства, оснований ставить под сомнение несение им (истцом) расходов на проезд до места рассмотрения дела суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких - либо доказательств, опровергающих указанные доводы истца, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил.

Учитывая приведенные положения гражданского процессуального законодательства, установленные обстоятельства, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кудымкарского городского суда Пермского края от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Караваева Сергея Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: