Решение по делу № 11-16/2024 от 28.03.2024

Дело ()

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

п. Золотухино Курской области 08 апреля 2024 года

Золотухинскй районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Умеренковой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зяббаровой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лобынцева Романа Владимировича на определение мирового судьи судебного участка Золотухинского судебного района Курской области от 12 января 2024 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 06 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-1925/2021 о взыскании с Лобынцева Романа Владимировича в пользу ООО «Столичное АВД» задолженности по кредитному договору,

                установил:

ООО «Столичное АВД» обратилось к мировому судье судебного участка Золотухинского района Курской области с заявлением к Лобынцеву Р.В. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

Мировым судьей судебного участка Золотухинского судебного района Курской области 06 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-1925/2021 вынесен судебный приказ о взыскании с Лобынцева Р.В. в пользу ООО «Столичное АВД» задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> 08 мая 2019 года за период с 09.06.2019 по 18.12.2020 в общей сумме 54 719 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 920,79 рублей. Судебный приказ отменен не был и вступил в законную силу, второй экземпляр направлен взыскателю 06.10.2021 года для направления на исполнение.

27.12.2023 от Лобынцева Р.В. поступило заявление об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, где он сослался на то, что копия судебного приказа им получена не была в связи с тем, что по адресу регистрации он не проживает с декабря 2019 года, в подтверждении чего представил договор аренды жилого дома от 5.12.2019.

Определением мирового судьи судебного участка Золотухинского судебного района Курской области от 12 января 2024года в удовлетворении требований Лобынцеву Р.В. отказано по тем основаниям, что уважительных причин о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа ответчиком не представлено.

В частной жалобе Лобынцев Р.В. просит определение мирового судьи судебного участка Золотухинского судебного района Курской области от 12 января 2024 года отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на представление возражений относительно исполнения судебного приказа от 06.09.2021 года по делу №2-1925/2021. В жалобе указал на то, что законодатель связывает течение срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа с фактом получения судебного приказа должником, однако такими сведениями суд не располагал. При этом, Лобынцевым Р.В. в обоснование своих доводов, был представлен договор аренды жилого дома от 05.12.2019 по адресу: <адрес> который, по его мнению, подтверждает его отсутствие по адресу регистрации: <адрес> куда направлена была копия судебного приказа, при этом, ссылается так же на то, что проходил обследование, сдавал анализы по месту жительства в Льговской ЦРБ Курской области. Обращает внимание на то, что уведомил первоначального кредитора о месте своего фактического проживания. Ссылается в жалобе и на то, что договор №<данные изъяты> 08 мая 2019 года с ООО «Столичное АВД» не заключал, уведомления от кредитора об осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности не получал.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Судом установлено и из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка Золотухинского судебного района Курской области 06 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-1925/2021 вынесен судебный приказ о взыскании с Лобынцева Р.В. в пользу с ООО «Столичное АВД» задолженности по кредитному договору №АG3994669 от 08 мая 2019 года за период с 09.06.2019 по 18.12.2020 в общей сумме 54 719 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 920,79 рублей (л.д.36)

08.09.2021 года судебный приказ о взыскании задолженности был направлен в адрес Лобынцева Р.В. в установленный ст.128 ГПК РФ пятидневный срок по адресу регистрации должника, указанному в заявлении: <адрес>, заказным письмом с уведомлением. 23.09.2021 почтовый конверт вернулся в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения( л.д.37-38).

Судебный приказ отменен не был и вступил в законную силу 05.10.2021, второй экземпляр 06.10.2021направлен в адрес взыскателя для дальнейшего предъявления к исполнению (л.д.40).

На основании вышеуказанного судебного приказа, 30.12.2021 судебным приставом - исполнителем ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам УФССП по Курской области возбуждено исполнительное производство №46695/21/46034-ИП, по которому производятся исполнительные действия (л.д.46-48).

Определив характер правоотношений, руководствуясь положениями 107,108,109,112,128.129 ГПК РФ, исходя из отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока, мировой судья определением от 12 января 2024 года отказал Лобынцеву Р.В. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Как отметил мировой судья, не проживание Лобынцева Р.В. по месту регистрации, на что ссылается последний, предоставляя договор найма жилого помещения, не является уважительной причиной неполучения судебной корреспонденции в условиях не извещения должником кредитора о смене места жительства.

При этом, отклоняя доводы о неполучении судебного приказа, мировой судья со ссылкой на ст.ст.20, 165.1 ГК РФ указал, что судом исполнена обязанность по направлению копии судебного приказа по месту регистрации должника, тогда как в рассматриваемой ситуации риск неполучения корреспонденции несет адресат.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами обжалуемого определения, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, при правильном применении норм процессуального права.

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность судьи выслать копию судебного приказа должнику.

В соответствии с честью 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом. Участвующим в деле, или его представителем.

В судебном приказе, вынесенном по заявлению ООО « Столичное АВД», приводится адрес регистрации должника, соответственно оно, как лицо, участвующее в деле, указало его в заявлении о вынесении судебного приказа.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие контроля за поступающей по месту регистрации гражданина почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

В отсутствие доказательств невозможности получения ответчиком корреспонденции по адресу места регистрации по уважительным причинам, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Лобынцева Р.В. о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Таким образом, доводы Лобынцева Р.В. о неполучении копии судебного приказа мировым судьей обоснованно были признаны необоснованными.

Иных мотивов в обоснование своего ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на судебный приказ, наличие каких-либо причин, связанных с личностью, объективно исключающих возможность принесения возражений на судебный приказ в установленный законом срок, Лобынцевым Р.В. не представлено.

Неполучение судебной корреспонденции вследствие виновного поведения самого адресата и уклонение его от ее получения, к числу уважительных причин действующим законодательством не отнесено.

Таком образом, доводов, подтверждающих нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра судебных постановлений в апелляционном порядке, заявителем в апелляционной жалобе не представлено, а доводы в частной жалобе на то, что договор №АG3994669 от 08 мая 2019 с ООО «Столичное АВД» им не заключался, подлежат проверке в ином, предусмотренном законом порядке.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены судебного акта не имеется, выводы мирового судьи основаны на правильном применении норм права и соответствуют материалам дела.

Несогласие заявителя с выводами суда и собственные суждения, как должно быть рассмотрено заявление, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.328, ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка Золотухинского судебного района Курской области от 12 января 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу Лобынцева Романа Владимировича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий И.Г.Умеренкова

11-16/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
ООО "Столичное АВД"
Ответчики
Лобынцев Роман Владимирович
Суд
Золотухинский районный суд Курской области
Дело на сайте суда
zolotuhinsky.krs.sudrf.ru
28.03.2024Регистрация поступившей жалобы (представления)
28.03.2024Передача материалов дела судье
29.03.2024Вынесено определение о назначении судебного заседания
08.04.2024Судебное заседание
08.04.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
15.04.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
15.04.2024Дело оформлено
16.04.2024Дело отправлено мировому судье
08.04.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее