Решение по делу № 2-2572/2014 от 12.09.2014

                                                                                                       Дело № 2-2572/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2014 года                                                                                 г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Урбана Р.Г.

при секретаре Баленко Е.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Батайского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № ОАО «Сбербанк России» к Мартынову <данные изъяты> о досрочном взыскании суммы долга и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Батайского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Мартынову В.А. о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору и расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Батайского отделения № и Мартыновым В.А. заключен кредитный договор № на предоставление потребительского кредита в сумме <данные изъяты> рублей со сроком возврата через 60 месяцев. Процентная ставка по кредитному договору составляет № годовых.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора Мартынов В.А., принял на себя обязательство ежемесячно, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее числа, соответствующего дате выдачи кредита, каждого платежного месяца, погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, а при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплачивать неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, в размере 0,5 % ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Несмотря на принятое обязательство, заемщик кредит погашает несвоевременно, допуская просроченную задолженность по погашению кредита и процентов за пользование кредитом с октября ДД.ММ.ГГГГ года.

Уведомление об образовавшейся задолженности отправленное заемщику оставлено без исполнения. До настоящего времени указанное требование не исполнено.

В связи с изложенным, истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей 51 копейку, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца по доверенности Рыженкова А.Г., в судебное заседание не явилась, письменно просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Ответчик Мартынов В.А. в судебное заседание не явился о дате, месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом по адресам указанным в кредитном договоре, исковом заявлении, о причинах неявки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как следует из материалов дела, ответчик Мартынов В.А. извещался судом на судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>). Одновременно с уведомлением о судебном заседании ответчику направлялись копия искового заявления с приложенными истцом документами. Судебная корреспонденция не получена ответчиком и возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, по мнению суда, судом исчерпаны все установленные гражданским процессуальным законодательством РФ возможности по надлежащему извещению ответчика по делу, созданы условия для объективного, всестороннего и правильного рассмотрения дела.

Указанное обстоятельство суд в соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ расценивает как отказ от принятия судебного извещения. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 809-811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Батайского отделения № и Мартыновым В.А. заключен кредитный договор № на предоставление потребительского кредита в сумме <данные изъяты> рублей со сроком возврата через № месяцев. Процентная ставка по кредитному договору составляет 16 % годовых.

Обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются.

Уведомление об образовавшейся задолженности отправленное заемщику оставлено без исполнения. До настоящего времени указанное требование не исполнено.

Согласно представленному расчету задолженность Мартынова В.А. на ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> рублей 51 копейка, из них: 89529 рублей 29 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей 93 копейки - задолженность по просроченным процентам, <данные изъяты> рубля 29 копеек - задолженность по неустойке.

Суд, проверив указанный расчет, признает его арифметически правильным и полагает в основу решения. Ответчиком данный расчет не оспаривался.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств перед истцом по возврату долга, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность в сумме <данные изъяты> рублей 51 копейку, из них: <данные изъяты> рублей 29 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей 93 копейки - задолженность по просроченным процентам, <данные изъяты> рубля 29 копеек - задолженность по неустойке.

Кроме того, подлежат удовлетворению заявленные исковые требования о досрочном расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Мартыновым В.А.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае истцом уплачена государственная пошлина за подачу иска в размере <данные изъяты> рублей 79 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от 23.08.2012, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Мартыновым <данные изъяты>

Взыскать с Мартынова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес>, адрес: <адрес>, пер. <адрес> №, <адрес>, в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Батайского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № ОАО «Сбербанк России» ИНН/КПП №, расположенного по адресу: <адрес>, сумму задолженности по кредитному договору                           № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 51 копейка.

Взыскать с Мартынова <данные изъяты> в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Батайского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 79 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 11.11.2014.

Судья: