Решение по делу № 1-265/2023 от 05.04.2023

Дело №

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Симферополь                                          ДД.ММ.ГГГГ года

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе председательствующего судьи Дегтяревой В.Ю.

с участием государственного обвинителя – Рахмановой Ю.А.

подсудимого ФИО1, защитников подсудимого – адвоката Алиевой С.Ф., представившей удостоверение № и ордер №/АСФ от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Агуловой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка – 2019 г.р., инвалидности не имеющего, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК Российской Федерации, -

установил:

ФИО1 не позднее июля 2022 г., находясь на территории Республики Крым, действуя умышленно, разработал преступный план, предусматривающий незаконное выращивание растений конопля (растения рода Cannabis), с целью последующего незаконного хранения наркотического средства каннабиса (марихуаны), в крупном размере, а также частей указанных растений, содержащих наркотическое средство, в крупном размере, на территории Российской Федерации.

Реализуя свой преступный умысел, в период с июля 2022 г. по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в арендуемом им помещении, расположенном в жилище по адресу: <адрес>, пгт. Комсомольское, <адрес>ёная, <адрес>, оборудовав указанное помещение автоматизированной системой выращивания растений рассадным способом на «гидропонике», то есть на искусственных средах без почвы, посеял ранее приобретенные семена растений конопля (растения рода Cannabis), и, в указанный период времени, осуществлял за ними уход, с целью доведения до созревания, в результате чего вырастил 8 растений конопли (растения рода Cannabis), после чего, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих деяний, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, незаконно, в нарушение ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О наркотических средствах и психотропных веществах», путем срезания верхушечных частей указанных растений, их измельчения и последующего высушивания, получил наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 241,3 г., что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № является крупным размером для данного вида наркотического средства, а также путем срезания боковых стеблей с листьями указанных растений получил части растений конопли (растения рода Cannabis), содержащие наркотическое средство, массой 1 175,2 г., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № является крупным размером для данного вида частей растений, содержащих наркотические средства, которые, соответственно, незаконно хранил до 13 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в жилище, а также на придомовой территории указанного жилища, расположенных по вышеуказанному адресу, для личного употребления без цели сбыта. Также, путем срезания верхушечных частей указанных растений, их измельчения и последующего высушивания, получил наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 2,1 г., которое расфасовал в 5 различных упаковок следующими массами: 0,27 г., 1,17 г., 0,18 г., 0,4 г., 0,08 г. и незаконно храня переместил в домовладение по месту своего жительства по адресу: <адрес>, пер. Крутой, <адрес>, где продолжил незаконно хранить до 22 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ, для личного употребления без цели сбыта.

В период с 08 час. 20 мин. по 13 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в жилище по адресу: <адрес>, пгт. Комсомольское, <адрес> указанные наркотическое средство, а также части растений, содержащие наркотическое средство, обнаружены и изъяты сотрудниками УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю.

В период с 20 час. 37 мин. по 22 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» – в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>, пер. Крутой, <адрес> указанное наркотическое средство, обнаружено и изъято сотрудниками УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично, а по ч.2 ст. 228 УК РФ признал полностью и показал, что он употребляет наркотическое средство конопля путем курения. Действительно, он у своего знакомого снял помещение, где вырастил 08 кустов конопли, из которой сделал для себя сухую коноплю для курения, а также имелась оставшаяся часть из кустов конопли, которая также хранилась на территории арендованного помещения и на улице. Также, незначительную часть конопли он хранил по месту своего проживания. Расфасовал наркотик для удобства употребления. Цели сбыта у него не было, никому данную коноплю не сбывал и не просил сбывать. О том, что он выращивал коноплю, он никому не говорил. В содеянном чистосердечно раскаивается, осознал противоправность своих действий.

Вина ФИО1 в совершении ч.2 ст. 228 УК РФ подтверждается показаниями свидетелей и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании показал, что с подсудимым ФИО1 знаком не был. Была получена оперативная информация о возможной причастности ФИО16 к противоправным действиям, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с санкцией суда было проведено обследование помещения по адресу: <адрес>, пгт. Комсомольское, <адрес>ёная 29. Этот дом принадлежит семье ФИО17, которые в нем также проживают. В ходе ОРМ была обнаружена изолированная комната, в ход осуществлялся через чердак, в которой культивировались 8 или 9 наркосодержащих растений, предположительно каннабис. Также были приспособления для культивирования: горшки, системы для подачи воды. Также в комнате справа у входа было обнаружено ведро, желтого цвета, в котором находились несколько прозрачных полиэтиленовых пакетов с веществом растительного происхождения, зелено-коричневого цвета с характерным запахом, сухие растения нашли на улице. Затем, они поехали по месту проживания ФИО16 в <адрес> в <адрес>, где в присутствии 2-х представителей общественности (женщина и мужчина) было проведено обследование, в ходе которого в хозяйственной постройке у ворот обнаружили пластиковую штучку для размельчения травы, тубус и еще немного травы (наркотического средства марихуана) около 2,5 грамм. В его присутствии ФИО16 не говорил, что изъятое наркотическое средство он намеревался сбывать.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании показал, что ранее подсудимого ФИО1 не знал. В его присутствии работники полиции проводили обследование помещения в районе <адрес> у Свидетель №4 и ФИО3. В ходе обследования выявлена комната для выращивания растений рода конопля. Также, обнаружили несколько пакетиков с веществом растительного происхождения, части растений каннабис возле будки. Растения конопли были большие около 8 штук, также при входе в здание справа была комната, где стояло ведро, в котором было несколько пакетов, внутри коричнево-зеленое вещество растительного происхождения. Кроме того, изъяли прозрачные пакеты, фильтра, вытяжки, лампы, халаты, весы, удобрения. ФИО16 при обследовании помещений не было, он приехал под конец осмотра. Так же проводили обыск в Бахчисарае, где обнаружили маленький сверток с растительным веществом, удобрения, размельчитель травы. В его присутствии ФИО16 не говорил, что изъятое наркотическое средство последний намеревался сбывать.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, которая в судебном заседании показала, что ранее подсудимого ФИО1 знала, так как он был сослуживцем мужа, и снимал у них комнату. ДД.ММ.ГГГГ рано утром постучали сотрудники полиции и зашли в дом сразу с бумагой о том, что ФИО16 якобы в их доме что-то хранит незаконно. Она ничего об этом не знала, и ее муж пошел показывать, где хранятся вещи Маметова. Вещи последнего находились на чердаке. Также, ранее когда мужа не было дома, выключили свет и у них на кухне появился запах марихуаны. Она позвонила ФИО16 и сказал об этом, но он ее успокоил, что все нормально. Также, при обыске работники полиции у них на территории обнаружили желтое ведро, в котором были зеленые растения в упаковке, обнаружили на чердаке разные приспособления. Все это принадлежало ФИО16, но что это точно было она не знает. В ее присутствии ФИО16 кому-либо наркотики не сбывал, она не видела.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, который в судебном заседании показал, что ранее подсудимого ФИО1 не знал. Он участвовал в качестве представителя общественности в проведении ОРМ, это было зимой 2023 года в пгт. Комсомольское, в частном доме. Обследование проводили сотрудники ФСБ, которые рассказали об их правах, хозяева расписались в документе. После были проведены мероприятия по изъятию растений, часть растений находились в черных пакетах на улице около входа, пакетов около 5. До этого они зашли в дом, зашли в комнату, она была без дверей, вход через чердак. Там обнаружили множество кустов, высотой в человеческий рост, они стояли на столе, кустов штук 10 приблизительно, были халаты, освещение, вытяжка, удобрения, электроника. В тот момент, когда они заходили всё это работало, циркулировала вода. После они были дома, справа было ведро объёмом 3-5 литров в котором было 3 или 4 пакета с содержимым, которое сотрудники изъяли, в пакетах было вещество растительного происхождения. Все изъяли и упаковали в пакеты. По факту сбыта наркотиков ФИО16 в его присутствии ничего не говорил.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 который в судебном заседании показал, что ФИО1 знает около 15 лет, ранее служили вместе. ФИО16 попросил сдать ему в аренду помещение, которое находится по <адрес>, так как в этом помещении имеется отдельный вход и отдельная калитка. Это было необходимо, чтобы ФИО16 не ездил постоянно в Бахчисарай, а хранил баллоны, так как занимается машинами. Когда он сдал это помещение, то в него они не заходили. ДД.ММ.ГГГГ в 8 утра супруга собирала детей, постучали сотрудники ФСБ, зашли и показали бумагу и стали спрашивать о вещах ФИО16, а также где находятся наркотические средства. После начали обыскивать комнаты, так же спрашивать где ФИО16. В ходе обыска они нашли растения, черные ведра, лампы, вытяжки, фильтра, в самой комнате был запах конопли, после нашли желтое ведро, на улице так же нашли коноплю и все это было изъято при понятых. Был случай, когда супруга позвонила, сказала что выключили свет и начало вонять коноплей. Он не видел, чтобы ФИО16 сбывал наркотики.

Показаниями свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых «ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве представителя общественности в оперативно-розыскном мероприятии «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на территории домовладения в <адрес>. В указанном оперативном мероприятии кроме него, принимали участие лица, проживающие в обследуемом помещении, а также сотрудники УФСБ и ещё 1 представитель общественности.

Перед началом оперативного мероприятия оперативным сотрудником УФСБ всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, а также цель проведения мероприятия. После чего оперативным сотрудником было предъявлено постановление на проведение оперативного мероприятия. Ознакомившись с постановлением ФИО1 сделал отметку об этом. В ходе ОРМ обнаружили документы на машину, весы, пакеты с веществами растительного происхождения, два мобильных телефона, вентиляторы, бутылки с какими-то разноцветными жидкостями, какие-то лампы, шланги, и другие предметы, которые внесены в протокол и в настоящий период времени он не помнит.

Закончив обследование, сотрудники УФСБ все обнаруженные и изымаемые предметы упаковали и опечатали фрагментами бумаги с подписями участвующих лиц и печатями ФСБ. После чего был составлен протокол, подписанный всеми участниками оперативного мероприятия в котором отражен весь ход и порядок производства ОРМ.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ он принял участие в ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследование» в котором принимали участие ещё 1 представитель общественности, сотрудник ФСБ и лицо у которого получали образцы. Перед началом сбора образцов ФИО1 было предъявлено постановление с которым последний ознакомился и сделал отметку об ознакомлении. После чего сотрудником УФСБ были разъяснены всем участвующим их права, обязанности и ответственность. Закончив разъяснение сотрудником УФСБ были отобраны образцы смывов с поверхностей кистей рук ФИО1, срезы ногтевых пластин с пальцев рук, а также контрольные образцы. После чего полученные образцы и контрольные образцы были помещены в 5 бумажных конвертов, клапаны которых заклеены и опечатаны фрагментами бумаги с оттисками печати ФСБ. По окончании сбора образцов был составлен протокол, заверенный подписями всех участвующих лиц, в котором отражен весь ход и порядок производства указанного ОРМ.» (т. 1 л.д. 238-241).

Показаниями свидетеля Свидетель №8, которая в судебном заседании показала, что ФИО16 является ее супругом. О произошедшем ей стало известно когда мужа задержали. О том, что муж занимался незаконным оборотом наркотических средств ей ничего неизвестно, так как он никакого отношения к этому не имеет. Никогда в доме и на работе посторонних лиц не было. В 2022 году начала обращать внимание, что у него стало другое поведение и когда задавала вопросы, то муж сознался, что начал употреблять наркотики. Естественно она была против и говорила ему, что собирается разводится если он не бросит употреблять. Сейчас все изменилось в лучшую сторону. Они совместно воспитывают дочь.

Постановлением № о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого разрешено проведение вышеуказанного мероприятия по адресу: <адрес>, пгт. Комсомольское, <адрес> с целью выявления преступной деятельности ФИО1, связанного с незаконным оборотом наркотических средств (т.1 л.д. 37-38).

Протоколом «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ – помещения по адресу: <адрес>, пгт. Комсомольское, <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты принадлежащие ФИО1 наркотическое средство, части растений наркотического средства, а также ножницы, секатор и иные предметы, необходимые для культивации конопли. (т. 1 л.д. 39-52).

Постановлением № о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого разрешено проведение вышеуказанного мероприятия по адресу: <адрес>, пер. Крутой, <адрес> целью выявления преступной деятельности ФИО1, связанного с незаконным оборотом наркотических средств (т.1 л.д. 85-86).

Протоколом «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ – помещения по адресу: <адрес>, пер. Крутой, <адрес>, в ходе которого обнаружено и изъято 5 свертков с наркотическим средством, а также иные предметы, используемые при культивации наркотических средств. (т. 1 л.д. 87-91).

Заключением судебной экспертизы материалов веществ и изделийот ДД.ММ.ГГГГ № и справкой об исследовании №и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» у ФИО1 восемь растений являются растениями рода (Cannabis), содержащими наркотическое средство. (т.1 л.д.77, т. 2 л.д. 44-48).

Заключением судебной экспертизы материалов веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой об исследовании №и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» у ФИО1 вещества растительного происхождения, являются наркотическим средством – каннабис (марихуаной), массами 40,5 г., 40,1 г., 39,5 г., 41,0 г., 40,3 г., 39,9 г., а также частями растений конопля (растение рода Cannabis) в пересчете на высушенное вещество, содержащими наркотическое средство массами 243,8 г., 271,6 г., 659,8 г. (т.1 л.д. 81-82, т. 2 л.д. 30-36).

Заключением судебной экспертизы материалов веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» у ФИО1, вещества растительного происхождения, являются наркотическим средством – каннабис (марихуаной), массами 0,27 г., 1,17 г., 0,18 г., 0,4 г., 0,08 г. (т. 2 л.д. 30-36).

Заключением судебной экспертизы материалов веществ и изделийот ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» у ФИО1 секаторе, ножницах и весах выявлено наркотическое средство тетрагидроканнабинол. Выводы экспертизы подтверждают тот факт, что ФИО1 использовал указанные предметы для культивации, приобретения и фасовки наркотических средств для личного употребления. (т. 2 л.д. 78-81).

Заключением судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, пгт. Комсомольское, <адрес> - халате и перчатках обнаружены эпителиальные клетки ФИО1 Указанные предметы ФИО1 использовал при уходе за растениями конопли, которые выращивал по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (т. 2 л.д. 90-107).

Заключением судебной дактилоскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №э и справкой об исследовании №и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых на полученной ДД.ММ.ГГГГ таблице следов, произведенной с предметов, обнаруженных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> два следа пальцев рук №№ и 9 с ножки вентилятора оставлены безымянным и большим пальцем ФИО1 Указанные следы получены с предметов, расположенных в изолированном помещении по вышеуказанному адресу, где культивировались растения конопли и использовались для ухода ними. (т.1 л.д. 103-105, т. 2 л.д. 126-132).

Протоколом осмотра жилища от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, согласно которому в ходе осмотра изъяты вентилятор и две канистры с удобрениями, а также переданы на ответственное хранение 7 полимерных ведер, соединенных между собой шлангами. Указанные предметы ФИО1 использовал при культивации растений конопли (растений рода Cannabis), содержащих наркотическое средство – тетрогидроканнабинол. (т. 2 л.д. 153-163).

Протоколами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых осмотрены предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с использованием которых ФИО1 культивировал растения конопли (растений рода Cannabis), содержащих наркотическое средство – тетрогидроканнабинол, приобщение их к материалам дела в качестве вещественных доказательств. (т. 2 л.д. 164-200).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с использованием которых ФИО1 культивировал растения конопли, изъятых в используемом им помещении по адресу: <адрес>, пгт. Комсомольское, <адрес>. (т. 2 л.д. 201-228).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресам: <адрес>, <адрес>, <адрес> и <адрес>, пер. Крутой, <адрес>, а именно 3 полимерных пакета в которых находились предметы, используемые ФИО16 для выращивания кустов конопли, приобщение их к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 229-255).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а именно полимерный пакет с кустами растительного происхождения, которые являются растениями рода конопля, приобщение их к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 1-7).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресам: <адрес>, <адрес>, <адрес> и <адрес>, <адрес>, <адрес>, которые использовались ФИО1 для ухода за изъятыми растениями конопли, содержащими наркотическое средство, приобщение их к материалам дела в качестве вещественных доказательств. (т. 3 л.д. 8-70).

Согласно предъявленного обвинения ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется, в совершении преступлений, предусмотренных: ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ - по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств, а также частей растений, содержащих наркотическое средство, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам; а также по ч.3 ст.30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ - по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам, по обстоятельствам имевшим место ДД.ММ.ГГГГ по факту обнаружения по месту его жительства и арендованного помещения наркотического средства каннабис (марихуана), а также частей растений конопля (растение рода Cannabis) в пересчете на высушенное вещество, содержащими наркотическое средство. Данное обвинение было поддержано государственным обвинителем в судебном заседании.

        Однако, в ходе судебного разбирательства данное обвинение не нашло своего подтверждения и деяния ФИО7 суд считает необходимым квалифицировать по ч.2 ст. 228 УК РФ по следующим основаниям.

По смыслу закона субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, характеризуется умышленной формой вины и направленностью умысла виновного на распространение наркотических средств.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» - под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу.

Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Как установлено в судебном заседании какой-либо сбыт подсудимым наркотического средства оперативными службами полиции и другими службами безопасности зафиксирован не был.

Согласно имеющихся материалов уголовного дела якобы в отношении ФИО1 имелась оперативная информация о деятельности последнего, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, в связи с чем у суда оперативными службами безопасности было взято разрешение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого разрешено проведение вышеуказанного мероприятия по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> с целью выявления преступной деятельности ФИО1, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. Аналогичное разрешение было взято ДД.ММ.ГГГГ и по адресу: <адрес>, пер. Крутой, <адрес>.

Согласно ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Из положений данных норм УПК РФ следует, что источники получения информации, полученной в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, должны быть проверяемы в результате следственных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Между тем, судом не установлены источники сведений, из которых свидетелю Свидетель №1 - оперативному сотруднику УФСБ России по <адрес> (с дислокацией в <адрес>) стало известно о том, что ФИО1 занимается сбытом наркотических средств, а потому допустимость показаний данного свидетеля в части наличия оперативной информации вызывает обоснованное сомнение.

В представленных в суд материалах оперативно-розыскной деятельности отсутствуют конкретные сведения о том, что ФИО1 готовился к сбыту наркотических средств или сбывал их ранее.

Сам по себе рапорт оперуполномоченного о наличии информации о том, что ФИО1 занимается незаконным оборотом наркотических средств, который ничем иным не подтвержден, не может служить достаточным основанием для вывода о том, что подсудимый занимался или готовился заниматься незаконным сбытом наркотических средств.

В дальнейшем работниками УФСБ – ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование помещений, зданий сооружений, участков местности по месту жительства подсудимого, и в арендуемых им помещениях, где обнаружено наркотическое средство каннабис (марихуана), а также части растений конопля (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, весы с наслоением вещества, являющимся наркотическим средством, а также большой объем приспособлений, необходимых для выращивания (культивирования), ухода за кустами конопли.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 приобрел на сайте семена конопли, которые посадил, вырастил, при этом осуществлял за ними уход, культивацию. Данные действия он осуществлял в арендуемом помещении в <адрес> <адрес>. С выращенных кустов конопли он собирал определенные части, которые использовал для курения как через специальное приспособление, так и обычным путем. Изготовленное наркотическое средство он хранил как в арендуемом помещении, так и по месту своего жительства, что подтверждается его показаниями данными в ходе судебного разбирательства. Доказательств обратного со стороны обвинения суду не представлено.

Подсудимый ФИО1 как в ходе следствия, так и в ходе судебного рассмотрения дела отрицал наличие у него умысла на сбыт наркотического средства и частей растений, содержащих наркотическое средство, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в арендуемом им помещении и по месту его жительства и постоянно пояснял, что изъятое наркотическое средство марихуана, части данного растения он выращивал для личного употребления, так как эпизодически его употребляет. Данный факт в судебном заседании подтвердили и свидетели Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №3, которые четко пояснили, что при обнаружении наркотического средства марихуана и кустов марихуаны по месту жительства ФИО1 и в арендуемом им помещении, последний не пояснял, что данное наркотическое средство он выращивал с целью сбыта, но подтвердил, что данное наркотическое средство принадлежит ему.

Приведенные в деле доказательства по факту покушения на сбыт наркотических средств и частей растений, содержащих наркотическое средство, касаются только обстоятельств обследования помещений и изъятия находившихся в них наркотических средств и частей растений, содержащих наркотическое средство, однако они не указывают на намерение ФИО1 сбывать данные наркотические средства. Иных доказательств причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств и частей растений, содержащих наркотическое средство, в материалах дела не имеется.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №1, который является сотрудником УФСБ, производившим обследование помещений по месту жительства ФИО1 и в арендуемом им помещении и на прилегающих участках местности, а также Свидетель №6, Свидетель №2 и ФИО8, показания которого были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, которые участвовали в качестве представителей общественности при обследование помещений по месту жительства ФИО1 и в арендуемом им помещении и на прилегающих участках местности показали, что ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанных помещениях было проведено их обследование, в ходе которого были обнаружены и изъяты пакеты с кустами конопли, сухая конопля, весы, приспособление для курения конопли и разные приспособления для ее выращивания. Сам факт сбыта наркотических средств сотрудниками УФСБ установлен не был. Как пояснил сам ФИО1, изъятое наркотическое средство принадлежит ему, так как он его выращивал и цели его сбыта у него не было. Данные пояснения ФИО1 давал как на предварительном следствии, так и в суде.

Между тем, показания свидетелей и исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают лишь факт обнаружения и изъятия наркотического средства, частей растений, содержащие наркотическое средство по месту жительства подсудимого и в арендуемом им помещении и на прилегаемых участках местности, но то обстоятельство, что подсудимый преследовал цель распространения этого наркотического средства, из них не следует.

Лиц, приобретавших у ФИО1 наркотические средства, а также сведений о договоренности с этими лицами об их приобретении у ФИО1, в ходе предварительного расследования, а также в суде, установлено не было, в материалах уголовного дела также не содержится.

Кроме того, работниками УФСБ не проводилась «Проверочная закупка» или иное оперативно-розыскное мероприятие в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» с целью выявления факта сбыта или подтверждения умысла ФИО1 на сбыт наркотического средства и частей растений, содержащих наркотическое средство иным лицам, изъятых ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств причастности подсудимого к сбыту наркотического средства и хранению наркотического средства и частей растений, содержащих наркотическое средство по месту жительства и в арендуемом помещении, со стороны оперативных служб, государственного обвинения и иных работников правоохранительных органов, суду не представлено.

Наличие весов с находящимся на их поверхности наслоением наркотического средства, не является бесспорным и достаточным доказательством, подтверждающим умысел подсудимого на подготовку к сбыту наркотического средства в последующем, поскольку как пояснил сам подсудимый, он является потребителем наркотических средств каннабис «марихуана» и весы ему необходимы для взвешивания наркотического средства для личного употребления. Доказательств обратного со стороны обвинения суду не представлено. В судебном заседании при исследовании первоначальной справки медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 93) установлено, что при проведении освидетельствования у ФИО1 обнаружены клинические признаки опьянения (марихуана более 50 нг/мл.). Факт употребления наркотических средств подтвердила в судебном заседании и свидетель Свидетель №8, которая показала, что стала замечать за ФИО1 неадекватное поведение и последний подтвердил, что он употребляет наркотики. Также, в судебном заседании установлено, что при обследовании помещений обнаружено приспособление для употребления наркотического средства, которое ФИО1 использовал для курения марихуаны, что им не оспаривалось в суде. (т.1 л.д. 87-91).

Кроме того, сам факт расфасовки наркотического средства также не является бесспорным и достаточным доказательством, подтверждающим умысел подсудимого на сбыт наркотического средства в последующем. Кроме того, фасовка наркотического средства имела не значительное количество.

Суд не принимает во внимание показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 в той части, что ФИО1 просил их передать свертки посторонним лицам, так как они не видели и не знали, что в данных свертках. Данные показания свидетелей достоверно не подтверждают умысел ФИО1 на сбыт наркотических средств, так как они носят абстрактный характер.

Обвинение подсудимому по ч.3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч.3 ст.30 ч.1 ст. 228.1 УК РФ носит предположительный характер. Достоверных, объективных доказательств, что именно действия ФИО1 и его умысел был сформирован именно таким образом, как отражено в обвинении, суду не представлено.

Основанием для проведения обследования помещений по месту жительства подсудимого и в арендуемом им помещении и на прилегающей территории явилась оперативная информация и данное обследование проводилось в связи с возможным хранением наркотического средства по адресам: <адрес>, <адрес>, <адрес>, пер. Крутой, <адрес>.

Анализ показаний свидетелей, а также материалов по данному уголовному делу, показывает, что они не могут быть приняты в качестве неопровержимых доказательств умысла подсудимого на сбыт наркотических средств. Не свидетельствуют об этом фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства.

Исследованные в судебном заседании доказательства однозначно свидетельствуют лишь о том, что подсудимый хранил наркотическое средство в крупном размере.

Согласно положениям ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном УПК РФ, толкуются в его пользу.

Таким образом, в судебном заседании не подтвержден факт покушения на незаконный сбыт наркотических средств и частей растений, содержащих наркотическое средство ФИО1

В соответствии с положениями уголовного закона преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных деяний, совершаемых, как правило, через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление, являются продолжаемыми. В продолжаемом посягательстве отдельные акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения преступления, а также предметом посягательства.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 в арендуемом помещении совершал ряд тождественных действий по выращиванию конопли и после ее созревания, изготавливал из нее наркотическое средство для личного употребления путем курения. Изготовленное наркотическое средство и части растений, содержащих наркотическое средство он хранил как в арендуемом помещении и на прилегаемой территории, так и по месту своего жительства, то есть его действия охватывались единым умыслом, направленным на незаконное хранение всей массы полученного наркотического средства и частей растений, содержащих наркотическое средство.

Также, суд полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует квалифицирующий признак «приобретение» наркотического средства и его частей, поскольку подсудимый сам вырастил кусты конопли и изготавливал из него, изъятое у него наркотическое средство и его части. Поэтому, данный признак подлежит исключению из обвинения ФИО1

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 с ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 228.1 УК Российской Федерации на ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации, поскольку ФИО1 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, а также частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Также, в судебном заседании нашел свое подтверждение такой квалифицирующий признак как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, а также частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, поскольку изъятое количество наркотического средства и его частей соответствует таблице крупного размера для данных видов наркотиков в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оценивая исследованные доказательства с позиции относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела, а потому суд находит вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ установленной и доказанной.

Суд считает, что все доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их допустимость сомнений не вызывает.

Все вышеперечисленные доказательства суд рассматривает как допустимые, поскольку они добыты, закреплены и исследованы в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Грубых нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом не установлено.

Оценив исследованные доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ нашла своё подтверждение, и действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, а также частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи.

ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленных против здоровья населения и общественной нравственности. Суд также учитывает фактические обстоятельства совершенного им преступления, степень реализации преступного умысла.

При исследовании личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что он ранее не судим (том 1 л.д.176), на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (том 1 л.д.177,179,181), по месту жительства и регистрации характеризуется с положительной стороны (том 1 л.д. 201-202,211), в соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает как в настоящее время, так и не страдал таковым на период инкриминируемого ему деяния, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 116-118).

Согласно заключению судебной наркологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 наркоманией не страдает, в лечении не нуждается (т. 2 л.д. 142).

В судебное заседание защитником предоставлена характеристика с места жительства в отношении ФИО1, согласно которой он проявил себя как профессиональный, ответственный предприниматель, активно участвует в общественной жизни города, в том числе в благотворительных акциях. Неоднократно оказывал благотворительную помощь жителям города в период пандемии коронавирусной инфекции. В настоящее время на постоянной основе оказывает помощь мобилизованным и участникам СВО. Имеет активную гражданскую позицию. ФИО1 неоднократно отмечался знаками отличия администрации <адрес>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает – наличие у виновного малолетнего ребенка (т. 1 л.д. 204), активное способствование раскрытию и расследованию преступления по ч.2 ст. 228 УК РФ и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины по ч.2 ст. 228 УК РФ и раскаяние в содеянном, наличие тяжелой жизненной ситуации в виде потери ребенка (т.1 л.д.210), наличие пожилых родителей, наличие заболевания у жены, оказание благотворительной помощи, оказание помощи мобилизованным и участникам СВО.

Как следует из материалов дела, в качестве одного из доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ суд использовал показания самого ФИО1, которые он давал при судебном разбирательстве, и в которых последний четко рассказал о событиях выращивания наркотического средства, изготовления из выращенной конопли наркотического средства для личного употребления. Данные сведения, представленные ФИО1, имеющие значение для раскрытия и расследования преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, позволили в дальнейшем определить объем обвинения, а также нашли свое отражение в данном обвинительном приговоре при описании указанного преступного деяния, признанного судом доказанным. Поэтому, данный факт признается судом как обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом тяжести и общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств положительно характеризующих его личность, учитывая не наступление тяжких последствия от данного преступления для кого-либо, суд считает возможным не назначать подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, так как его исправление, исходя из личности подсудимого, возможно без изоляции от общества с применением к нему ст. 73 УК РФ – испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

При таких обстоятельствах, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы условно. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд не применяет к подсудимому дополнительные наказания, так как дополнительные обязанности на него возлагаются в порядке ст. 73 УК РФ и учитывая обстоятельства, смягчающие наказание.

Наказание подсудимому назначается с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления – суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. Оснований бля применения ст. 64,53.1 УК РФ судом не установлено.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом следователя следственного отдела УФСБ России по РК от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобили: марки «Фольцваген Транспортер» 1994 г.в., государственный регистрационный знак М080НК82, марки «Mitsubishi Pajero sport 3.0» 2006 г.в., государственный регистрационный знак М878НЕ82. В связи с тем, что необходимость в наложении ареста на данное имущество в настоящее время отпала, суд считает целесообразным снять арест с данных автомобилей.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд –

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением осужденному испытательного срока продолжительностью 03 (три) года в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; обязать осужденного являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного на регистрацию – один раз в месяц, в день устанавливаемый уголовно – исполнительной инспекцией.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде домашнего ареста отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: полимерный предмет черного цвета внешне похожий на крышку с отверстием по середине, предмет цилиндрической формы из материала серого цвета с фрагментом полимерной трубки, электрический осушитель воздуха марки «Hyundai» с серийным номером 462274-0117, светодиодную лампу модели SoloBar120, цилиндрический предмет, снаружи обитый войлочным материалом и полый внутри, внешне похожий на воздушный фильтр, вентилятор в корпусе белого цвета, две канистра объемом по 5 л. с жидкостью красного и зеленого цвета, семь полимерных ведер соединенных между собой полимерными шлангами, полимерное ведро белого цвета с полимерной крышкой зеленого цвета и наклейкой с текстом «Олис майонез 67% провансаль столовый», картонную коробку с надписью «Grow Lamp 600W», содержащая внутри лампу, картонную коробку с надписью «Osram 600W plantastar», содержащая внутри лампу, четыре вентилятора для установки в вентиляционные шахты, картонную коробку с надписью «Prima Klima Coco Eco Filter, содержащая внутри цилиндрический предмет из металла, полый внутри, внешне похожий на воздушный фильтр, два пауч-пакета с надписями «Буферный раствор для калибровки приборов измерения рН жидких сред» и «pH Buffer Powder», две бутылки с этикетками «General Hydroponics pH down», согласно этикеткам, в указанных бутылках содержится кислота, для нормализации уровня pH в растворах для растений, три гофрированных трубы, лист металла серебристого цвета, внешне похожий на отражатель, фрагмент мягкой трубки прозрачного цвета, фрагмент полимерной трубки черного цвета, фрагмент шланга черного цвета, три мешка желтого, черного и синего цвета, полимерное ведро белого цвета, ведро желтого цвета с крышкой зеленого цвета и бумажной этикеткой, наркотическое средство в упаковках, металлическую банку с полимерной крышкой, упаковку с надписью Corsar, контейнер из прозрачного полимерного материала с надписью «Семяныч», фрагмент фольги, фрагмент пластиковой бутылки с этикеткой «Святой источник», лист бумаги с надписью «1000 (тысяча) дублей Билет банка приколов», металлический контейнер с надписью «Семяныч», фрагмент тетрадного листа в клетку, фрагмент белого листа, полимерный пакет с замком зип-лок, предметы для ухода за изъятыми растениями конопли, содержащими наркотическое средство, полимерные перчатки синего цвета, два черных халата (т. 2 л.д. 184-186,197-200,226-228,254-255, т.3 л.д. 5-7,68-70,82-83) – после вступления приговора в законную силу – уничтожить; камуфлированную кепку с надписью Army (т.3 л.д.82-83), после вступления приговора в законную силу – вернуть ФИО1 по принадлежности.

Снять арест с автомобилей марки «Фольцваген Транспортер» 1994 г.в., государственный регистрационный знак М080НК82, марки «Mitsubishi Pajero sport 3.0» 2006 г.в., государственный регистрационный знак М878НЕ82, наложенный постановлением Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом следователя следственного отдела УФСБ России по РК от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса или в письменном сообщении суду при получении копии апелляционной жалобы, представления других участников процесса.

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч. 2, 3 ст. 74 УК РФ:

- если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению УИИ, может продлить испытательный срок, но не более, чем на один год;

- если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению УИИ, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Судья                                 Дегтярева В.Ю.