Решение по делу № 33-1093/2022 от 20.01.2022

Дело №33-1093/2022 (в суде первой инстанции дело № 2-2482/2021)

15 марта 2022 года                                                              г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Моргунова Ю.В.,

судей Бисюрко Ю.А., Флюг Т.В.,

при секретаре Шишкине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барыбина А.А. к Корневу Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Барыбина А.А. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 10 ноября 2021 года,

заслушав доклад судьи Бисюрко Ю.А., объяснения представителя истца Кабановой Т.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Барыбин А.А. обратился в суд с иском к Корневу Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.12.2019 года на 14 км. а/д Хабаровск-Владивосток, с участием водителя Барыбина А.А., управлявшего автомобилем марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, и водителя Корнева Д.В., управлявшего автомобилем марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак №, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02.12.2020 по гражданскому делу по иску Корнева Д.В. к Барыбину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.12.2019, определено, что степень вины Корнева Д.В. и Барыбина А.А. в ДТП является равной. В соответствии с заключением специалиста от 11.05.2020 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Барыбину А.А. транспортного средства без учета физического учета составляет 565 583,56 рубля. На момент ДТП у Корнева Д.В. был оформлен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис) в АО «СК «Стерх», у которого в дальнейшем была отозвана лицензия на осуществление страхования. Барыбин А.А. дважды обращался в страховую компанию в АО «АльфаСтрахование», уполномоченную РСА на осуществление компенсационных выплат в г. Хабаровске, с заявлениями о компенсационной выплате, которые были оставлены без удовлетворения в связи с тем, что Барыбин А.А. не имел возможности предоставить поврежденный автомобиль на осмотр, поскольку к моменту обращения в страховую организацию транспортное средство было продано в поврежденном состоянии. Истец полагает, что имеет право на полное возмещение ему ответчиком ущерба без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля в размере 50% от определенного в заключении специалиста от 11.05.2020.

Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 282 791,78 рубль, судебные расходы в размере 14 027,92 рублей.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13 октября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 10 ноября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Барыбин А.А. просит решение суда отменить, указывает, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального законодательства не привлек к участию в деле в качестве соответчиков АО «Альфастрахование» и Российский Союз Автостраховщиков; судом нарушены требования ст.214 ГПК РФ.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кабанова Т.А. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, ответчик Корнев Д.В. заявил ходатайство об отложении судебного заседания, которое оставлено судебной коллегией без удовлетворения, истец, представители третьих лиц о причинах неявки суд не известили, ходатайств не заявляли. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.12.2019 на 14 км автодороги Хабаровск – Владивосток произошло столкновение автомобиля «Honda Accord», гос. рег. знак №, под управлением Барыбина А.А. (гражданская ответственность владельца транспортного средства не застрахована) и автомобиля «Toyota Caldina», гос. рег. знак №, под управлением Корнева Д.В. (гражданская ответственность застрахована АО «Страховая компания «Стерх»).

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда 02.12.2020 принято решение по иску Корнева Д.В. к Барыбину А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 14.12.2019, рассмотренному Индустриальным районным судом города Хабаровска 17.08.2020, решение которого отменено. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что в действиях каждого из водителей имелись нарушения требований ПДД РФ, состоящие в прямой причинно-следственной связи с ДТП, степень вины Корнева Д.В. и Барыбина А.А. определена равной. С Барыбина А.А. в пользу Корнева Д.В. взыскано возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, пропорционально степени вины ответчика (50%).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20.04.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02.12.2020 оставлено без изменения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Барыбина А.А. были причинены механические повреждения.

В заключении специалиста ООО «ДЭЮЦ «Элатея» № 018/А-20 от 11.05.2020 определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета физического учета в размере 565 583,56 рубля, 50% от которой, по мнению истца, должна быть возмещена ему ответчиком.

Банк России приказом от 27 октября 2019 года отозвал лицензии на осуществление страхования акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в связи с несоблюдением страховщиком требований к порядку инвестирования средств страховых резервов.

Компанией, уполномоченной Российским союзом автостраховщиков на осуществление компенсационных выплат в г.Хабаровске, является АО «АльфаСтрахование», куда Барыбин А.А. дважды обращался с заявлениями о компенсационной выплате (30.04.2021 и 21.06.2021), в осуществлении которой ему было отказано в связи с тем, что транспортное средство не было представлено на осмотр, по той причине, что к моменту обращения за компенсационной выплатой транспортное средство было истцом продано в поврежденном состоянии.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 929, 931 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 3, 12, 14.1, 20, 22 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 46, 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указал, что размер заявленных Барыбиным А.А исковых требований не превышает лимит ответственности страховой организации по договору ОСАГО, невозможность предоставления поврежденного автомобиля на осмотр не является безусловным основанием для отказа в страховом возмещении, отказы страховой организации от осуществления страховой выплаты нельзя признать обоснованными, и, поскольку точный размер обязательств страховой организации по настоящему иску не установлен, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания ущерба сверх размера страховой выплаты до полного возмещения убытков с учетом степени вины участников ДТП до установления объема причитающейся страховой выплаты в установленном законом порядке.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст.7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу абзаца четвертого пункта 11 статьи 12 названного Закона в случае непредоставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 этой статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона следует, что невозможность предоставления поврежденного автомобиля на осмотр вследствие его ремонта или утилизации не является безусловным основанием для отказа в страховом возмещении.

Отказ в страховом возмещении допустим, если утилизация или ремонт поврежденного автомобиля привели к невозможности установления факта страхового случая и размера ущерба.

Аналогичную правовую позицию высказал Верховный Суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 14.09.2021 N 5-КГ21-102-К2.

В рассматриваемом деле факт и обстоятельства ДТП, распределение вины водителей в ДТП, полученный одним из автомобилей в результате ДТП ущерб (повреждения) установлены судебным актом, вступившим в законную силу.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о невозможности взыскания с причинителя вреда ущерба до установления размера компенсационной выплаты является правильным.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 27.05.2021 N 1032-О, в силу конституционно значимого принципа диспозитивности в гражданском процессе суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе; если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд должен отказать в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства в связи с непривлечением к участию в деле в качестве соответчиков АО «Альфастрахование» и Российского Союза Автостраховщиков судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку указанные лица участвовали в деле в качестве третьих лиц, и в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, именно истец определяет, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты.

Кроме того, рассматривая вопрос о возможности привлечения указанных лиц в качестве соответчиков, необходимо учитывать и положения абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО, в соответствии с которыми в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат применяются правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора.

Истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании компенсационной выплаты в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение ст.214 ГПК РФ, регламентирующей порядок и сроки выдачи и направления копий решения суда, судебной коллегией отклоняется, поскольку на законность и обоснованность решения суда первой инстанции не влияет, копия обжалуемого решения заявителем получена, право на обжалование судебного акта реализовано в установленный законом срок.

В данном случае, разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства, всем представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барыбина А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи