Решение по делу № 11-40/2020 от 23.12.2019

дело № 11-40/20

УИД 24MS0076-01-2019-001962-86

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    05 августа 2020 года          г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Медведская Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Камаловой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дяткаускас К.В. к ООО «Интегратор Правовых систем» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ООО «Интегратор Правовых систем» - Т.А. Джусоева

на решение мирового судьи судебного участка № 76 Свердловского района г. Красноярска от 09 октября 2019г., которым постановлено:

Взыскать с ООО «Интегратор Правовых Систем» в пользу Дяткаускас К.В. сумму уплаченную за сертификат № № от 13.05.2019 г. в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 15500 рублей, расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего сумму в размере 55200 рублей (пятьдесят пять тысяч двести рублей).

Взыскать с ООО «Интегратор Правовых Систем» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1400 рублей,

Суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дяткауская К.В. обратилась с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 13.05.2019 г. заключила с банком ПАО «СКБ-БАНК» кредитный договор № на сумму 248000 рублей по 20 % годовых со сроком возврата 60 месяцев. 13.05.2019 г. между истицей и ООО «Интегратор Правовых Систем» заключен абонентский договор, истице выдан сертификат № № с тарифным планом «Эконом», который включает услуги: «Юридическая помощь», «Налоговый консультант», «Теледоктор 24», комплекс по включению в Программу «Финзащита». В этот же день со счета истицы было списано 30000 рублей. 17.05.2019 г. истица направила в адрес ООО «Интегратор Правовых Систем» заявление об отказе от страхового сертификата № № и о возврате суммы 30000 рублей. Истица считает, что поскольку она отказалась от данного договора в «период охлаждения», предусмотренный указаниями Центробанка № от 20.11.2015 г., ответчик должен был вернуть ей - истице сумму уплаченную по данному сертификату, в связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не вернул сумму по сертификату № ИПС000/010148/9, истица просит взыскать с ответчика сумму уплаченную за сертификат № № в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Интегратор Правовых систем» - Т.А. Джусоев просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения и разрешения апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что гражданское дело подлежит возврату в суд первой инстанции по следующим основаниям.

18.11.2019г., в пределах процессуального срока для обжалования, представителем ООО «Интегратор Правовых систем» - Т.А. Джусоевым подана апелляционная жалоба, которая, подписана представителем, не приложившим надлежащих документов в подтверждение полномочий.

Так, в соответствии с частями 1 и 5 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лицо, которое до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ начало участвовать в деле в качестве представителя, в том числе путем подачи искового заявления, заявления, заявления о выдаче судебного приказа, после вступления в силу указанного федерального закона сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности (статья 49 ГПК РФ, статья 59 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба от имени представителя ООО «Интегратор Правовых систем» подана Т.А. Джусоевым, действующим на основании доверенности.

Надлежаще заверенные документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, удостоверяющие полномочия представителя, не приложены к апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Интегратор Правовых систем» - Т.А. Джусоев не явился.

В соответствии со ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ решение вопросов о возможности принятия апелляционной жалобы для последующего ее рассмотрения судом апелляционной инстанции, об оставлении апелляционной жалобы без движения либо о ее возвращении, а также в случае принятия жалобы - направление лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ним документов, предоставление лицам, участвующим в деле, срока для подачи возражений в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, относится к полномочиям суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба не соответствует требованиям п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, подлежит оставлению судом первой инстанции без движения.

Поданная в суд апелляционной инстанции представителем ООО «Интегратор Правовых систем» - Т.А. Джусоевым апелляционная жалоба, поскольку подписана представителем, не подтвердившем свои полномочия подлинным дипломом или надлежаще заверенной копией подлежит рассмотрению исключительно судом первой инстанции в силу норм ст. ст. 323 - 325 ГК РФ.

В таком положении суд приходит к выводу о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы, считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для решения указанных выше вопросов.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 323 - 325 ГПК РФ.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий                    Г.А. Медведская