Решение по делу № 33-9321/2013 от 29.10.2013

Судья Шумова Н.А.

Докладчик Зиновьева Е.Ю. Дело № 33-9321/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Папушиной Н.Ю., Печко А.В.,

при секретаре БАА,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 ноября 2013 г. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика КЕВ – ГТЮ на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 12 сентября 2013 г., которым суд частично удовлетворил исковые требования С к КЕВ о взыскании денежных средств по договору займа.

Суд взыскал с КЕВ в пользу С в возврат долга 400 000 руб., проценты за пользование займом в размере 96 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 775 руб., судебные расходы в размере 16 657,75 руб., всего: 562432, 75 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя ответчика КЕВ – ГТЮ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

С обратилась в суд с иском к КЕВ о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 августа 2010 г. между сторонами был заключен договор займа денежных средств на сумму 400 000 руб. со сроком возврата до 25 октября 2010 г., о чем была составлена расписка. За пользование займом предусмотрена уплата процентов в размере 4% в месяц.

Обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнены. Истец неоднократно обращалась к КЕВ с предложением погасить задолженность, но безрезультатно.

Истец просила взыскать с ответчика 558 108,94 руб., из которых 400 000 руб. - сумма основного долга, 96 000 руб. - проценты за пользование суммой долга за период с 25 августа 2010 г. по 25 февраля 2011 г.; 50 087,14 руб. - проценты за пользование чужими средствами за период с 26 февраля 2011 г. по 01 сентября 2012 г.; 12 021,8 руб. - проценты за пользование чужими средствами по процентам за период с 26 февраля 2011 г. по 01 сентября 2012 г., а также взыскать с ответчицы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности - 1 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8 781,09 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна КЕВ, представитель ответчика в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных истцом требования в полном объеме.

По мнению апеллянта, из условий представленной расписки не следует, что между сторонами возникли заемные правоотношения, поскольку отсутствует указание на то, что КЕВ получила денежные средства от истца в качестве займа.

Текст расписки от 25 августа 2010 г. не подтверждает наличие заключенного между сторонами договора займа, поскольку основных условий займа - указание на заемный характер денежных средств, срок возврата - не имеется, в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность по возврату данных денежных средств.

Автор жалобы считает, что истцом не были представлены доказательства предъявления ответчиком требований к истцу о возврате суммы, полученной последней по расписке от 25 августа 2010 г., в связи с чем, срок возврата суммы займа на момент подачи искового заявления в суд не наступил.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810).

На основании п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что согласно расписке от 25 августа 2010 г. ответчик КЕВ получила от истца С в долг денежные средства в размере 400 000 руб. с ежемесячной выплатой процентов в размере 4% от указанной суммы, которые обязалась вернуть до 25 декабря 2010 г.

Денежные средства истцу до настоящего времени ответчиком не возвращены.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями ГК РФ о договоре займа, а также с учётом установленных по делу обстоятельств, исходил из того, что между сторонами, С и КЕВ, имеются долговые обязательства, которые оформлены путем заключения договора процентного займа от 25 августа 2010 г., что подтверждается имеющейся в договоре распиской ответчика в получении ею 25 августа 2010 г. денежных средств в сумме 400000 руб. под предусмотренные соглашением проценты.

Поскольку КЕВ свои обязательства по возврату долга и процентов по договору займа не исполнила, суд удовлетворил иск С, взыскав с ответчика денежные средства в виде сумм основного долга и процентов по договору займа.

Постанавливая решение по настоящему делу, суд первой инстанции также исходил из того, что ответчик, добровольно принявший на себя обязательства по возврату указанной суммы займа с процентами в установленный срок, неправомерно удерживает денежные средства истца, в связи с чем, в силу положений ст. 395 ГК РФ на сумму невозвращенного долга и процентов подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 февраля 2011 г. по 01 сентября 2012 г., а также судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и представленным доказательствам.

Постановленное судом решение основано на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

Как видно из дела, изложенные в апелляционной жалобе основания отмены судебного решения были предметом судебного исследования и не нашли подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условия расписки не подтверждают наличие заключенного между сторонами договора займа и возникших между ними заемных правоотношений, поскольку в расписке отсутствует указание на заемный характер денежных средств и на срок их возврата, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Так, из содержания расписки следует, что 25 августа 2010 г. ответчик КЕВ получила от истца С денежные средства в размере 400 000 руб. с ежемесячной выплатой процентов в размере 4% от указанной суммы, которые обязалась вернуть до 25 декабря 2010 г.

В силу правил, содержащихся в ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Анализируя расписку от 25 августа 2010 г. с учетом требований ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства ответчицей от истца были получены в долг с уплатой 4% в месяц от суммы долга, которые ответчица обязалась вернуть в полном объеме до 25 декабря 2010 г., в связи с чем, между сторонами возникли заемные правоотношения, которые оформлены путем заключения договора процентного займа от 25 августа 2010 г., что подтверждается имеющейся в договоре распиской.

Такой вывод следует из буквального значения содержащихся в расписке слов и выражений и действительной воли сторон с учетом цели договора, которая состояла в передаче ответчику денежных средств под проценты, которые она должна вернуть в установленный соглашением срок.

Положения ст.810 ГК РФ предусматриваю возврат полученной суммы займа заемщиком в срок и в порядке, предусмотренные договором.

Срок возврат полученных от истца денежных средств с уплатой установленных сторонами процентами определен распиской до 25 октября 2010 г.

В соответствии с общим правилом о распределении бремени доказывания на основании ст. 56 ГПК РФ ответчик должен представить доказательства тому обстоятельству, что его обязательство по возврату суммы долга исполнено в полном объеме и в установленный соглашением срок.

Однако таких доказательств КЕВ суду представлено не было.

Поскольку ответчиком не исполнены взятые на себя обязательства по возврату займа и процентов, заявленные истцом к ней требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга по договору займа в сумме 400 000 руб., процентов за пользование займом в размере 96 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 775 руб., а также судебных расходов является, законным и обоснованным.

На основании изложенного, доводам ответчика, которые повторяются и в апелляционной жалобе, суд дал оценку с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, проанализировал представленные доказательства и постановил законное решение, мотивировав его нормами гражданского законодательства.

Настаивая, по сути, в апелляционной жалобе на переоценке доказательств, апеллянт не привела никаких дополнительных доводов и юридически значимых обстоятельств, которые могли бы повлиять на оценку суда и служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 12 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика КЕВ – ГТЮ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи