Решение по делу № 33-16091/2024 от 26.08.2024

    судья М.И. Амиров                              УИД 16RS0051-01-2023-013145-62

                                                                                                        № 2-659/2024

                                                                                                  № 33-16091/2024

                                                                                                          учет № 219г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    26.09.2024                                                                                  город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей Галимова Р.Ф., Телешовой С.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Р.И. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ибраевой Альбины Фархатовны на решение Советского районного суда города Казани от 23 мая 2024 года, которым постановлено: иск удовлетворить; взыскать с Ибраевой Альбины Фархатовны (СНИЛС ....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нори» (ИНН 1655450500) задолженность по договору поставки в размере 59 023 рублей 20 копеек, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 1 971 рубль.

Заслушав пояснения представителя ООО «Нори», возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

    ООО «Нори» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Ибраева Ф.Р. о взыскании задолженности по договору поставки в размере 73 433,20 руб., в обоснование своих требований указав на то, что 01.12.2022 между истцом и индивидуальным предпринимателем Ибраевым Ф.Р. заключен договор поставки № 1/12/2022, по которому истец обязался передать в собственность Ибраева Ф.Р. партии товаров, а покупатель оплатить их. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке товара, который передан по товарным накладным №11239 от 20.12.2022, №11207 от 23.12.2022, № 11647 от 30.12.2022 по месту ведения деятельности Ибраева Ф.Р. по адресу: г.Казань, ул. Баумана, д. 68, кафе «Ханума». Всего по трем накладным отгружен товар на сумму 73 433,20 руб.

    В ходе рассмотрения дела в качестве ответчика привлечена Ибраева А.Ф., принявшая наследство после смети Ибраева Ф.Р.

    Истец уменьшил исковые требования на сумму 14 410 руб. по товарной накладной № 11647 от 30.12.2022 с учетом того, что она была составлена и подписана после смерти Ибраева Ф.Р., просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в размере 59 023,20 руб.

    Решением суда первой инстанции иск удовлетворен.

    В апелляционной жлобе Ибраева А.Ф. просит об отмене решения суда по следующим мотивам.

     Ибраев Ф.Р. не подписывал товарные накладные, на которые ссылается истец. Мгеладзе Л.Р. лично получила товар по накладной № 11207 от 23.12.2022, причем доказательств передачи данного товара Ибраеву Ф.Р. не имеется.

    Третье лицо – Валеева Г.Г. переоформляла документы по поставке с другими поставщиками, таким образом, факт возникновения у Ибраева Ф.Р. обязательств по указанным поставкам не доказан.

    Истец уменьшил исковые требования, отказавшись от взыскания долга по товарной накладной № 11647 от 30.12.2022, что свидетельствует о том, что печать Ибраева Ф.Р. выбыла из его владения и использовалась не им, а неустановленным лицом, учитывая, что на других накладных также проставлена только печать Ибраева Ф.Р. Таким образом, весь комплекс доказательств, связанный с поставкой, является сфальсифицированным, так как предъявлен истцом в одном пакете.

    Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим мотивам.

    Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

    В силу пункта 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

    Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

    Таким образом, неисполненные обязательства умершего заемщика входят в состав наследства.

    Пунктом 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

    В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

    Установлено, что 01.12.2022 между ООО «Нори» и индивидуальным предпринимателем Ибраевым Ф.Р. заключен договор поставки №1/12/2022, по которому ООО «Нори» обязалось передать Ибраеву Ф.Р. партии товаров, а покупатель обязался принять их и оплатить.

    Ибраев Ф.Р. умер 29.12.2022, из наследственного дела №2/2023 следует, что Ибраева А.Ф. является единственным наследником, принявшим наследство, ей выданы свидетельства о праве на наследство, которое состоит из следующего имущества: доля в уставном капитале ООО «Инэлк» в размере 60%; доля в уставном капитале ООО «Витта» в размере 100%; денежных вкладов, хранящихся на счетах, открытых в ПАО Сбербанк; денежного вклада, хранящегося на счете, открытом в Банке ВТБ (ПАО); денежного вклада, хранящегося на счете, открытом в АО «Банк Русский Стандарт»; денежного вклада, хранящегося на счете, открытом в АО «Тинькофф Банк»; денежного вклада, хранящегося на счете, открытом в ПАО «Промсвязьбанк»; денежного вклада, хранящегося на счете, открытом в АО «Райффайзенбанк»; прицепа марки 716401 VIN ...., 2017 года выпуска; автомобиля Лада Ларгус, VIN ...., 2015 года выпуска.

    Согласно пункту 3.1 договора поставки доставка товара покупателю осуществляется транспортом покупателя или по соглашению сторон транспортом поставщика.

    Пунктом 3.3 договора установлено, что сдача продукции производится по накладным, оформляемым при приемке товара в 2 экземплярах – по одному для каждой из сторон. Проставление оттиска печати является самостоятельным и достаточным подтверждением полномочий лица, принявшего товар со стороны покупателя. Полномочия покупателя (его представителя) помимо проставления оттиска печати (в иных случаях) могут подтверждаться доверенностью, либо иными документами в соответствии с действующим законодательством.

    Из пункта 1.2 договора поставки следует, что ассортимент, количество, цена реализуемого товара указываются в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

    В силу пункта 2.1 договора право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент приемки товара покупателем.

    Из подлинников товарных накладных, представленных истцом, следует, что по товарной накладной №11239 от 20.12.2022 истцом покупателю ИП Ибраеву Ф.Р. поставлен товар «Угорь жарен (технический) без пленки» на сумму 11 900 руб. Ибраевым Ф.Р. документ не подписан, на нем проставлен оттиск его печати. Из товарной накладной №11207 от 23.12.2022 следует, что покупателю ИП Ибраеву Ф.Р. истцом поставлены товары в количестве 25 позиций на сумму 47 123,20 руб. Со стороны покупателя документ подписан лицом, указанным «Мгеладзе», проставлен оттиск печати ИП Ибраева Ф.Р.

    Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Сагитов И.И. - водитель-экспедитор ООО «Нори» пояснил, что указанный товар был сдан им покупателю, при сдаче товара сверка проводилась по накладным, товары доставлялись в кафе по улице Баумана и в кафе по улице Чернышевского.

    При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт договорных отношений по поставке продукции между истцом и ИП Ибраевым Ф.Р. подтверждается указанными товарными накладными, а также представленными истцом другими товарными накладными от 01 декабря и 13 декабря 2022 года, платежным поручениями от 01 декабря и 16 декабря 2016 года.

    Рассмотрев заявление ответчика о подложности указанных доказательств, суд первой инстанции обоснованно отклонил его, указав, что в опровержение данного довода истцом были представлены подлинники договора поставки и товарных накладных.

    При этом судом первой инстанции в порядке оказания содействия в сборе дополнительных доказательств ответчику было предложено представить доказательства, подтверждающие подложность доказательств, а также разъяснено право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Однако такие доказательства ответчиком не представлены, ходатайство не заявлено.

    В связи с этим суд первой инстанции в соответствии со статьями 55, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик выразил согласие на рассмотрение дела по имеющимся доказательствам, а иные доказательства не были получены по обстоятельствам, зависящим от ответчика, при том, что доказательств того, что товарные накладные являются подложными, суду не представлено.

    Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал доводы ответчика о том, что товарные накладные являются подложными, недоказанными.

    Судом также обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что Ибраевым Ф.Р. товары от истца не были получены, по тем мотивам, что факт получения товара по договору поставки подтверждается совокупностью доказательств: наличием договора поставки, товарных накладных, пояснениями свидетеля. Судом также правомерно принято во внимание, что обе товарные накладные удостоверены подлинной печатью покупателя ИП Ибраева Ф.Р. в соответствии с требованиями, установленными пунктом 3.3 договора. О выбытии печати ответчик не заявлял. Из представленных универсальных передаточных документов усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и получатель, дата поставки товара. Указанные документы подписаны ответственными за передачу товара представителем истца и скреплены печатями организаций. Отметок о наличии претензий относительно поставленного товара, его стоимости и качества товарные накладные не содержат. О фальсификации доказательств ответчик заявил, однако соответствующих доказательств не представил, встречных исковых требований к ООО «Нори» не предъявил, представленный истцом расчет суммы задолженности по договору не оспорил.

На основании вышеуказанных правомерно установленных обстоятельств, приняв во внимание, что стоимость наследственного имущества превышает размер долга по договору, суд первой инстанции на основании статей 506, 508, 1112, 1152, 1175, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования.

    Доводы апелляционной жлобы Ибраевой А.Ф. о том, что Ибраев Ф.Р. не подписывал товарные накладные, на которые ссылается истец, не принимается во внимание, так как факт получения товара подтверждается оттиском печати ИП Ибраева Ф.Р., что соответствует условиям договора поставки.

    Факт получения Мгеладзе Л.Р. товара по накладной № 11207 от 23.12.2022, не является основанием для освобождения Ибраева Ф.Р. и его наследников от ответственности независимо от того, что доказательств передачи данного товара Ибраеву Ф.Р. от Мгеладзе Л.Р. не имеется, поскольку в силу договора проставление оттиска печати ИП Ибраева Ф.Р. на данной накладной свидетельствует о получении Ибраевым Ф.Р. указанного в ней товара.

    Довод жалобы о том, что Валеева Г.Г. переоформляла документы по поставке с другими поставщиками, сам по себе не подтверждает фальсификацию спорных накладных.

    Вопреки доводам жалобы уменьшение истцом исковых требований путем отказа от взыскания долга по товарной накладной № 11647 от 30.12.2022 не свидетельствует о том, что печать ИП Ибраева Ф.Р. выбыла из его владения и использовалась неустановленным лицом при оформлении других накладных, по которым произведено взыскание обжалуемым решением суда, поскольку каждая накладная является самостоятельным доказательством, учитывая, что факт их одномоментного изготовления и скрепления оттиском печати ИП Ибраева Ф.Р. с товарной накладной № 11647 от 30.12.2022 не доказан.

    Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

        решение Советского районного суда города Казани по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ибраевой Альбины Фархатовны – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.09.2024.

Председательствующий

Судьи