Решение по делу № 33-5702/2017 от 20.04.2017

Судья: Абросимова А.А. Дело № 33-5702/2017 А-2.146

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск         03 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Прилуцкой Л.А.,

судей – Маркатюк Г.В., Корчинской И.Г.,

при секретаре – Шотт А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.,

гражданское дело по иску ООО «Финэксперть 24» в интересах Бабаяна Б.М. к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,

по частной жалобе представителя ООО «Финэксперть 24» - Иванова Е.Г., действующего по доверенности от <дата>,

на определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 30 января 2017 года, которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу по иску ООО «Финэксперть 24», в интересах Бабаяна Б.М., к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, прекратить».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Финэксперть 24» в интересах Бабаяна Б.М. обратилось к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» с иском о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что <дата> Бабаян Б.М. заключил с ОАО «Восточный экспресс банк» кредитный договор, при заключении кредитного договора ответчиком была навязана услуга по страхованию жизни и здоровья. Текст заявления на получение кредита сформулирован самим банком в виде разработанной типовой формы, при этом возможность заемщика выбрать иную страховую компанию или отказаться от данной услуги из текста заявления не усматривается. Истец намерения быть застрахованным не имел, стоимость услуги банка по страхованию определена в размере <данные изъяты> ежемесячно.

Кроме этого с истца незаконно удержаны комиссии: <дата> в сумме <данные изъяты>, <дата> в размере <данные изъяты>, <дата> в размере <данные изъяты>.

Так как банк незаконно пользовался указанными денежными средствами Бабаяна Б.М., он имеет право на взыскание процентов за пользование ими.

Кроме того, противоправными действиями ответчика Бабаяну Б.М. были причинены нравственные страдания.

Истец просил признать недействительными условия кредитного договора от <дата> в части удержания комиссии за страхование, а также в части одностороннего списания денежных средств, в нарушение порядка установленного статьей 319 ГК РФ, в счет погашение штрафа, пени за несвоевременное погашение денежных средств, взыскать с ответчика стоимость комиссии за страхование в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, неправомерно удержанные денежные средства в счет погашения штрафа и пени в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

    В частной жалобе представитель ООО «Финэксперть 24» - Иванов Е.Г. просит определение отменить, полагая, что данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению, согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3).

На основании частей 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что Бабаян Б.М. является индивидуальным предпринимателем с <дата>, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей осуществляет следующие виды деятельности: ремонт часов и ювелирных изделий, розничная торговля пищевыми продуктами, напитками, табачными изделиями в специализированных магазинах, розничная торговля ювелирными изделиями.

Согласно заявлению Бабаяна Б.М., им был получен в ОАО "Восточный экспресс банк" кредит - бизнес кэш. В анкете субъекта малого бизнеса Бабаян Б.М. указал, что является индивидуальным предпринимателем, а целью получения кредита является пополнение оборотных средств.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что кредит был получен Бабаяном Б.М. как индивидуальным предпринимателем для достижения экономических целей, а не для личных бытовых нужд.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции, что спор с учетом его характера и субъектного состава сторон, подведомственен арбитражному суду, в связи с чем, производство по делу было правомерно прекращено.

Доводов, влияющих на правильность принятого судебного постановления, частная жалоба заявителя не содержит.

При таких обстоятельствах, вынесенное по делу определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 30 января 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: