Решение по делу № 2-700/2021 (2-5947/2020;) от 02.09.2020

    Дело №2-700/2021 (2-5947/2020)     13 июля 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Щетникова П.С.

при секретаре Килиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Строитель» к Карповой Елене Павловне, Чуракову Александру Андреевичу, Левалдсу Владимиру Андреевичу об обязании совершить определённые действия и взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «Строитель», уточнив в порядке статьи 39 ГПК РФ свои требования, обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Карповой Е.П., Чуракову А.А., Левалдсу В.А., в котором просит: обязать привести фасад здания в первоначальное состояние путём демонтажа незаконно возведённой перегородки, пристройки, присоединённой к фасаду здания в районе нежилого помещения 4-Н по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины 6000 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что является управляющей компанией, в ведении которой находится дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> Ответчики, в нарушение действующего законодательства, являясь собственниками нежилого помещения, разместили на земельном участке в районе нежилого помещения пристройку, что привело к изменению архитектурного облика фасада здания, в связи с чем, обратилось в суд.

В судебное заседание стороны и 3-и лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представили.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание сторон и 3-их лиц не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ООО «Строитель» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27 сентября 2007 года (том 1 л.д. 19).

Нежилое помещение 4-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Карповой Е.П. (10844/27110 долей в праве собственности), Чуракову А.А. (8133/27110 долей в праве собственности), Левалдсу В.А. (8133/27110 долей в праве собственности) и находится в аренде у АО «Тандер» (том 1 л.д. 72-76, 105-106).

ООО «Строитель» 27 июля 2020 года, собственникам нежилого помещения 4-Н вынесено предписание с требованием о демонтаже пристройки, либо согласовании её размещения с другими собственниками дома и получении разрешения на установку КГА (том 1 л.д. 16).

    Актом осмотра от 31 августа 2020 года по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> составленным ООО «Строитель», установлено, что самовольно возведённая пристройка к фасаду в районе нежилого помещения 4-Н не демонтирована, предписание ООО «Строитель» не исполнено (л.д. 18).

    Актом осмотра от 14 апреля 2021 года по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, составленным ООО «Строитель», установлено, что произведён частичный демонтаж незаконно возведённой пристройки. Пристройка в настоящее время возведена в границах проектного крыльца. Требование ООО «Строитель» выполнено не в полном объёме (том 1 л.д. 205).

Согласно статье 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу части 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

Исходя из статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утверждёнными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Фасад здания как ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты являются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 36 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 3.5.8 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий дополнительного оборудования без соответствующего разрешения.

Согласно положениям пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после соответствующих разрешений в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170 переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Перепланировка квартир, ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (пункт 1.7.3). Наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого или подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, переустановку или установку дополнительного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние (пункт 7.1.4).

На основании статьи 29 ЖК РФ переоборудование и перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведённые при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса, является самовольным, на основании чего собственник помещения, который произвёл самовольное переустройство и (или) перепланировку, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, который установлен органом, осуществляющим согласование.

Согласно представленным в материалы дела документам ответчики, являются собственниками помещения 4-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул<адрес>, где произведена реконструкция фасада дома, в виде размещения ограждающих конструкций пристройки, при этом представитель истца пояснил, что размещение ограждающих конструкций пристройки на фасаде жилого дома, а также на земельном участке, являющемся общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома, ответчиками не согласовано.

Ответчиками также не оспаривается установка ограждающих конструкций пристройки путём монтажа к фасаду жилого дома и размещения на земельном участке, предназначенном для обслуживания жилого дома, без согласия всех собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенные ранее обстоятельства и не представление ответчиками доказательств согласования в установленном порядке размещения пристроя к нежилому помещению, суд находит исковые требования в части приведения фасада здания в первоначальное состояние и обязания ответчиков демонтировать незаконно установленную пристройку подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 29 ЖК РФ переоборудование и перепланировка помещения, проведённые при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, является самовольным, на основании чего собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно требованиям, статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из бремени доказывания, установленного для данной категории дел, обязанность доказать то, что отсутствуют основания для сноса пристроя к нежилому помещению, а равно, что его размещение соответствует нормам действующего законодательства, лежит на ответчиках. Однако, каких-либо доказательств, соответствующих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, ответчиками не представлено, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Принимая во внимание, что требования иска удовлетворены в полном объеме, в порядке статьи 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца надлежит солидарно взыскать государственную пошлину 6000 рублей, оплата которой подтверждается платежным поручением №1828 от 24 ноября 2017 года.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать Карпову Елену Павловну, Чуракова Александра Андреевича, Левалдса Владимира Андреевича в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу за свой счёт привести фасад здания в первоначальное состояние путём демонтажа незаконно возведённой пристройки, присоединённой к фасаду здания в районе нежилого помещения 4-Н по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать солидарно с Карповой Елены Павловны, Чуракова Александра Андреевича, Левалдса Владимира Андреевича в пользу ООО «Строитель» расходы по оплате государственной пошлины 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья:

<...> <...>

<...>

<...>