Решение по делу № 2-594/2022 от 01.02.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» апреля 2022 года             Московская область, г. Жуковский

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре Тарасенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Живоглядова С.В. к Прохоренко А.И, о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого истец предоставил ответчику заемные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства исполнил, передал денежные средства ответчику. До настоящего времени ответчик обязательство по возврату денежных средств не исполнил в полном объеме, что явилось основанием для обращения в суд.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения, пояснил, что обязательства о возврате денежных средств им исполнены, кроме того просил применить пропуск срока исковой давности.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, и дав оценку представленным доказательствам полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на подтверждение своих требований, так и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду, рассматривающему дело.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Живоглядовым С.В. (займодавец) и Прохоренко А.И. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, согласно которому займодавец передал заемщику денежный заем в сумме 60 000 рублей, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца указанные денежные средства.

В своих возражениях ответчик указывает на то, что обязательства по возврату долга им исполнены в полном объеме.

Суд признает довод ответчика о возврате истцу денежных средств несостоятельным, поскольку отсутствуют доказательства об исполнении обязательств с его стороны по договору займа.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствие со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку срок исполнения договора займа истек ДД.ММ.ГГГГ, то с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности по требованию о взыскании суммы долга.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1 ст. 207 ГК РФ).

В абзаце 1 п. 17 и абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Доказательств того, что истец ранее обращался за судебной защитой в рамках представленного договора займа, суду не представлено.

В Жуковский городской суд Московской области истец обратился с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание правовую природу возникшего спора, регулирующую имущественные права истца, обстоятельства пропуска срока исковой давности, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований не имеется.

В соответствии с ч.2 ст. 103 ГПК РФ с истца в доход бюджета г.о. Жуковский Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Живоглядова С.В. к Прохоренко А.И, о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Живоглядова С.В, в доход бюджета г.о. Жуковский Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья                                     О.М. Царьков

Мотивированное решение изготовлено 13.04.2022 года.

Судья                                     О.М. Царьков