Решение по делу № 2-1171/2018 от 13.12.2017

Дело №2-1171/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2018 года

09 апреля 2018 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Савченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Б.» к Ушмайкину А. А.ичу, Морозову Г. В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное транспортное средство и по встречному иску Морозова Г. И. к АО «ЮниКредит Б.», Ушмайкину А. А.ичу о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога транспортного средства, обязании направить уведомления об исключении сведений о залоге,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Б.» обратилось в суд с исковыми требованиями к Ушмайкину А.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГ между ЗАО «ЮниКредит Б.» и Ушмайкиным А.А. был заключен договор о предоставлении К. на приобретение автомобиля.

В соответствии с условиями договора о предоставлении К., истец предоставил ответчику Ушмайкину А.А. К. для оплаты части стоимости автомобиля, в размере 705683,48 рублей на срок до ДД.ММ.ГГ для оплаты не более <...>% от стоимости приобретаемого ответчиком автомобиля марки Renault Duaster, с условием выплаты процентов за пользование К. из расчета <...> % годовых, под залог приобретаемого автомобиля марки Renault Duster, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска ДД.ММ.ГГ.

Во исполнение условий п.3 Договора о предоставлении К., истец перечислил сумму К. на специальный счет, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

В силу п.1 пп. 1.7 Договора о предоставлении К., сторонами предусмотрено, что погашение К. и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно не позднее 15 календарного дня месяца.

ДД.ММ.ГГ в ЕГРЮЛ была внесена запись об изменении наименования ЗАО «ЮниКредит Б.» на АО ЮниКредит Б.».

Поскольку ответчик Ушмайкину А.А. ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению денежных средств в счет погашения К. по договору о предоставлении К., в связи, с чем у него образовалась задолженность в сумме 315973,61 руб., в том числе: 243264,90 руб.- просроченная задолженность по основному долгу; 11996,84 руб.- просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 52871,64 руб. - штрафные проценты; 7840,23руб.- текущее проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке.

Так как ответчик Ушмайкин А.А. ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения ежемесячных платежей по К., ему в силу п.1 пп.1.8 Договора о предоставлении К., согласованного между сторонами были начислены пени из расчета 0,5% от суммы просроченной задолженности по К. за каждый календарный день просрочки.

Письмом от ДД.ММ.ГГ исх. № Б. направил в адрес ответчика Ушмайкина А.А. претензию с требованием об уплате суммы долга, процентов и штрафа, которое было оставлено без ответа.

Истец указал, что в обеспечение принятых на себя обязательств по кредитному договору, между ЗАО «ЮниКредит Б.» и Ушмайкиным А.А. был заключен договор о залоге (п. 6), согласно которому ответчик, в обеспечение полного и надлежащего исполнения им своих обязательств по кредитному договору, передает в залог Б. автомобиль марки Renault Duster, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска ДД.ММ.ГГ. Согласно п.6 Договора о залоге, согласованная стоимость автомобиля составляет 715500,00 руб.

Так как автомобиль эксплуатируется с ДД.ММ.ГГ года, то коэффициент остаточной стоимости автомобиля ДД.ММ.ГГ года составляет при среднем пробеге от 60000 до 75000 в ДД.ММ.ГГ году составляет <...>. Стоимость нового автомобиля ДД.ММ.ГГ года, согласно договору о залоге составляла 715500 рублей. С учетом коэффициента рыночная цена автомобиля на момент обращения взыскания составляет 414900 рублей (715500 рублей*0,58).

Истец просил суд взыскать с Ушмайкина А.А. в пользу АО «ЮниКредит Б.» задолженность по кредитному договору в сумме 315973,61 рублей, а также взыскать госпошлину размере 6359,74 рублей. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Renault Duster, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска ДД.ММ.ГГ, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 414900 рублей.

В ходе производства по делу в качестве соответчика был привлечен покупатель заложенного автомобиля Renault Duster, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска ДД.ММ.ГГ, Морозов Г.В.

Соответчик Морозов Г.В. обратился в суд со встречным иском к АО «ЮниКредит Б.», Ушмайкину А.А. о признании его добросовестным приобретателем автомобиля Renault Duster, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска ДД.ММ.ГГ, г.р.з. №, прекращении залога вышеуказанного транспортного средства и обязании АО «ЮниКредит Б.» в течение 3-х дней со дня вступления в законную силу решения суда направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге транспортного средства.

Представитель истца АО «ЮниКредит Б.» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Б..

Ответчик Ушмайкин А.А. в судебное заседание явился, наличие задолженности перед Б. не оспаривал. Пояснил, что перестал платить К. в связи с потерей работы. Сейчас на работу устроился, выплатил частично К. в размере 9000 рублей. Просил суд уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Соответчик по основному иску, истец по встречному иску Морозов Г.И. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по основаниям изложенным в возражениях на иск, просил удовлетворить встречный иск. Пояснил суду, что он на момент приобретения автомобиля проверял наличие арестов на ТС, арестов обнаружено не было, считает, что является честным покупателем.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав и оценив собранные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Б. или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (К.) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ на основании заявления Ушмайкина А.А. между ЗАО «ЮниКредит Б.» (в настоящее время АО «ЮниКредит Б.») и Ушмайкиным А.А. был заключен договор о предоставлении К. на приобретение транспортного средства и залоге.

В соответствии с условиями договора К. предоставлен в размере 520775,62 руб., сроком на <...> месяцев. Денежные средства по кредитному договору предоставлены истцом ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету 40№ за период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с условиями предоставленного К., ЗАО «ЮниКредит Б.» предоставило ответчику К. в размере 705683,48 рублей сроком до ДД.ММ.ГГ, с взиманием за пользование К. процентов в размере <...>% годовых. В соответствии с п. 1 договора Б. предоставляет заемщику К. для целей оплаты части стоимости приобретаемого заемщиком в ООО «АвтоГермес Б.» транспортного средства модель Renault Duster, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска ДД.ММ.ГГ (л.д. 49-51), стоимостью 670500 рублей. Часть стоимости ТС, оплачиваемая за счет К. составляет <...> % (п. 1.5. договора). В соответствии с п. 1.14. кредитного договора дополнительными целями К. являются: оплата стоимости приобретаемого дополнительного оборудования у продавца в размере 45000 рублей, оплата страховой премии по договору имущественного страхования за 1 год страхования в размере 49384,80 рублей, оплата страховой премии по договору страхования жизни и нетрудоспособности в размере 61298,68 рублей, оплата сервисного обслуживания и ремонта в сумме 9500 рублей.

Ответчик Ушмайкин А.А. с положениями договора о предоставлении К. на приобретение транспортного средства и залоге был ознакомлен и обязался их выполнять, что подтверждается его подписью.

Заемщик в свою очередь в соответствии с условиями предоставленного К., взял на себя обязательства по возврату полученного К., путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей в размере 16238 рублей, включающими в себя возврат К. и уплату процентов за пользование К..

Ушмайкин А.А. воспользовался предоставленными в К. денежными средствами в соответствии с их целевым назначением, однако свои обязательства по возврату К. и уплате процентов за пользование не выполняет.

Истцом АО «ЮниКредит Б.» суду представлен расчет задолженности (л.д. 13-16), подтверждающий, что в течение срока действия договора ответчик Ушмайкин А.А. неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по К..

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору Б. в адрес ответчика Ушмайкина А.А. направлялось требование № от ДД.ММ.ГГ о досрочном истребовании К. в течении 30 дней с момента направления требования. Данное требование ответчиком не было исполнено, доказательств в подтверждение исполнения требований истца ответчиком суду не представлено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ, у заемщика перед Б., согласно представленного истцом расчета, образовалась задолженность в общем размере 315973,61 руб., в том числе: 243264,90 руб.- просроченная задолженность по основному долгу; 11996,84 руб.- просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 52871,64 руб. - штрафные проценты; 7840,23руб.- текущее проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке.

Согласно ст.ст. 56, 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Заемщик Ушмайкин А.А. факт получения денежных средств по кредитному договору не оспаривает. Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком суду не представлено, размер основной задолженности по кредитному договору ответчиком оспорен не был. Расчет основного долга и просроченных процентов, судом проверен и признан правильным, заемщиком иного расчета не представлено. На основании вышеизложенного, суд полагает взыскать с Ушмайкина А.А. в пользу истца 243264,90 рублей просроченная задолженность, 11996,84 рублей просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 7840,23 рублей текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке.

При решении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением им принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд исходит из того, что в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком Ушмайкиным А.А., сопоставив длительность нарушения, а также размер предоставленных по кредитному договору денежных средств с последствиями нарушенных обязательств, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафных процентов, подлежащих взысканию с ответчика Ушмайкина А.А. в пользу истца за нарушение исполнения своих обязательств по договору, до 30000 рублей.

Таким образом, исковые требования АО «ЮниКредит Б.» к Ушмайкину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ подлежат частичному удовлетворению. С Ушмайкина А.А. в пользу АО «ЮниКредит Б.» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 293101,97 рублей, из которых 243264,90 рублей просроченная задолженность, 11996,84 рублей просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 30000 рублей штрафные проценты, 7840,23 рублей текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке

В части обращения взыскания на предмет залога суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований АО «ЮниКредит Б.» об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство «Renault Duster», идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2014, следует отказать, а требования встречного иска Морозова Г.И. в части признания его добросовестным приобретателем, и обязании истца в течении 3-х дней с момента вступления решения в законную силу направить уведомление об исключений сведений о залоге вышеуказанного ТС, следует удовлетворить по следующим основаниям.

Судом установлено, что в обеспечение принятых на себя обязательств по кредитному договору, между ЗАО «ЮниКредит Б.» и Ушмайкиным А.А. был заключен договор о залоге (п. 6), согласно которому ответчик, в обеспечение полного и надлежащего исполнения им своих обязательств по кредитному договору, передает в залог Б. автомобиль марки Renault Duster, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2014. Согласно п.6 Договора о залоге, согласованная стоимость автомобиля составляет 715500,00 руб.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно положениям п. 2 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из материалов дела усматривается, что по договору купли-продажи АМТС № (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГ Морозов Г.И. (покупатель) приобрел у Ушмайкина А.А. (продавец) автомобиль марки Renault Duster, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска ДД.ММ.ГГ (л.д.102-103). В соответствии с п.2.3 договора АМТС (номерного агрегата) «Продавец» гарантирует, что АМТС не находится в кредитном и ином залоге, в розыске, под арестом, не является предметом спора третьих лиц. «Покупатель» совместно с «Продавцом» проверяет соответствие номеров VIN, кузова, шасси двигателя, года выпуска, цвета, согласно ПТС.

Согласно ответу на судебный запрос МУ МВД России «Люберецкое» ГУ МВД РФ по Московской области от ДД.ММ.ГГ собственником спорного автомобиля является соответчик Морозов Г.И., что подтверждается карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГ (л.д.93). Право собственности на автомобиль марки Renault Duster, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска ДД.ММ.ГГ, подтвержден паспортом транспортного средства (ПТС) <адрес> (л.д. 104).

Таким образом, с ДД.ММ.ГГ Морозов Г.И. стал собственником спорного транспортного средства.

Содержащееся в п. 4 ст. 339.1 ГК РФ правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра, направлено на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

Как следует из материалов дела, сделка купли-продажи спорного автомобиля произошла ДД.ММ.ГГ, постановка ТС на регистрационный учет произошла ДД.ММ.ГГ Информация о залоге была размещена Б. в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты только ДД.ММ.ГГ (л.д. 106), что также подтверждается расширенной выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, выданной ДД.ММ.ГГ нотариусом Люберецкого нотариального округа Румянцевым М.В.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что положения Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу в силу действующей в гражданском праве презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (ст. 10 ГК РФ), на стороны возлагается бремя доказывания недобросовестного, противоправного поведения другой стороны.

В силу требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций.

Достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что, приобретая транспортное средство по возмездной сделке, при отсутствии соответствующей регистрации уведомления о залоге Морозов Г.И. знал или должен был знать о том, что имущество является предметом залога Б., имел возможность проверить и получить данную информацию общедоступным способом и не сделал этого, не представлено.

Суд также полагает прекратить залог автомобиля Renault Duster, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска ДД.ММ.ГГ, гос.рег.знак №, зарегистрированного в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГ, и обязать залогодержателя - АО «ЮниКредит Б.» направить в течение трех дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу уведомление об исключении сведений о залоге из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты в соответствии с ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ.

Согласно ст. 204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно материалам дела, истцом были понесены расходы по госпошлине в размере 6359,74 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Ушмайкина А.А., поскольку данное требование заявлено и относится к нему.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «ЮниКредит Б.» к Ушмайкину А. А.ичу – удовлетворить частично.

Взыскать с Ушмайкина А. А.ича в пользу АО «ЮниКредит Б.» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ в размере 293101,97 рублей, из которых 243264,90 рублей просроченная задолженность, 11996,84 рублей просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 30000 рублей штрафные проценты, 7840,23 рублей текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, расходы по госпошлине 6359,74 рублей.

В удовлетворении иска АО «ЮниКредит Б.» в части обращения взыскания на автомобиль Рено Дастер, гос.рег.знак ДД.ММ.ГГ – отказать.

Встречный иск Морозова Г. В. – удовлетворить.

Признать Морозова Г. В. добросовестным приобретателем автомобиля Рено Дастер, гос.рег.знак №.

Прекратить залог автомобиля Рено Дастер, гос.рег.знак №, зарегистрированного в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГ.

Обязать АО «ЮниКредит Б.» в течение 3-х дней со дня вступления в законную силу решения суда направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге транспортного средства.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                 А.А. Неграмотнов