Решение по делу № 2а-3654/2019 от 29.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2019 года

    Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                  Гоморевой Е.А

при секретаре                                               Киановской М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело №а-3654/2019 по административному иску ФИО2 К Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебным приставам – исполнителям о признании незаконным бездействия судебных приставов – исполнителей, признании незаконными постановлений, актов, их отмене

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратилась в суд с требованием, в котором с учетом уточнений просила:

1.Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП по <адрес> ФИО3, невыдавшей ФИО2 копии постановлений, тем самым нарушившей права административного истца и нормы действующего в области исполнительного производства.

    Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП по <адрес> ФИО4, невыдавшей ФИО2 копии постановлений, тем самым нарушившей права административного истца и нормы действующего законодательства; допустившей в документах указание неверного наименования имущества, выставляемого на публичные торги.

    Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП по Московской ФИО5, невыдавшей ФИО2 постановления, тем самым нарушившей права административного истца и нормы действующего законодательства; допустившей нарушение законодательства об исполнительном производстве процедуры объединения исполнительных производств в единое производство; допустившей в документах указание неверного наименования имущества, выставляемого на публичные торги.

    Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП по Московской ФИО6-Расуловича, невыдавшим ФИО2 постановления, тем самым нарушив права административного истца и нормы действующего законодательства; допустившим нарушения требований законодательства при составлении документов.

    5.    Признать несоответствующими требованиям действующегозаконодательства и Приказу ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 318 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства»:

- Постановление о передаче арестованного имущества на торги; - Постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на торги

- Акта о передаче арестованного имущества на реализацию.

    6.    Признать незаконным и отменить Акт о наложении ареста (описиимущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4, как несоответствующий требованиям действующего законодательства.

    Признать незаконным и отменить Постановление о снижении на 15% цены имущества, переданного на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5, в котором неверно указан предмет - имущество, выставляемое на публичные торги.

    Признать незаконным и отменить Постановление об оценке имущества должника СПИ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСЛ УФССП России по <адрес> ФИО4, как несоответствующее требованиям действующего законодательства и ведомственных нормативных актов.

9.Признать незаконным и отменить Постановление о передаче на реализацию на торгах от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4, как несоответствующее требованиям действующего законодательства и ведомственных нормативных актов.

Требования мотивировала тем, что она является должником по сводному исполнительному производству №-СД. В ходе ведения исполнительного производства судебными приставами – исполнителями были произведены следующие действия:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя ООО «Микрофинансовая организация «Международное кредитное бюро». Предмет исполнения - задолженность, сумма долга 4 200 896.20 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено Исполнительное производство №-ИП (46181056390737) в пользу взыскателя ООО «Микрофинансовая организация «Международное кредитное бюро», предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности: квартиру, общей площадью 58,8 кв.м., состоящую из 3-х комнат, расположенную по адресу: ФИО1, <адрес>, пом.20, путем реализации с публичных торгов и установить первоначальную продажную цену в размере 3 300 000 рублей.

Согласно пункта ФИО7 мотивировочной части Постановления о распределении денежных средств по СД от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО5, оба вышеперечисленные исполнительные производства, объединены в сводное исполнительное производство №-ФИО11 постановления об объединении двух исполнительных производств в сводное производство - нет.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в котором указан не номер квартиры, а помещение 20.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 вынесено Постановление об оценке имущества должника СПИ, расположенного по адресу: <адрес>, пом.20.

Позднее судебным приставом-исполнителем ФИО6-Г. составлен документ (наименование документа отсутствует), согласно которому передаются в ООО «ФИО7» копии документов для реализации на торгах арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) должника от 20.03.2018г., находящегося по адресу: М.о., <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским РОСП УФССП России по <адрес> в Отдел организации работы по реализации должников УФССП России по <адрес> направлена заявка на торги арестованного имущества в отношении должника ФИО2, исполнительное производство №

31077/17/50018. Но до настоящего времени ФИО2 копию заявки для ознакомления не предоставили, имеется лишь копия сопроводительного письма.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав -исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 вынесла Постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, находящегося по адресу: <адрес>, пом.20. По адресу <адрес>, находится коммунальная квартира.

На самом деле имущество находится по адресу: <адрес>.

С совершенными судебными приставами - исполнителями действиями ФИО2 не согласна, поскольку они нарушают её права, предусмотренные действующим законодательством, поскольку     в постановлении об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что оно находится по адресу: <адрес>, пом.20;

    -    в документе о передаче ООО «ФИО7» копий документов на арестованное имущество, указано, что оно находится по адресу: <адрес>, пом.20;

    -    Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, указано, что оно находится по адресу: <адрес>, пом.20.

Фактически продано было имущество, находящееся по адресу: <адрес>.

Но на самом деле правильный адрес <адрес>

Акт о наложении ареста (описи имущества), составлен с грубыми нарушениями законодательства.

Указанный Акт составлен ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 при этом:

    -    при составлении акта отсутствовал и сам должник, и его представитель, но присутствовал представитель взыскателя гр. ФИО12;

    -    в Акте отсутствует указание на основания присутствия ФИО12, а также на основании какого документа от подписал указанный документ;

    -    не указано по какому адресу находится имущество должника;

    нет указания ответственного хранителя имущества;

    нет подписи должника:

-нет отметки о вручении копии акта должнику.

При этом, понятые ФИО18 и ФИО19, указанные в Акте являются сотрудниками ООО МФО «МКБ».

Однако, не направив копию постановления о снижении стоимости имущества на 15% должнику, судебный пристав-исполнитель лишил его права решить вопрос по существу относительно стоимости имущества.

Фактически, административный истец имел право оспорить данное постановление в суд, поставив вопрос о не применении понижения стоимости имущества, поскольку с 2016 года до момента торгов, было повышение инфляции, можно было не понижать стоимость имущества - оставить на прежнем уровне.

Во всех оспариваемых документах, принятых судебными приставами-исполнителями указан адрес, по которому НЕ находится арестованное имущество.

Данное обстоятельство повлекло нарушение всех прав административного Истца, как стороны исполнительного производства: получать копии документов; знакомиться с материалами исполнительного производства; своевременно оспорить постановления и иные решения судебного пристава-исполнителя и иных уполномоченных законов организаций и должностных лиц.

Кроме этого, в материалах исполнительного производства Административный истец не обнаружил постановления о направления на торги арестованного имущества, копию ФИО2 не предоставили (хотя запросы направлялись).

Указание неправильного адреса в значимых документах судебных приставов-исполнителей повлекло за собой следующие серьезные последствия:

    -    неточность публикации в СМИ, а именно «Ежедневные новости. Подмосковье», повлекшее определенные последствия; при этом, в публикации не дана характеристика имущества - наличие обременения (прописаны члены семьи административного истца -собственника имущества); административный истец не был об этом уведомлен, более того- истец не получает по подписке указанное периодическое издание (не приобретает его в местах реализации печатной продукции);

    -    фиктивность Поручения № на реализацию арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, направленную Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в адрес ООО «ФИО7»;

    -    фиктивность официальных результатов ФИО7 и повторных торгов, зафиксированных в протоколах торгов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые в настоящее время находятся в открытом доступе на соответствующем сайте;

    -    фиктивность Отчета о результатах реализации арестованного имущества по постановлению о передаче арестованного имущества на торги от 08.05 2018 № б/н (Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №) от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям действующего законодательства, а именно в следующем.

1. После получения заявления от взыскателя и исполнительного листа, приставы обязаны вынести постановление о возбуждении производства. В процессе производства, могут возникать обстоятельства, препятствующие надлежащему исполнению. В этом случае допускается обжалование решений, ознакомление с документами и материалами, приостановление исполнительного производства по судебному акту или решению должностного лица ФССП.

    Однако, Административный Истец, не имея возможности ознакомиться спостановлениями судебного пристава-исполнителя:    1

    -    не реализовал свои права по обжалованию постановлений судебного пристава-исполнителя;

    не имел возможности решить вопрос своего отношения относительно публикации в СМИ о проведении торгов, он был попросту не осведомлен; при этом, в материалах исполнительного производства имеется копия страницы еженедельного печатного издания, на котором отсутствует сведения о дате выпуска и номере журнала;

    не имел возможности реализовать возможность по обращению в суд по вопросу приостановления исполнительного производства;

    -    поскольку ФИО2 не была надлежащим образом уведомлена, то не реализовал свое право на возможность решения вопроса по недопущению снижения цены имущества 15%, не реализовав свое право обращения по данному вопросу в суд, соответственно не имела возможности участвовать в определенных процессуальных действиях по защите своих прав.

    Акт о наложении ареста (описи имущества) составлен с грубыми нарушениями действующего законодательства, в т.ч. ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

Однако, изучение копий документов, полученных от судебного пристава-исполнителя, а также ознакомлением с материалами исполнительного производства, позволяют сделать следующие выводы:

    Постановление о передаче арестованного имущества на торги- отсутствует, ФИО2 не имеет копии указанного документа;

    Акт о наложении ареста (описи имущества) составлен с нарушениями требований ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве»;

    Акт о передаче арестованного имущества на реализацию - отсутствует Приказа (на 2 странице заявления этот документ указан) либо составлен с нарушений требований Приказа;

    Постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%- не соответствует требованиям Приказа (в части не уведомления должника), а также, как выше было указано: в данном постановлении указано имущество, находящееся совсем по другому адресу;

ФИО2 не присутствовала ДД.ММ.ГГГГ при составлении Акта о наложении ареста (описи имущества);

    -    ФИО2 не была ознакомлена с постановлением судебного пристава-исполнителя об аресте имущества;

    -    ФИО2 не имеет сведений о действиях судебного пристава-исполнителя, реализованных в соответствующих обязательных документах, так при передаче на реализацию имущество у должника никто не изымал, соответственно не было акта приема-передачи имущества, который вместе с документам судебный пристав-исполнитель обязан был передать в Росимущество.

    В связи с этим обратилась в суд с требованием и просила удовлетворить.

     Судебный пристав ФИО9 в судебное заседание не явился, извещался.

    Судебный пристав – исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

    Судебный пристав – исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещалась надлежащим образом.

    Судебный пристав – исполнитель ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещалась надлежащим образом.

    Судебный пристав – исполнитель ФИО6-Р в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

     Представитель 3-его лица ООО ФИО7» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

    Заинтересованное лицо ФИО13 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещалась надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее — орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса об административном судопроизводстве РФ (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, в силу п.1 ч.1 ст.12 названного выше Федерального закона, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии со ст. 14 Закона «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

         2.1. Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и может быть направлено адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, в том числе с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи. Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

3. Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

4. Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Как установлено судом, на основании вступившего в законную силу решения Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «МФО Международное Кредитное Бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскателю ООО МФО «Международное Кредитное Бюро» были выданы:

- ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист ФС № в отношении должника ФИО2 о взыскании с нее в пользу ООО МФО «Международное Кредитное Бюро» задолженности в размере 63 860, 97 долларов США

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист ФС № в отношении должника ФИО2 об обращении взыскании на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, ленинский район, <адрес>, пом. 20 путем реализации в публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства               № –ИП по Исполнительному листу № ФС ФС № в отношении должника ФИО2 о взыскании с нее в пользу ООО МФО «Международное Кредитное Бюро» задолженности в размере 63 860, 97 долларов США.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по требования об обращении взыскании на заложенное имущество.

То обстоятельство, что ФИО2 было известно о возбуждении исполнительного производства, подтверждается ее заявлением в адрес начальника ленинского районного отдела судебных приставов ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства.

Иных постановлений судебным приставом- исполнителем ФИО3 не выносилось.

Судебным приставом – исполнителем ФИО4 вынесены следующие постановления: постановление о передаче на реализацию на торги от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об оценке имущества должника СПИ от ДД.ММ.ГГГГ8 года, постановление о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о запрете на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ; акт о наложении ареста ( описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ,

Постановление о передаче на реализацию на торгах, постановление об оценке имущества в адрес ФИО2 было направлено, что подтверждается описью от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о назначении ответственного хранителя, акт описи ареста в адрес истца также были направлены, что подтверждается описью от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом – исполнителем ФИО15 принято следующие постановления:

Постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ; постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника; постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по обращению взыскания на доходы, постановление о распределении денежных средств; постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ; постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ; постановление об отмене запрета на совершении регистрационных действий в отношении имущества; от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о снижении цены на реализацию имущества – 15 % процентов; постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заявления в адрес судебных приставов – исполнителей, ДД.ММ.ГГГГ и повторно ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к приставам с заявлением о выдаче ей документа о возбуждении исполнительного производства в отношении нее, копии документов, постановления о прекращении производства о возбуждении производства, передаче имущества на торги.. Данное заявление начальником <адрес> отдела судебных приставов было адресовано приставу ФИО5 Ею было выдано постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ; постановлении об отмене мер по обращению взыскании я на доходы должника; постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ; указанные постановления были получены на руки представителем ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ. Имеется заявление от представителя ФИО2 о том, что комплект документов по проведению торгов получила на руки.

Постановление о возбуждении исполнительного производства – не выдано. В этой части суд соглашается с требованиями о признании действий пристава необоснованными и считает необходимым иск удовлетворить в этой части.

           Из материалов исполнительного производства не усматривается то обстоятельство, что судебным приставом – исполнителем ФИО6 – Р. были вынесены какие – либо постановления, или совершены определенные действия.

Также как и не усматривается, что судебным приставом ФИО9 было принято то, или иное постановление.

Таким образом, суд считает, что требование о признании необоснованным бездействие судебных приставов – исполнителей подлежит частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО16 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

В соответствии со ст. 34 закона «Об исполнительном производстве», возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Суд считает, что объединение в одно исполнительное производство двух производств, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных по одному судебному решению, не ущемляет права должника ФИО2., т.к. пресекает двойное взыскание суммы, взысканной с нее на основании решения суда.

Согласно представленным в материалы дела документам и постановлению о во передаче на реализацию на торгах имузества, была допущена описка в номере дома.

В соответствии с ч.3 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в соответствии с которым данная описка была исправлена.

Таким образом, допущенная описка в постановлении о возбуждении исполнительного производства на основании приведенной выше нормы закона исправлена судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Никаких прав должника при этом нарушено не было необоснованной реализации какого – либо иного имущества допущено не было.

В силу Федерального закона «Об исполнительном производстве» допущенные при вынесении постановлений технические ошибки не могут быть расценены как незаконные действия судебного пристава-исполнителя, поскольку техническая ошибка при подготовке документации в рамках исполнительного производства не влечет за собой нарушений действующего законодательства и прав и законных интересов участников исполнительного производства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что допущенные судебным приставом-исполнителем описка устранима в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, не нарушает прав заявителя.

В соответствии со ст. 87 Закона «Об исполнительном производстве»,          Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Судом не установлено, что при организации торгов и реализации имущества было произведено нарушение каких –либо прав истца, норм Закона «Об исполнительном производстве». В связи с этим, в указанной части суд считает необходимым в требовании отказать.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что права, свободы и законные интересы административного истца в данном случае судебным приставом-исполнителем нарушены не были, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оснований для признания его действий незаконными и отмене обжалуемых актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 174-179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО5, выразившееся в невыдаче постановления о возбуждении исполнительного производства по обращению на имущество от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части требований в ФИО8 – отказать.             В требовании о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП по <адрес> ФИО3, ФИО4, ФИО6-Расуловича, ФИО9 в невыдаче копий постановлений из исполнительного производства – отказать.

В требовании к Управлению службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги; постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %; акта о передаче арестованного имущества на реализацию; признании незаконным и отмене акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о снижении на 15% цены имущества, переданного на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о передаче на реализацию на торгах от ДД.ММ.ГГГГ, их отмене – отказать

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Видновский суд.

        Судья:                                                    Гоморева Е.А.