Решение от 15.08.2019 по делу № 22-5024/2019 от 18.07.2019

Председательствующий – Голубев С.Н. дело № 22-5024/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Дубыниной Н.А.,

судей Складан М.В., Левченко Л.В.,

при секретаре Гардт К.Ф.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Ильиной О.Э,

осужденных Кузина Д.А., Беляева Д.А., Халиной Е.А., Моисеева А.А., Джаватханова М.И. путем систем видеоконференц-связи,

защитников адвокатов Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Солдатова Д.В. (удостоверение №1050, ордер №010850 от 15 августа 2019 года), Запорожцевой К.М. (удостоверение №1437 ордер №033054 от 15 августа 2019 года), Кравченко Д.Н. (удостоверение №1596 ордер № 0222969 от 15 августа 2019 года), Шульгиной Ю.В. (удостоверение №1627 ордер №029851 от 14 августа 2019 года), Красноярской краевой коллегии адвокатов Сергеенко С.В, (удостоверение №2127, ордер №087736 от 15 августа 2019 года), Красноярской краевой коллегии адвокатов «Содружество» Клеймана Э.Э. (удостоверение №1029 ордер №008265 от 15 августа 2019 года),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Красноярска Кускашева В.А., апелляционным жалобам осужденного Кузина Д.А. и в его интересах защитника адвоката Солдатова Д.В, совместным дополнениям к жалобе адвоката Сергеенко С.В. и осужденного Кузина Д.В, осужденного Моисеева А.А. и в его интересах защитника адвоката Кошкиной А.В., осужденной Халиной Е.А. и в ее интересах защитника адвоката Кравченко Д.Н., осужденного Беляева Д.А. и в его интересах защитников адвокатов Запорожцевой К.М., Колесовой Т.Г., осужденного Джавхатова М.И. и в его интересах защитника адвоката Клеймана Э.Э. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 14 марта 2019 года, которым

Кузин <данные изъяты> не судимый,

осужден по п. «а» ч.3 ст.171.2 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Беляев <данные изъяты> не судимый,

осужден по п. «а» ч.3 ст.171.2 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Халина <данные изъяты> не судимая,

осуждена по п. «а» ч.3 ст.171.2 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Моисеев <данные изъяты> не судимый,

осужден по п. «а» ч.3 ст.171.2 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Джаватханов <данные изъяты> не судимый,

осужден по п. «а» ч.3 ст.171.2 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

приговором разрешен вопрос о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, вещественных доказательствах, конфискации имущества.

Заслушав доклад судьи Складан М.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционного представления, апелляционных жалобы, дополнений, прокурора Ильину О.Э., поддержавшую апелляционное представление, осужденного Кузина Д.А. и в его интересах защитников адвокатов Солдатова Д.В., Сергеенко С.В, осужденного Беляева Д.А. и в его интересах защитника адвоката Запорожцеву К.М., осужденную Халину Е.А. и в ее интересах защитника адвоката Кравченко Д.Н, осужденного Моисеева А.А. и в его интересах защитника адвоката Шульгину Ю.В., осужденного Джаватханова М.И. и в его интересах защитника адвоката Клеймана Э.Э. по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузин Д.А., Беляев Д.А., Халина Е.А., Моисеев А.А., Джаватханов М.И. осуждены за незаконную организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, сопряженное с извлечением доходов в крупном размере, организованной группой.

Преступление совершено в период с 1 марта 2017 года по 19 января 2018 года <адрес> в Советском районе г. Красноярска, <адрес> в Октябрьском районе г. Красноярска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кузин Д.А., Беляев Д.А., Халина Е.А., Моисеев А.А., Джаватханов М.И. виновными себя признали полностью, с предъявленным обвинением согласились, заявили ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Советского района г. Красноярска Кускашев В.А. выражает несогласие с приговором, мотивируя тем, что судом нарушены положения ч.1 ст.14 УК РФ, ст.252 УПК РФ, п.3 ч.1 ст.308 УПК РФ, ст.299 УПК РФ. Согласно обвинительному заключению, осужденные обвинялись в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.171.2 УК РФ в редакции Федерального закона Российской Федерации от 3 июля 2016 года №325-ФЗ – незаконная организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны, сопряженное с извлечением доходов в крупном размере, совершенное организованной группой. Действующая редакция ст.171.2 УК РФ не предусматривает квалифицирующих пунктов частей статьи, в то время как ранее имело место разделение по квалифицирующим признакам. В действующей редакции отсутствует преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.171.2 УК РФ, то есть суд осудил Кузина Д.А., Беляева Д.А., Халину Е.А., Моисеева А.А., Джаватханова М.И. за преступление, не предусмотренное Уголовным Кодексом Российской Федерации, что искажает саму суть правосудия. При обсуждении вопроса об изменении категории тяжести преступления суд указал о совершении нескольких преступлений, что не соответствует действительности. Неверно отражена квалификация преступного деяния, совершенного осужденными, отсутствует указание на незаконность организации и проведения азартных игр. Судом применена редакция уголовного закона, ухудшающая положение осужденных Кузина Д.А., Беляева Д.А., Халиной Е.А. в части зачета срока содержания под домашним арестом в срок лишения свободы. Судом неверно определен вид исправительного учреждения – колония общего режима вместо исправительной колонии общего режима. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, в части конфискации имущества и назначенного наказания. Жалоба мотивирована тем, что в настоящее время он ищет работу, содержит двоих детей. Для исправления ему достаточно срока домашнего ареста, под которым он содержался в период следствия. За данный период он многое переосмыслил, написал явку с повинной, что способствовало раскрытию преступления. В ходе следствия ни разу не задавались вопросы по поводу происхождения денежных средств и автомобиля, арест налагался в целях обеспечения исполнения возможного наказания в виде штрафа. Доказательств, подтверждающих незаконность получения данного имущества нет, оно конфисковано незаконно. Просит приговор изменить, применить условное осуждение, отменить приговор в части конфискации.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Солдатов Д.В. в интересах осужденного Кузина Д.А. выражает несогласие с приговором, мотивируя тем, что назначенное наказание является суровым, не соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного. Преступление не повлекло существенных общественно опасных последствий, никто не пострадал. Судом учтено наличие у Кузина Д.А. только одного несовершеннолетнего ребенка, в то время как их у него двое. Кузин Д.А. раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, совершил преступление впервые, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, он имеет правительственные и ведомственные награды, участвовал в контртеррористической операции на Северном Кавказе. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В совместных дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Кузин Д.А. и защитник адвокат Сергеенко С.В. указывают, что судом не учтена явка с повинной как самостоятельное смягчающее обстоятельство, которую он написал добровольно, находясь на свободе, будучи освобожденным из-под домашнего ареста, он сразу признал вину, изобличил других участников преступления, указал на роли каждого в группе, способы организации азартных игр, до этого следствие такими данными не располагало. Наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, роли виновного. В целом игорная деятельность в Российской Федерации не запрещена, законодатель не причисляет такую деятельность к особо опасной, асоциальной, направленной на подрыв экономической безопасности. Потерпевших по делу не имеется. Назначение наказания в виде реального лишения свободы не отвечает требованиям справедливости, противоречит судебной практике о назначении наказания за подобные преступления в виде штрафа, в том числе с рассрочкой его уплаты. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется, напротив установлены смягчающие наказание обстоятельства. Имелись основания для изменения категории тяжести преступления. Необоснованно принято решение о конфискации автомобиля, принадлежащего Кузину Д.А. Ни в ходе следствия, ни в ходе судебного заседания у Кузина Д.А. не выяснялись обстоятельства приобретения автомобиля и источник дохода для его приобретения, не установлен факт его приобретения в результате совершения преступления. Данный автомобиль приобретен на денежные средства, полученные от продажи 22 августа 2017 года автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 120 Прадо» за 1 200 000 рулей, что подтверждается распиской покупателя, а также на денежные средства, полученные от продажи квартиры по адресу <адрес>17, что подтверждается предварительным договором купли-продажи от 22 августа 2017 года, по которому передано 2 200 000 рулей в качестве задатка. В 2016 году Кузин Д.А. продал квартиру по адресу <адрес>. Кроме того, у Кузина Д.А. конфискованы денежные средства в сумме 109 770 рублей, которые он намеревался внести в качестве платежа по ипотеке. Судом необоснованно применены положения ч.3.4. ст.72 УК РФ, ухудшающие положения осужденного и не имеющие обратной силы. Просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы, пересчитать сроки исчисления наказания за период нахождения под домашним арестом, исключить указание о конфискации.

В дополнениях защитник адвокат Солдатов Д.В. приводит доводы, изложенные в вышеуказанных жалобах и дополнениях.

В апелляционной жалобе осужденный Моисеев А.А. выражает несогласие с приговором в связи с суровостью наказания.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Кошкина А.В. в интересах осужденного Моисеева А.А. выражает несогласие с приговором в связи с суровостью назначенного наказания. Судом не дано оценки доводам защиты об изменении категории тяжести преступления, не указал мотивы, по которым не применяет альтернативные виды наказания, в том числе штраф. На иждивении Моисеева А.А. находится его мать, являющаяся нетрудоспособной в силу инвалидности, а также бывшая нетрудоспособная супруга, но суд это не учел. Просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденная Халина Е.А. выражает несогласие с приговором в связи с суровостью наказания.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Кравченко Д.Н. в интересах осужденной Халиной Е.А. выражает несогласие с приговором, мотивируя тем, что назначенное ей наказание является несправедливым, чрезмерно суровым. Преступление, хотя и относится к категории тяжких, однако не обладает высокой степенью общественной опасности. Дело рассмотрено в порядке особого производства. Суд указал, что в период совершения преступления Халина Е.А. осуществляла незаконную деятельность, не имея при этом официального места работы и постоянного источника доходов, что не соответствует действительности, поскольку она задержана 19 января 2018 года, и была привлечена к незаконной деятельности лишь в период с 1 марта 2017 года по 15 мая 2017 года, то есть в меньший период, чем это установлено судом. Мать Халиной Е.А. является предпринимателем, занимается продажей продуктов питания и Халина Е.А. оказывала ей помощь на постоянной основе, что и являлось источником ее доходов. Судом не учтено осуществление Халиной Е.А. ухода за малолетним ребенком сестры, страдающим заболеваниями. В настоящее время Халина Е.А. трудоустроена, имеет постоянную работу и источник доходов, характеризуется положительно, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась. Времени домашнего ареста ей было достаточно для осознания содеянного, она раскаялась, дала подробные показания о совершенном ею и другими лицами преступлении. Обстоятельств отягчающих наказание не имеется. После задержания Халина Е.А. не допускала нарушений закона, все игорное оборудование изъято и его планируется уничтожить. Роль Халиной в преступлении незначительна, она лишь работала за фиксированную плату и не имела отношения к распределению прибыли. Преступление совершено в сфере экономической деятельности, впервые, ущерб никому не причинен. Халина Е.А. не представляет опасности для общества. Судом не мотивировано назначение наказания в виде реального лишения свободы. Незаконно принято и решение о конфискации денежных средств, обнаруженных в жилище Халиной Е.А., никаких доказательств того, что они добыты преступным путем нет, напротив, имеются доказательства принадлежности денежных средств ее близким, проживающим совместно. Просит приговор изменить, применить условное осуждение, отменить приговор в части конфискации.

В апелляционной жалобе осужденный Беляев Д.А. выражает несогласие с приговором ввиду суровости наказания, просит применить условное осуждение.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Запорожцева К.М. в интересах осужденного Беляева Д.А. выражает несогласие с приговором в связи с суровостью наказания. Назначая самый суровый вид наказания, суд не указал по какой причине принимает данное решение. Беляев Д.А. признал вину, раскаялся, способствовал раскрытию преступления, написал явку с повинной, дело рассмотрено в особом порядке. У Беляева Д.А. на иждивении находится дочь, обучающаяся на платной основе, а также несовершеннолетний ребенок гражданской супруги, он имеет устойчивые социальные связи, место работы, положительно характеризуется, не судим, отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Колесова Т.Г. в интересах осужденного Беляева Д.А. выражает несогласие с приговором, мотивируя тем, что суд не мотивировал решение о назначении Беляеву Д.А. наказания, связанного с реальным лишением свободы. Суд не исследовал вопрос об условиях жизни семьи осужденного, не учел, что размер доходов его семьи ниже прожиточного минимума. Беляев Д.А. заверял суд в том, что находясь на свободе, будет работать и исправляться, сможет заплатить штраф. Размер наказания не соответствует тяжести содеянного. Беляев Д.А. признал вину и деятельно раскаялся, способствовал расследованию. Назначенное наказание противоречит и судебной практике. Судом не указаны смягчающие наказание обстоятельства, в то время как материалами дела они установлены. Суд формально сослался на данные о личности и положительные характеристики. Беляев Д.А. содержит своего ребенка и ребенка своей гражданской супруги, семья проживала в арендованной квартире, за которую платил Беляев Д.А, а также и оказывал помощь своей матери, имеющей заболевание. В период следствия он прошел профессиональное обучение и не представляет опасности для общества. У Беляева Д.А. имеется заболевание, что осложняет пребывание в местах лишения свободы. Имелись все основания для применения ст.64 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Джаватханов М.И. выражает несогласие с приговором в связи с суровостью наказания. Судом установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, в большем объеме чем у других соучастников, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. Суд не рассмотрел вопрос о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ в отношении каждого осужденного, нарушив принцип индивидуализации наказания. Суд мотивируя наказание в виде реального лишения свободы, сослался на длительность преступной деятельности и отсутствие источника доходов, однако в настоящее время он получил официальную работу, более закон не нарушал, его супруга находится в состоянии беременности, что указывает на отсутствие опасности для общества. Просит приговор изменить, применить положения ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Клейман Э.Э. в интересах Джаватханова М.И. выражает несогласие с приговором ввиду суровости наказания. Судом не учтено состояние здоровья Джаватханова М.И., наличие супруги, находящейся в состоянии беременности, малолетнего ребенка, страдающего заболеванием. Вину Джаватханов М.И. признал, раскаялся, в период нахождения на подписке о невыезде не нарушал закон. Исправление Джаватханова М.И. возможно без изоляции от общества. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, приговор в отношении Кузина Д.А., Беляева Д.А., Халиной Е.А., Моисеева А.А., Джаватханова М.И. постановлен в порядке главы 40 УПК РФ, то есть с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд первой инстанции обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание подсудимыми своей вины в инкриминируемом деянии, наказание, за которое не превышает десяти лет лишения свободы, согласие подсудимых, государственного обвинителя, и защитников на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Действия Кузина Д.А., Беляева Д.А., Халиной Е.А., Моисеева А.А., Джаватханова М.И. верно квалифицированы судом по п. «а» ч.3 ст. 171.2 УК РФ, в соответствии с предъявленным им обвинением.

Состояние психического здоровья осужденных обоснованно не вызвало у суда сомнений.

С доводами апелляционного представления о том, что суд осудил Кузина Д.А., Беляева Д.А., Халину Е.А., Моисеева А.А., Джаватханова М.И. за преступление, не предусмотренное Уголовным Кодексом Российской Федерации судебная коллегия согласиться не может, поскольку, согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Квалифицируя действия осужденных по п. «а» ч.3 ст.171.2 УК РФ суд применил именно редакцию уголовного закона, действовавшую во время совершения преступления. Новая редакция ст.171.2 УК РФ положение осужденных не улучшила, а поэтому указание редакции уголовного закона не требовалось. Доводы апелляционного представления в данной части подлежат отклонению.

Доводы защитника в интересах Халиной Е.А. о том, что она привлечена к совершению преступления в меньший период, чем это установлено судом не подлежат удовлетворению, поскольку, фактически сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и по данному основанию приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства обжалованию не подлежит.

По указанной причине не принимаются и доводы адвоката Клеймана Э.Э. в интересах осужденного Джаватханова М.И. о переквалификации действий на ч.2 ст.171.2 УК РФ.

При назначении наказания Кузину Д.А., Беляеву Д.А., Халиной Е.А., Моисееву А.А., Джаватханову М.И. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельства его совершения, личность каждого осужденного, влияние наказания на исправление и на условия жизни их семей, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, наличие малолетних детей у Кузина Д.А., Беляева Д.А, Моисеева А.А, в отношении Джаватханова М.И. – наличие малолетнего ребенка, страдающего хроническим заболеванием, в отношении Кузина Д.А., Беляева Д.А., Халиной Е.А., Моисеева А.А. и Джаватханова М.И. – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, совершение преступления впервые, чистосердечное раскаяние, полное признание вины, положительные характеристики по месту работы и жительства; в отношении Кузина Д.А. нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, участие в контртеррористических операциях в Северо-Кавказском регионе, награждение государственной и ведомственными наградами, в отношении Беляева Д.А. – нахождение на иждивении совершеннолетнего ребенка, проходящего обучение на платном отделении высшего учебного заведения, в отношении Джаватханова М.И. – состояние здоровья, нахождение на иждивении супруги, находящейся в состоянии беременности.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств из материалов уголовного дела не усматривается, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено и в апелляционных жалобах не приведено.

Имеющиеся в материалах дела явки с повинной Кузина Д.А., Беляева Д.А., Халиной Е.А., Моисеева А.А. и Джаватханова М.И. верно оценены лишь как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку написаны спустя длительное время после возбуждения уголовного дела, когда уже были закреплены доказательства, в том числе явка с повинной Кузина Д.А. не содержала каких-либо значимых сведений, которые не были установлены, как о том указывается в апелляционной жалобе защитника в его интересах.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не нашел оснований для изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия, отклоняя доводы жалоб в данной части.

Указание судом при разрешении данного вопроса на отсутствие оснований для изменения категории тяжести преступлений является явной технической ошибкой, не влияющей на существо и правильность принятого решения. Из материалов дела видно, что совершено одно преступление. Какого-либо уточнения приговор в данной части не требует.

Решение о необходимости назначения наказания осужденным в виде лишения свободы суд должным образом мотивировал, не найдя оснований для назначения штрафа.

Назначение наказания в виде штрафа, как о том просят авторы апелляционных жалоб, по мнению судебной коллегии не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и профилактике повторных преступлений как со стороны осужденных, так и со стороны других лиц.

Сроки наказания Кузину Д.А., Беляеву Д.А., Халиной Е.А., Моисееву А.А. и Джаватханову М.И назначены в пределах санкции, с учетом положений ч.1, 5 ст.62 УК РФ и снижению не подлежат.

Решение о конфискации имущества принято в строгом соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.104 УК РФ, с приведением в приговоре достаточно убедительных аргументов, основанных на оцененных судом материалах уголовного дела, из которых следует, что имущество, подвергнутое конфискации добыто осужденными в результате преступления.

В апелляционных жалобах не приведено доводов, опровергающих выводы суда в данной части.

Представленные дополнительно документы в обоснование источников происхождения денежных средств для приобретения автомобиля Кузиным Д.А. достоверно не подтверждают, что автомобиль приобретался именно на данные денежные средства. Эти документы суду первой инстанции не представлялись, хотя никаких препятствий своевременно представить такие документы не имелось.

Доводы о том, что изъятые у Халиной Е.А. денежные средства принадлежат ее родственникам ничем не обоснованы, оцениваются лишь как способ защиты.

Суд верно установил, что в период осуществления незаконной деятельности осужденные не имели легального постоянного источника доходов.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Вместе с тем, приговор в отношении Кузина Д.А., Беляева Д.А., Халиной Е.А., Моисеева А.А. и Джаватханова М.И подлежит изменению на основании ст.389.18 УПК РФ в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости по следующим основаниям.

По смыслу ст.6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Приходя к выводу о невозможности исправления осужденных без изоляции от общества суд сослался на то, что они в течение 10 месяцев в составе организованной группы осуществляли незаконную деятельность по организации и проведению азартных игр в трех помещениях на территории г. Красноярска, не имея официального места работы и источника доходов, что фактически лишь указывает на обстоятельства совершения преступления и отсутствие трудовой занятости осужденных, однако не свидетельствует о том, что их исправление невозможно без реальной изоляции от общества.

Иных мотивов принятия решения о реальной изоляции осужденных от общества судом не приведено, а поэтому судебная коллегия с принятым судом решением согласиться не может, поскольку назначенное осужденным наказание, связанное с реальной изоляцией от общества является чрезмерно суровым, противоречит принципам уголовного наказания, которое должно соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного, являться гуманным, справедливым и соразмерным содеянному.

Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства в отношении каждого из осужденных в совокупности с отношением осужденных к содеянному, данными о личности каждого осужденного, которые не судимы, имеют семьи, положительно характеризуются, социально адаптир░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.13, ░. 9 ░. 1 ░░. 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░24, ░░░░░░░ ░░░25, ░░░░░░░░░░░░ ░░░26, ░░░░░░░ ░░░27, ░░░░░░░░ ░░░28 ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░.3 ░░.171 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

░ ░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░29, ░░░░░░░ ░░░30 ░░░░░░░░░░░░ ░░░31, ░░░░░░░ ░░░32, ░░░░░░░░ ░░░33 ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░34, ░░░░░░░ ░░░35 – ░░ 2 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░36, ░░░░░░░ ░░░39 ░░░37, ░░░░░░░░ ░░░38 – ░░ 1 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░40, ░░░░░░░ ░░░41, ░░░░░░░░░░░░ ░░░42, ░░░░░░ ░░░43, ░░░░░░░░ ░░░44 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░45, ░░░░░░░ ░░░46, ░░░░░░░░░░░░ ░░░47, ░░░░░░░ ░░░48, ░░░░░░░░ ░░░49 ░░░░░░░░, ░░-░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░50, ░░░░░░░ ░░░51, ░░░░░░░░░░░░ ░░░52, ░░░░░░░ ░░░53, ░░░░░░░░ ░░░54 ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░55, ░░░░░░░ ░░░56, ░░░░░░░░░░░░ ░░░57, ░░░░░░░ ░░░58, ░░░░░░░░ ░░░59 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░