Решение по делу № 2-3690/2023 от 23.05.2023

26RS0001-01-2023-000575-14

Дело №2-3690/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2023 года                                                                        г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкала Республики Дагестан в составе:

    председательствующего – Онжолова М.Б.,

при секретаре – Ибрагимовой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфастрахование» к Гаджиахмедову ФИО7 и Мартыненко ФИО8 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфастрахование» обратилось в суд с иском к Гаджиахмедову ФИО10 и Мартыненко ФИО9 о возмещении ущерба.

В обоснование искового заявления указано, что Гаджиахмедов Р.Г. обратился к руководству ООО «СБСВ-Ключавто Ставрополь», с целью аренды ТС. В последствии между ООО «СБСВ-Ключавто Ставрополь», выступающим арендодателем и Гаджиахмедовым Р.Г., выступающим в качестве арендатора, заключен договор аренды ТС без экипажа № 1544 от 02.09.2016 года.

Предметом договора являлся автомобиль марки Mersedes Benz W 213, Е 200, Sport, 2016 г.в., в кузове черного цвета, имеющий г.р.з№, принадлежащий на праве собственности ООО «СБСВ-Ключавто Ставрополь».

24.09.2016 года у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему ТС.

25.09.2016 года действуя умышлено из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, с целью хищения вверенного ему автомобиля марки «Mersedes Benz», стоимостью 2 944 304 рубля, принадлежащего ООО «СБСВ-Ключавто Ставрополь», обратился с просьбой оказать содействие в совершении данного преступления к ранее знакомому ФИО2

Исполняя свой преступный умысел, ФИО3 Р.Г. 25.09.2016 г. похитил вверенный ему автомобиль марки «Mersedes Benz».

В свою очередь ФИО2, согласно взятых на себя обязательств, с целью устранения препятствий для совершения преступления, оказал содействие, направленное на снятие датчика слежения с похищенного автомобиля.

Согласно приговора Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22.11.2017 года доводы стороны защиты о непричастности к совершенному преступлению ФИО2, суд нашел несостоятельными, поскольку на стадии предварительного следствия ФИО3 Р.Г. неоднократно указывал на ФИО2, как на лицо причастное к совершению преступления при проведении опросов, в ходе допроса его в качестве подозреваемого, в ходе опознания.

Проанализировав совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, суд квалифицировал действия ФИО3 по ч. 4 ст. 160 УК РФ - как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ - как пособничество в присвоении, то есть содействие совершению хищения чужого имущества, вверенного виновному, путем советов, указаний, предоставлением информации для устранения препятствий совершения преступления, заранее пообещав сбыть предметы, добытые преступным путем, в особо крупном размере.

01.02.2018 года судебной коллегией Ставропольского краевого суда, приговор оставлен без изменений.

В связи с хищением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае поданного ООО «СБСВ-Ключавто Ставрополь» 03.10.2016 года и в соответствии с договором страхования № № и представленными документами, АО "АльфаСтрахование" согласно платежному поручению №    21540 от 28.05.2018 года была произведена выплата страхового возмещения в размере 2 850 000 руб. в пользу ООО «СБСВ-Ключавто Ставрополь».

    В связи с чем, просит взыскать    с ФИО3    в пользу АО «АльфаСтрахование»: в порядке возмещения ущерба - 1 425 000 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины - 11 225 руб.; взыскать с ФИО2 ФИО2 а    в пользу АО «АльфаСтрахование»: в порядке возмещения ущерба - 1 425 000 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины - 11 225 руб.;

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, об уважительных причинах неявки представителя суду не сообщил.

Ответчики ФИО3 Р.Г. и ФИО2, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, представителей не направили. При этом в материалах дела имеются письменные возражения ФИО3 и его представителя – ФИО5, согласно которым последние просят отказать в удовлетворении иска, применив сроки исковой давности.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как усматривается из материалов дела,

Приговором Промышленного районного суда г.Ставрополя от 22.11.2017 года ФИО3 Р.Г. и ФИО2 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, а именно в присвоении и растрате вверенного им имущества. При этом действия ФИО2 были квалифицированы по ч. 5 ст. 33-ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Из содержания вышеуказанного приговора суда следует, что «ФИО3 Р.Г. обратился к руководству ООО «СБСВ-Ключавто Ставрополь», с целью аренды ТС. В последствии между ООО «СБСВ-Ключавто Ставрополь», выступающим арендодателем и ФИО3, выступающим в качестве арендатора, заключен договор аренды ТС без экипажа № 1544 от 02.09.2016 года.

Предметом договора являлся автомобиль марки Mersedes Benz W 213, Е 200, Sport, 2016 г.в., в кузове черного цвета, имеющий г.р.з№, принадлежащий на праве собственности ООО «СБСВ-Ключавто Ставрополь».

24.09.2016 года у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему ТС.

25.09.2016 года действуя умышлено из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, с целью хищения вверенного ему автомобиля марки «Mersedes Benz», стоимостью 2 944 304 рубля, принадлежащего ООО «СБСВ-Ключавто Ставрополь», обратился с просьбой оказать содействие в совершении данного преступления к ранее знакомому ФИО2 При этом он сообщил последнему о необходимости реализации похищенного ФИО3 вышеуказанного автомобиля. В свою очередь ФИО2, будучи осведомленным о преступном умысле ФИО3, направленном на хищение вверенного ему автомобиля, согласился на умышленное, совместное с ФИО3 участие в совершении преступления. При этом, ФИО2 заранее пообещал приобрести вышеуказанный автомобиль, добытый преступным путем, за условленную ими сумму в размере 1 000 000 рублей, а также оказать содействие советами, направленными на устранение препятствий для совершения преступления, тем самым согласился на совместное участие в совершении умышленного преступления, в качестве пособника.

Исполняя свой преступный умысел, ФИО3 Р.Г. 25.09.2016 г. похитил вверенный ему автомобиль марки «Mersedes Benz».

В свою очередь ФИО2, согласно взятых на себя обязательств, с целью устранения препятствий для совершения преступления, оказал содействие, направленное на снятие датчика слежения с похищенного автомобиля.

После этого ФИО3 Р.Г., продолжая реализацию своего преступного умысла, 25.09.2016 г. около 22 часов 00 минут, находясь на обочине автодороги около здания, расположенного по адресу: <адрес> передал ФИО3 ранее обещанное незаконное денежное вознаграждение в размере 1 000 000 рублей.

После совершения данного преступления, ФИО3 Р.Г. в соучастии с ФИО2 с похищенным автомобилем с места преступления скрылись, чем причинили ООО «СБСВ-Ключавто Ставрополь» материальный ущерб на общую сумму 2 944 304 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ, является особо крупным размером, так как превышает 1 000 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 Р.Г. вину в совершении преступления признал частично, раскаялся в содеянном, пояснил, что похитил автомобиль самостоятельно, так как ему нужны были деньги. ФИО2 он автомобиль не передавал, денежные средства от него не получал. Автомобиль он передал иному лицу, назвать которого не может, так как не знает его. ФИО2 к совершению преступления не причастен.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину совершении преступления не признал, пояснил, что он работает таксистом в фирме «Настольжи» в г. Махачкала, а также занимается перегоном автомашин.

25.09.2016 года ему позвонил ФИО3, которого он ранее знал, поскольку тот неоднократно пользовался услугами такси. ФИО3 попросил его перегнать автомобиль из России в г. Тбилиси Республики Грузия. Он согласился. С какой целью нужно было перегнать автомобиль, он не знает. Ему дали деньги - он перегнал автомобиль. ФИО3 раньше пользовался услугами такси, ему около 50 лет. Он перегнал черный Мерседес в Тбилиси. За услугу ФИО3 оплатил 15 000 рублей. С автомобилем ему передали ключи, техпаспорт и, наверное, страховку, но он точно не помнит, так как не обратил внимания. Автомобиль он перегнал 26.09.2016 г. из Владикавказа в Грузию. ФИО3 сказал, что его встретят в Грузии.

Автомобиль ему был передан недалеко от г. Пятигорска, границу он пересек беспрепятственно. Перед границей ему позвонил ФИО3 и сказал ждать у определенного им памятника в Тбилиси. Там к нему подошел человек и спросил: Дима. После, ФИО2, передал автомобиль этому человеку, сел на такси и поехал в г. Владикавказ. Оттуда он доехал к своему автомобилю, который находился на стоянке в г. Пятигорске, забрал его и поехал в г. Махачкала. О том, что автомобиль похищен, он не знал».

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 2 ст.929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии с ч.1 и абз.2 ч.3 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Из материалов дела следует и установлено судом, что риск утраты имущества ООО «СБСВ-Ключавто Ставрополь» был застрахован в АО «Альфастрахование» по договору страхования №

В связи с хищением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае поданного ООО «СБСВ-Ключавто Ставрополь» 03.10.2016 года и в соответствии с договором страхования № №6, а также представленными документами, АО "АльфаСтрахование" согласно платежному поручению №21540 от 28.05.2018 года произведела выплату страхового возмещения в размере 2 850 000 руб. в пользу ООО «СБСВ-Ключавто Ставрополь», что подтверждается вышеуказанным платежным поручением.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса. Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

В силу ч.2 ст.1081 ГК РФ, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы иска обоснованными.

Между тем, разрешая спор по существу, суд находит заслуживающими внимания ходатайства ответчика ФИО3 и его представителя ФИО5 о пропуске истцом срока на обращение в суд, в связи с чем, считает необходимым применить сроки исковой давности.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 г. Москва "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – Постановление Пленума №43), течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Срок исковой давности по общему правилу составляет три года и начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного (разумного по своей продолжительности) периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Как установлено материалами дела, 28.05.2018 года, согласно поручению №21540, Истец произвел в пользу ООО «СБСВ-Ключавто Ставрополь» выплату страхового возмещения в размере 2 850 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Соответственно, право перехода требования у Истца возникло с 28.05.2018 года, то есть с момента возмещения ООО «СБСВ Ключавто Ставрополь» денежных средств.

С настоящим иском истец обратился в суд, согласно штампу входящей печати, 16.01.2023 года, то есть спустя 5 лет с момента возмещения денежных средств, в то время как в соответствии со ст. 966 ГПК РФ срок предъявления требований составляет три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п.2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок давности, суд вправе отказать удовлетворении требований только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15 Постановление №43). Для этого ответчик должен заявить, что этот срок истек. В связи с чем суд должен выяснить действительно ли это так, и не происходило ли событий, влекущих приостановление, перерыв или восстановление срока давности.

Основания для перерыва или восстановления пропущенного срока исковой давности стороной истца не представлены.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО3 и ФИО2 о взыскании с ФИО3     в пользу АО «Альфа Страхование»: в порядке возмещения ущерба - 1 425 000 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины - 11 225 руб.; взыскании с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование»: в порядке возмещения ущерба - 1 425 000 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины - 11 225 руб., отказать.

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2023 года.

Мотивированное в окончательной форме решение составлено 27 июня 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                        М.Б. Онжолов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>