Решение по делу № 33-8330/2014 от 09.04.2014

Судья Варенышева М.Н. Дело № 33-8330/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Шишкина И.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2014 года апелляционную жалобу Курбатова Алексея Борисовича на решение Чеховского городского суда Московской области от 12 декабря 2013 года по делу по иску ООО «Моснефтепродукт» к Курбатову Алексею Борисовичу о возмещении ущерба, в связи с дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения истца, ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Моснефтепродукт» обратилось в суд с иском к Курбатову А.Б., просило взыскать сумму причиненного ущерба в размере 325377,23 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6453,77 руб.

Требования мотивировало тем, что 21.06.2010 г. между ООО «Моснефтепродукт» и Курбатовым А.Б. был заключен договор гражданско-правового характера от 21.06.2010 г., на срок до 21.09.2010 г., по которому последний обязался оказывать следующие услуги - вождение легкового автомобиля за денежное вознаграждение в размере 35000 руб. ежемесячно. Одновременно, между ООО «Моснефтепродукт» и Курбатовым А.Б. был заключен договор о полной материальной ответственности, на основании которого ООО «Моснефтепродукт» предоставило Курбатову А.В. для исполнения служебных обязанностей автомобиль марки «Ниссан Тиана 3.5 Премиум», регистрационный знак Т 208 ВА 199. Курбатов А.В. принял на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему автомобиля, в случае порчи имущества по вине Работника обязался нести расходы, связанные с ремонтом и восстановлением транспортного средства. 24.08.2010 г. в 08 часов 20 минут на Нагатинском бульваре г. Москвы, в районе дома №112, водитель Курбатов А.Б., совершая служебную поездку на автомобиле «Ниссан Тиана 3.5 Премиум», регистрационный знак Т 208 ВА 199, без соблюдения необходимой дистанции с впереди идущей автомашиной «АУДИ», регистрационный номер К 159 КО 199, при выполнении им левого поворота при обгоне совершил на него наезд, нарушив при этом п. 11.2 ПДД. Актами от 27.10.2010 г. №18629, №18, №19 об оказании услуг ООО «Стрим Авто Сервис» поврежденному автомобилю «Ниссан Тиана», осуществлена калькуляция повреждений и стоимости деталей, итого восстановительный ремонт поврежденного автомобиля произведен на сумму 325377,23 руб., с учетом НДС.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали.

Третьи лица ОАО НК «Магма», ОАО «Росно» в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 12.12.2013 г. исковые требования удовлетворены частично. С Курбатова А.Б. в пользу ООО «Моснефтепродукт» взыскана сумма в размере 206480,70 руб. в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП и сумма в размере 5264,81 руб. в счет возврата государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 21.06.2010 г. между ООО «Моснефтепродукт» и Курбатовым А.Б. был заключен договор гражданско-правового характера от 21.06.2010 г. на срок до 21.09.2010 г., по которому последний обязался оказывать следующие услуги - вождение легкового автомобиля за денежное вознаграждение в размере 35000 руб. ежемесячно.

21.06.2010 г. между ООО «Моснефтепродукт» и Курбатовым А.Б. был заключен договор о полной материальной ответственности №1/10 от 21.06.2010 г., на основании которого ООО «Моснефтепродукт» предоставило Курбатову А.В. для исполнения служебных обязанностей автомобиль марки «Ниссан Тиана 3.5 Премиум», регистрационный знак Т 208 ВА 199. Курбатов А.В. принял на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему автомобиля, в случае порчи имущества по вине Работника обязался нести расходы, связанные с ремонтом и восстановлением транспортного средства.

Согласно протоколу № 1726070 от 24.08.2010 г. об административном правонарушении 24.08.2010 г. в 08 часов 20 минут на Нагатинском бульваре г. Москвы, в районе дома №112, водитель Курбатов А.Б., совершая служебную поездку на автомобиле «Ниссан Тиана 3.5 Премиум», регистрационный знак Т 208 ВА 199, без соблюдения необходимой дистанции с впереди идущей автомашиной «АУДИ», регистрационный номер К 159 КО 199, при выполнении им левого поворота при обгоне совершил на него наезд, нарушив при этом п. 11.2 ПДД.

Из договора аренды № 8506/6 транспортного средства без экипажа от 15.06.2010 г. следует, что ОАО НК «Магма» передало в аренду ОАО «Моснефтепродукт» автомобиль NISSAN ТЕАNА 3.5 РREMIUМ государственный номер Т 208 ВА 199. Данный автомобиль, согласно сообщению ОАО НК «Магма», был застрахован по договору ОСАГО в ОАО «РОСНО».

Актами от 27.10.2010 г. №18629, №18, №19 об оказании услуг ООО «Стрим Авто Сервис» поврежденному автомобилю «Ниссан Тиана», принадлежащему ОАО НК «Магма», осуществлена калькуляция повреждений и стоимости деталей, итого восстановительный ремонт поврежденного автомобиля произведен на сумму 325377,23 руб., с учетом НДС.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 404 от 30.10.2013 г., проведенной ООО «Эксперт Сервис», автомашина подлежит восстановительному ремонту, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 206480,70 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку является для истца расходами, которые он произвел для восстановления нарушенного права.

В силу положений ч. 1 ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ ответчик как лицо, на законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством) владевшим автомобилем истца и причинившим указанному имуществу ущерб, обязан возместить истцу причиненные ему убытки.

Таким образом, разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу возлагая обязанность по возмещению вреда на Курбатова А.Б.

Довод жалобы о том, что между сторонами сложились трудовые отношения не принимается судебной коллегией исходя из следующего.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Частью 3 указанной нормы предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу указанных норм, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду доказательства заключения сторонами в установленном ТК РФ порядке трудового договора, оформления приема на работу в порядке, установленном ст. 68 ТК РФ.

Кроме того, ответчиком не представлено суду доказательств того, что истец выплачивал ему заработную плату, из которой производились отчисления налогов и взносов в различные фонды, ведения табелей учета рабочего времени, применения мер дисциплинарной ответственности или поощрений, предоставления отгулов или отпусков, предоставления гарантий и компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством, а также других признаков, которые бы свидетельствовали о наличии между сторонами трудовых отношений.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в мотивировочной части решения.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а также иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения.

Таким образом, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курбатова А.Б. –без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи