Решение по делу № 22-1051/2023 от 28.06.2023

УИД 32RS0003-01-2022-002493-02

Председательствующий - судья Гузанов Д.Е. (дело № 1-17/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22-1051/2023

19 июля 2023 года                                                                                  г. Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Беловой И.А.,

судей Зеничева В.В., Котлярова Д.Н.,

при секретаре Мармызовой О.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Глазковой Е.В.,

защитника осужденного Баранова С.А. - адвоката Фроловой Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Баранова С.А. на приговор Брянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Баранов С.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты>, неработающий, военнообязанный, регистрации по месту жительства не имеющий, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, судимый:

    - ДД.ММ.ГГГГ приговором Бежицкого районного суда <адрес> по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно - досрочно на основании постановления Фокинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

    - ДД.ММ.ГГГГ приговором Брянского районного суда <адрес> по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК, ст. 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;

    - ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда                      <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания

осужден к лишению свободы:

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам,

- по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное до 09 часов00 минут ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 10 месяцам;

- по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное до 11часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 10 месяцам;

- по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное до 14 часов00 минут ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 10 месяцам;

- по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 9 месяцам;

- по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное с ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 9 месяцам;

- по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 9 месяцам;

- по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 9 месяцам;

- по ч.3 ст.30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 8 месяцам;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Баранову С.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Баранову С.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.1. ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Баранову С.А. зачтено время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены гражданские иски, вопрос о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Зеничева В.В., выступления защитника осужденного по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора об изменении приговора в части возвращения вещественного доказательства – кроссовок черного цвета осужденному,     судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору, Баранов С.А. признан виновным в совершении кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище; в 7 краж чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, 3 из которых совершены с причинением значительного ущерба гражданину; в покушении на кражу чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены утром ДД.ММ.ГГГГ; в период времени с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ; в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в период с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ; в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ; в период с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ; в период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ; в период с ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ; с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Баранов С.А. вину в содеянном признал, от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался.

В апелляционной жалобе осужденный Баранов С.А., не оспаривая вины и квалификации содеянного, обращает внимание, что судом неверно разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств – его обуви, которую следовало ему вернуть, а не уничтожать. Кроме того указывает, что из приговора непонятно должен ли он возмещать ущерб, причиненный преступлением потерпевшему ФИО6 в размере 14207,45 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель указывает, что приговор постановлен с учетом требований закона, судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Считает, что в жалобе осужденного не содержится сведений о незаконности и несправедливости приговора, в этой связи оснований для принесения возражений по остальным доводам не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения защитника, прокурора, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Изложенное в приговоре описание деяний, признанных судом доказанными, содержит необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступлений, причастности к ним Баранов С.А., его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Виновность Баранова С.А. в совершении инкриминированных ему преступлений осужденным не оспаривается и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевших и свидетелей по соответствующим эпизодам преступных деяний, подробными показаниями самого осужденного Баранова С.А. об обстоятельствах совершенных им преступлений тайных хищений имущества каждого из потерпевших, данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, фактическими данными, зафиксированными в ходе осмотров мест происшествия, предметов и документов, заключениями экспертиз, справками и иными документами о стоимости похищенного имущества, которые в своей совокупности указывают на Баранова С.А. как на лицо, совершившее инкриминированные ему преступления.

Этим и другим приведенным в приговоре доказательствам, суд дал надлежащую оценку с изложением мотивов принятого решения.

Доказательства, положенные в основу осуждения Баранова С.А., собраны с соблюдением ст. 74 и 86 УПК РФ, проверены судом в порядке ст. 87 УПК РФ, им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для рассмотрения уголовного дела.

Ставить под сомнение правильность оценки судом доказательств по делу оснований не имеется.

Выводы суда о виновности Баранова С.А. в содеянном сделаны на основании совокупности всех представленных доказательств.

Квалификация действий Баранова С.А. соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной.

Действия осужденного обоснованно квалифицированы по преступлению по                п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления) как кража, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления) - как кража, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также по ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Наказание Баранову С.А. назначено в соответствии с положениями                             ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному                           ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

При определении вида и размера наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление               Баранова С.А.

В качестве обстоятельств, смягчающих Баранову С.А. наказание, суд признал и учел по каждому преступлению: раскаяние осужденного в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений выразившееся в предоставлении информации, имеющей значение для расследования дела, в том числе, о своих действиях, целях и мотивах при их совершении, явку с повинной, наличие у него заболеваний

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание       Баранову С.А. из материалов уголовного дела не усматривается.

Учитывая, что Баранов С.А. совершил тяжкое преступление, а также преступления средней тяжести, будучи ранее осужденным к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления, в соответствии с                                                  п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ суд правильно установил в действиях Баранова С.А. опасный рецидив преступлений.

Наличие в действиях Баранова С.А. рецидива преступлений суд, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим его наказание.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества, не найдя оснований для применения положений                            ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, и привел в приговоре мотивы такого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Таким образом, судом учтены все известные на момент вынесения судебных решений обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Вместе с тем, в соответствии с ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

Судебная коллегия находит основания для изменения приговора в части решения судом вопроса по одному из вещественных доказательств, которое постановлено не в полном соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Так, суд первой инстанции принял решение об уничтожении приобщенных по делу в качестве вещественного доказательства кроссовок черного цвета, принадлежащих Баранову С.А., изъятых у него в ходе осмотра по месту проживания ДД.ММ.ГГГГ, без учета положения пункта 3 части 3 статьи 81 УПК РФ, в соответствии с которым данный предмет подлежит уничтожению только в случае, если он не представляет ценности и не истребован стороной.

Как следует из протокола судебного заседания, вопрос об определении судьбы вещественных доказательств с участниками уголовного судопроизводства не обсуждался, мнение осужденного по данному поводу не выяснялось, вопрос о ценности указанного предмета обуви для Баранова С.А. судом необоснованно не ставился и не выяснялся. Однако с учетом описания внешнего вида изъятой у Баранова С.А. обуви, ее назначения и отсутствия сведений о каком-либо износе у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания правильным вывода суда о том, что данное вещественное доказательство не представляет никакой ценности и подлежит уничтожению.

Таким образом, в резолютивной части приговора надлежит заменить указание об уничтожении вещественного доказательства - кроссовок черного цвета - указанием на передачу кроссовок черного цвета по принадлежности осужденному Баранову С.А., что в полной мере будет соответствовать положениям закона, предусматривающим разрешение вопроса о распоряжении вещественными доказательствами по делу.

Кроме того, судом первой инстанции допущены нарушениях закона при принятии решения по гражданскому иску потерпевшей ФИО7 в части взыскания морального вреда.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" (далее постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23) по каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан в соответствии с п. 10 ч. 1                          ст. 299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Разрешая такие вопросы, суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора приводит мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указывает размер и в необходимых случаях-расчет суммы подлежащих удовлетворению требований, а также закон, на основании которого принято решение по гражданскому иску.

При этом следует исходить из того, что характер причиненного преступлением вреда и размер подлежащих удовлетворению требований суд устанавливает на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с приведением их в приговоре, в том числе и в случае признания иска гражданским ответчиком.

Согласно справок о стоимости, рыночная стоимость похищенного у потерпевшей ФИО7 (электропровода в разноцветной оплетке ВВГнг 1,5x2 длиной 15 метров; телевизионной приставки «Эфир»; латунного панно весом 200 грамм; алюминиевого чайника, решетки и 2 поддонов от холодильника весом 5 кг; 2 поддона из черного металла от газовой плиты, 3 решеток от холодильника весом 2 кг; ящика из нержавеющей стали весом 1,5 кг и двух настольных светильника) составила 3470 рублей, стоимость восстановительного ремонта бытового оборудования, согласно представленной справке составляла 4900рублей, компенсация морального вреда заявлена ФИО7 в размере 6630 рублей.

Разрешая при указанных обстоятельствах гражданский иск потерпевшей ФИО7, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к выводу взыскать с Баранова С.А. в пользу ФИО7 - 8370 рублей в счет возмещения материального ущерба и 6630 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненных преступлением.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23, по смыслу положений пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда при совершении кражи возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

Однако таких обстоятельств по настоящему не установлено. Потерпевшей ФИО7 не представлены доказательства того, что в рамках преступного посягательства объектом являлись не имущественные отношения, а предметом преступления, соответственно, похищенное имущество, а личные неимущественные права или иные нематериальные блага, принадлежащие потерпевшей (ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому указание о взыскании с осужденного Баранова С.А. в пользу ФИО7 6630 руб. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, подлежит исключению из приговора, а сам приговор - изменению.

Процессуальные издержки взысканы с Баранова С.А. обоснованно, так как от услуг адвоката они в установленном законом порядке (ст. 52 УПК РФ) не отказывался, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для признания его имущественно несостоятельным и освобождения от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

Других оснований для внесения изменений, а также нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе по доводам апелляционной жалобы, которые могли бы повлечь отмену приговора, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Брянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Баранова С.А. изменить:

- заменить в его резолютивной части указание об уничтожении вещественного доказательства - кроссовок черного цвета, указанием на передачу кроссовок черного цвета по принадлежности осужденному Баранову С.А.;

- исключить указание суда на взыскание с осужденного Баранова С.А. в пользу потерпевшей ФИО7 6630 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Баранова С.А. - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу и апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                  И.А. Белова,

    судьи:                                                                                               В.В. Зеничев,

                                                                                                             Д.Н. Котляров