Решение по делу № 10-21/2016 от 06.06.2016

Дело №10-21/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 августа 2016 г. г. Нытва

Нытвенский суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Корнева П.И., при секретаре Германович Г.В., с участием заместителя прокурора Нытвенского района Кузнецова А.С., потерпевшей ФИО потерпевшей, осужденного Наумова П.В., защитника – адвоката Васёвой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО потерпевшей на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 14 апреля 2016 года, которым Наумов П.В. <данные изъяты> осужден по ч.1 ст.312 УК РФ к штрафу в сумме 10000 рублей, по ч.1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 5 месяцев и с удержание 10% из заработной платы в доход государства

у с т а н о в и л:

Наумов П.В. признан виновным в отчуждении имущества – планшета Media Pad Lite II марки «HUAWEI», подвергнутого описи и аресту, который был передан ему на ответственно хранение, а также в злостном уклонении от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетнего сына.

Преступления совершены Наумовым П.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Наумов П.В. вину признал. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО потерпевшей, не оспаривая обстоятельства дела и квалификацию действий Наумова П.В., просит приговор мирового судьи отменить и назначить Наумову П.В. более строгое наказание - в виде лишения свободы. В обоснование жалобы указано, что назначенное Наумову П.В. наказание не обеспечивает в полной мере защиту интересов ребенка, поскольку должник будет вынужден выплачивать удержания из заработной платы в доход государства, а не исполнять алиментные обязательства, а также выплату задолженности по алиментам.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего – ФИО потерпевшей требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам поддержала. Дополнительно указала, что осужденный после направления в места лишения свободы осознает наказание.

Осужденный Наумову П.В. и адвокат Васева О.А. не согласились с жалобой. Просят в удовлетворении отказать в полном объеме.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора Кузнецов А.С., в возражениях на апелляционную жалобу, просит оставить приговор без изменения, прекратить уголовное преследование по ч.1 ст. 157 УК РФ.Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы ФИО потерпевшей

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства ( ст. 316 УПК РФ).

Проверив обоснованность предъявленного Наумову П.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.312 и ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Как следует из приговора суда, при назначении Наумову П.В. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, и назначил наказание, которое не может быть признано.

Мировой судья, при назначения наказания обоснованно руководствовался нормами, предусмотренными ч. 4 ст. 74 УК РФ, признал отсутствие рецидива в деяниях Наумова П.В., в силу ст. 18 УК РФ, а также применил положения, определенные ч.2 ст. 69 УК РФ.

При указанных обстоятельствах все доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность и обоснованность приговора суда.

В связи с изменениями в УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ), в соответствии с ч.1 п.2 ст. 24 УПК РФ, необходимо прекратить в отношении Наумова П.В. уголовное преследование по ч.1 ст. 157 УК РФ и исключить из приговора указание на осуждение Наумова П.В. по ч.1 ст. 157 УК РФ, а также указание о назначении наказания по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 24, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 14 апреля 2016 года в отношении Наумова П.В. изменить.

Прекратить в отношении Наумова П.В. уголовное преследование по ч.1 ст. 157 УК РФ.

Исключить из приговора указание на осуждение Наумова П.В. по ч.1 ст. 157 УК РФ, а также указание о назначении наказания по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, жалобу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, ФИО потерпевшей, без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья П.И. Корнев