Решение по делу № 8Г-5429/2021 [88-6847/2021] от 12.03.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                №88-6764/2021

                                                                                            №2-2937/2020-82

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                             11 мая 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лебедев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №82 Санкт-Петербурга от 8 декабря 2020 года о возвращении искового заявления и апелляционное определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2021 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (далее – ООО «Автоэкспресс») о взыскании денежных средств, оплаченных им по опционному договору, процентов, штрафа, компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка №82 Санкт-Петербурга от 8 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2021 года, исковое заявление возвращено ФИО1, поскольку к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а именно, подтверждающие факт обращения к финансовому уполномоченному.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при разрешении вопроса о принятии искового заявления ФИО1 к производству суда такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 25 вышеназванного закона установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Возвращая исковое заявление ФИО1 суд исходил из того, что из заключенного между истцом и ООО «Автоэкспресс» опционного договора от 1 октября 2019 года №АУ 19303/01102020 между сторонами возникли страховые правоотношения, в которых ответчик является страховой организацией. Поскольку досудебного обращения со стороны истца к финансовому уполномоченному не было, суд, руководствуясь вышеназванными положениями статей 15, 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», пришел к выводу о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Вместе с тем, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, противоречат фактическим обстоятельствам дела, постановлены при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствиями с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, действующее законодательство разделяет понятия договора страхования и опционного договора.

Как следует из представленного материала, между ФИО1 и ООО «Автоэкспресс» 1 октября 2019 года заключен опционный договор №АУ 19303/01102020, в соответствии с условиями которого, в период срока действия договора ООО «Автоэкспресс» обязалось по требованию ФИО1 выкупить принадлежащий ему автомобиль. Указанный договор соответствует понятию опционного договора, данному в статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Каких-либо существенных условий договора страхования спорный договор не содержит, сведений о том, что ООО «Автоэкспресс» является страховой организацией, в материалах не имеется.

Обязательного досудебного порядка регулирования споров, возникающих из опционных договоров, законодательством не предусмотрено. При таких обстоятельствах, вопреки выводам суда, положения статей 15, 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» применению к спорным правоотношениям не подлежат, соответственно основания для применения пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали.

В связи с тем, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления, определение мирового судьи судебного участка №82 Санкт-Петербурга от 8 декабря 2020 года о возвращении искового заявления и апелляционное определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2021 года, которым оставлено без изменения определение суда первой инстанции, подлежат отмене по основаниям нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка №82 Санкт-Петербурга от 8 декабря 2020 года о возвращении искового заявления и апелляционное определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2021 года - отменить, направить материал мировому судье судебного участка №82 Санкт-Петербурга на стадию принятия указанного искового заявления к производству суда.

Судья