Решение по делу № 33-1105/2024 (33-13100/2023;) от 05.12.2023

                                                                                УИД 54RS0007-01-2022-003022-78

Судья: Третьякова Ж.В.                                                                Дело № 2-4049/2022

Докладчик: Никифорова Е.А.                            № 33-1105/2024 (33-13100/2023)

                                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

        председательствующего Давыдовой И.В.,

        судей Крейса В.Р., Никифоровой Е.А.,

        при секретаре Частниковой А.В.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «01» февраля 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Дудкиной О.И. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16 декабря 2022г. по гражданскому делу по исковому заявлению Дудкиной Ольги Ивановны к ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска ГУФССП по НСО, судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска ГУФССП по НСО Боровых Алена Алексеевна, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области о признании незаконными и отмене постановлений, признании недействительными публичных торгов по продаже арестованного имущества - <данные изъяты>, которым постановлено:

Иск Дудкиной Ольги Ивановны оставить без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., объяснения представителя истца Дудкиной О.И. – Падалка В.А., третьего лица Петрова С.Н., представителя управления Росимущества Домашовой В.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Дудкина О.И. обратилась в суд с иском к ОСП по Октябрьскому району г.Новосибирска ГУФССП по НСО, судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г.Новосибирска ГУФССП по НСО Боровых Алена Алексеевна, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области о признании незаконными и отмене постановлений, признании недействительными публичных торгов по продаже арестованного имущества - <данные изъяты>, указав в обоснование своих требований следующее.

Решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 25.08.2021 исковые требования Банка ВТБ к Дудкиной О.И., Дудкину Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 6631/3840-0000000 от 08.02.2017 по состоянию на 12.07.2020 в сумме 1 904 668,16 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости имущества в размере 4 057 600 рублей, и вышеуказанный кредит был расторгнут. Кроме того, взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 813 рублей.

Вышеуказанное решение Дудкиной О.И. было обжаловано в апелляционном и кассационном порядке, оставлено без изменения и вступило в законную силу.

При подаче кассационной жалобы Дудкиной О.И. было заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения суда от 25.08.2021, которое было удовлетворено судом кассационной инстанции.

22.03.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Новосибирска установлена стоимость арестованного имущества, а именно квартиры <данные изъяты> в сумме 4 057 600 рублей, указанное постановление истцом получено 25.03.2022.

Дудкина О.И. не согласна с указанным постановлением, так как не согласна с установленной стоимостью квартиры, 31.03.2022 подано истцом заявление о переоценке квартиры.

Однако 04.04.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Новосибирска истцу отказано в удовлетворении заявления о переоценке стоимости квартиры, со ссылкой на тот факт, что стоимость была установлена судом, а не оценочной компанией.

Кроме того, 06.04.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Новосибирска квартира передана на торги, копия постановления истцом получена 15.04.2022.

Истец полагает, что вышеуказанные постановления нарушают ее права, так как не отражают фактическую стоимость квартиры, являются незаконными и подлежат отмене.

07.06.2022 в рамках дела судом вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства, приняты меры предварительной защиты путем приостановления исполнительного производства №24299/22/54007-ИП от 07.02.2022, которое получено участниками процесса. Однако, несмотря на принятое определение, судебный пристав 06.06.2022 вынесла постановление о возобновлении исполнительного производства и 30.06.2022 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Указанные постановления истец не получала.

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области были назначены торги, которые были проведены 13.07.2022, о их проведении узнала только 21.07.2022. Считает, что в связи с приостановлением исполнительного производства на основании определения Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 07.06.2022 нельзя было возобновлять исполнительное производство и выставлять квартиру на торги.

В связи с чем, истец просила постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Новосибирска от 04.04.2022, 06.04.2022, от 06.06.2022, 30.06.2022 признать незаконными и отменить. Признать недействительными торги, проведенные 13.07.2022 в отношении квартиры <данные изъяты>.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Дудкина О.И., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение, которым признать незаконным и отменить Постановление о возобновлении исполнительного производства от 06.06.2022 № 540007/22/705811, признать незаконным и отменить Постановление о возобновлении исполнительного производства от 30.06.2022, признать недействительными торги, организованные Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, проведенные 13.07.2022 в отношении объекта - <данные изъяты>

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на обстоятельства, которые являлись основанием для обращения с иском в суд. Ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что суд нарушил хронологию порядка действий ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области.

Считает, что возобновление проведения торгов и корректировка действий ТУ Росимущества в Новосибирской области по датам, произошла в результате незаконных действий ответчика ОСП по Октябрьскому району по возобновлению исполнительного производства № <данные изъяты>

Суд не дал оценки утверждениям истца о том, что ответчики знали о судебном акте, прямо запрещающем применение мер принудительного исполнения по приостановленному исполнительному производству до его возобновления.

Ответчик являлся стороной судебного процесса с 30 мая 2022 года и имел доступ ко всем вынесенным в рамках этого дела процессуальным документам и обязан был знать о том, что 07 июня 2022 года суд рассмотрел ходатайство истца о применении мер предварительной защиты и определением его удовлетворил, приостановив исполнительное производство.

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии вины судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района Боровых А.А. в непринятии мер к приостановлению исполнительного производства, повлекшего незаконную реализацию арестованного имущества в рамках исполнительного производства <данные изъяты>, поскольку копия определения от 07.06.2022 получена специалистом отдела 20.06.2022.

Указывает на то, что вопреки выводам суда истец не знала о возобновлении исполнительного производства, и не была уведомлена об этом ОСП по Октябрьскому району УФССП по НСО. Действуя разумно и добросовестно, в своих интересах, и интересах своих несовершеннолетних детей, истец была убеждена, что в период действия определения о применении мер предварительной защиты от 07.06.2022 никаких законных действий в отношении спорного имущества ответчиками до окончания судебного разбирательства произведено быть не может и не должно.

Ссылается на то, что суд первой инстанции оставил без рассмотрения ходатайство истца о привлечении к участию в деле прокуратуры Октябрьского района г. Новосибирска и Органов опеки и попечительства.

Представителем ТУФА по УГИ в НСО Домашовой В.А., Петровым С.Н. принесены возражения на апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 июня 2023 года постановлено: Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16 декабря 2022 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца Дудкиной О.И. – без удовлетворения.

Дудкина О.И. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене судебных постановлений.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 июня 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Правила организации и проведения торгов, заключения договора на торгах установлены в ст. ст. 447, 448 Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25.08.2021 на основании решения Октябрьского районного суда г.Новосибирска исковые требования Банка ВТБ к Дудкиной О.И., Дудкину Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 08.02.2017 по состоянию на 12.07.2020 в сумме 1 904 668,16 рублей удовлетворены, взыскана указанная задолженность, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости имущества в размере 4 057 600 рублей, вышеуказанный кредитный договор расторгнут. Взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 813 рублей.

Данное решение обжаловано Дудкиной О.И. в апелляционной инстанции, оставлено без изменения и вступило в законную силу 14.12.2021.

07.02.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Новосибирска возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении Дудкиной О.И., с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество: квартиру <данные изъяты>.

14.03.2022 в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен арест, принадлежащего Дудкиной О.И. имущества.

Также 14.03.2022 на основании постановления СПИ ОСП Октябрьского района объединено исполнительное производство от 07.02.2022 № <данные изъяты>-ИП (в отношении Дудкиной О.И.) и исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от 07.02.2022 (в отношении Дудкина Г.В.), в сводное исполнительное производство и ему присвоен номер № <данные изъяты>-СВ.

22.03.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района Боровых А.А. установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 14.03.2022, а именно: квартиры <данные изъяты> в сумме 4 057 600 рублей на основании ч. 1 ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

04.04.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району Боровых А.А., Дудкиной О.И. отказано в удовлетворении заявления о переоценке арестованного и предаваемого на торги имущества, в связи с тем, что стоимость арестованного имущества была установлена на основании решения суда. Копия данного постановления была направлена в адрес истца 08.04.2022, получена лично.

06.04.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району передано в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, следующее имущество: квартира <данные изъяты>, на основании оценки имущества в размере 4 057 600 рублей.

В связи с кассационным обжалованием решения Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 25.08.2021 Дудкиной О.И. на основании определения Восьмого кассационного суда от 07.04.2022 было приостановлено исполнение решения Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 25.08.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14.12.2021 до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

25.05.2022 определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14.12.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба Дудкиной О.И. – без удовлетворения. Отменено приостановление исполнения решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25.08.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14.12.2021.

06.06.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Новосибирска Боровых А.А. возобновлено исполнительное производство <данные изъяты>, так как прекращены обстоятельства, послужившие основанием для его приостановления. Копия данного постановления направлена истцу в личный кабинет ЕГПУ и в ТУ Росимущества в Новосибирской области 01.07.2022.

07.06.2022 определением Октябрьского районного суда г.Новосибирска приняты меры предварительной защиты путем приостановления исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП от 07.02.2022, возбужденного на основании исполнительного документа, исполнительный лист ФС <данные изъяты> от 21.01.2022, выданный Октябрьским районным судом г.Новосибирска на основании решения суда от 25.08.2021 по делу № 2-1805/2021, вступившему в законную силу 14.12.2021, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> до рассмотрения дела по существу.

Согласно журналу учета исполнительных документов, переданных приставам-исполнителям г<данные изъяты> из Октябрьского районного суда г.Новосибирска копия определения от 07.06.2022 получена специалистом 20.06.2022.

Из ответа прокуратуры Октябрьского района г.Новосибирска от 14.12.2022 следует, что вины судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района Боровых А.А. в непринятии мер к приостановлению исполнительного производства, повлекшего незаконную реализацию арестованного имущества в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП, в ходе проведенной служебной проверки не доказана. Бездействие, выразившееся в несвоевременной регистрации и не передаче определения суда по делу № <данные изъяты> Боровых А.А., явилась вина специалиста Гулиевой М.В., которая в настоящее время в Отделе ОСП не работает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Новосибирска от 04.04.2022, от 06.04.2022, от 06.06.2022, от 30.06.2022, суд первой инстанции исходил из того, что о возобновлении исполнительного производства Дудкиной О.И. было известно, решение суда вступило в законную силу, а потому проведение торгов в рамках мер предварительной защиты не нарушило прав истца, постановление от 30.03.2022 в рамках исполнительного производств не выносилось, действия судебных приставов исполнителей являлись законными.

Разрешая спор в части признания недействительными публичных торгов по продаже арестованного имущества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 447, 448, 449 ГК РФ, п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", ч. 3 ст. 57 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив, что торги были проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, существенных нарушений проведения процедуры торгов, которые бы повлияли на результаты торгов и привели к ущемлении прав и законных интересов истца, организатором торгов допущено не было, указал на отсутствие оснований для признания торгов недействительными, признав несостоятельными доводы Дудкиной О.И. о несогласии с оценкой стоимости квартиры, о необоснованной передаче квартиры на торги в период приостановления исполнительного производства.

При этом суд усмотрел в действиях Дудкиной О.И. по обращению с заявлением о мерах предварительной защиты злоупотребление правом.

Однако с такими выводами суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно не принята, высшая предложенная цена; продажа произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу статьи 38 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

При этом в части 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве указано, что по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается, а, в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил; предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 93 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, реализация имущества должника на торгах в период приостановленного исполнительного производства законом запрещена. Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника.

Как следует из материалов дела, 07.06.2022 определением Октябрьского районного суда г.Новосибирска приостановлено исполнительное производство <данные изъяты> от 07.02.2022 до рассмотрения дела по существу.

Журналом учета исполнительных документов, переданных приставам- исполнителям г. Новосибирск из Октябрьского районного суда г. Новосибирска подтверждается, что копия определения от 07.06.2022 получена службой судебных приставов 20.06.2022.

Однако, несмотря на принятое определение, судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Новосибирска Боровых А.А. не приняты меры к приостановлению передачи арестованного имущества на торги по продаже принадлежащей Дудкиной О.И. квартиры, которые проведены 13.07.2022.

Таким образом, принудительное исполнение судебного решения путем обращения взыскания на имущество должника и последующая реализация этого имущества с торгов имели место в период приостановления исполнительного производства, что противоречит вышеприведенным положениям закона.

Выводы суда об отсутствии нарушений в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель Боровых А.А. не получил определение суда о приостановлении исполнительного производства не являются основанием для отказа в иске, учитывая, что определение передано в службу судебных приставов 20.06.2022.

Также не обоснованными судебная коллегия находит выводы суда о наличии в действиях Дудкиной О.И. злоупотребления правом в связи с обращением в суд с заявлением о принятии мер предварительной защиты после вступления в законную силу решения суда о взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество, учитывая, что заявление Дудкиной О.И. о принятии таких мер было удовлетворено судом.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для признания торгов недействительными не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апеллянта о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 06.06.2022 о возобновлении исполнительного производства судебная коллегия находит обоснованными, учитывая, что постановление судебного пристава-исполнителя утверждено страшим судебным приставом 23.06.2022, в период приостановления исполнительного производства на основании определения суда от 07.06.2022.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Новосибирска Боровых А.А. от 06.06.2022 о возобновлении исполнительного производства <данные изъяты>ИП, не может быть признано законным и подлежит отмене.

Возражения представителя Росимущества об отсутствии нарушений при проведении торгов отклоняются судебной коллегией, поскольку как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2018 г. N 4, отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными.

Из материалов дела следует, что истец являлся стороной исполнительного производства, имущество которого реализовано с публичных торгов в период, когда исполнительное производство было приостановлено судебным актом, вступившим в законную силу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что реализация имущества должника на торгах в период приостановленного исполнительного производства привела к нарушению закона и прав Дудкиной О.И., которая оспорила передачу имущества на торги.

По указанным основаниям отклоняются доводы Петрова С.Н., приобретшего на торгах имущество Дудкиной О.И. о том, что он приобрел квартиру в установленном законом порядке в конкурентной среде с увеличением начальной продажной стоимости.

Соответственно, подлежат удовлетворению требования Дудкиной О.И. о признании недействительными публичных торгов по продаже квартиры <данные изъяты>

Оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 30.06.2022 не имеется, поскольку как следует из материалов исполнительного производства такое постановление не выносилось, доводы апелляционной жалобы в указанной части не обоснованы. При этом в возражениях представителя Росимущества имеется ссылка на 30.06.2022 как на дату поступления в Территориальное управление постановления судебного пристава-исполнителя от 06.06.2022 о возобновлении исполнительного производства.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16 декабря 2022 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Дудкиной Ольги Ивановны удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска о возобновлении исполнительного производства от 06.06.2022.

Признать недействительными публичные торги от 13.07.2022 по продаже квартиры <данные изъяты>.

Апелляционную жалобу Дудкиной О.И. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи