Решение по делу № 33-1228/2017 (33-36369/2016;) от 29.12.2016

Судья:Белова И.В. дело <данные изъяты> (33-36369/2016;)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Красновой Н.В., Кумачевой И.А.,

при секретаре Шабалине А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Цветковой А. В. на определение судьи Красногорского городского <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Цветкова А.В. обратилась в Красногорский городской суд с иском к Пискуну К.И. об обращении взыскания на земельные участки расположенные в д.<данные изъяты> в соответствии с положениями ст. ст. 256, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением судьи исковое заявление возвращено Цветковой А.В. со ссылкой на неподсудность Красногорскому городскому суду.

В частной жалобе Цветкова А.В. ставит вопрос об отмене указанного судебного определения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение законным и не подлежащим отмене.

Согласно ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление неподсудно данному суду.

Делая вывод о неподсудности спора, суд первой инстанции исходил из того, что требования направлены на изменение способа и порядка исполнения решений Тушинского районного суда <данные изъяты> от 30.04.2014г и 10.05.2015г., 23.09.2016г., которыми с Пискуна К.И. в пользу истицы взысканы денежные средства, и должны рассматриваться в соответствии со ст. 203 ГПК РФ в рамках гражданских дел, по которым постановлены решения о взыскании денежных средств в пользу истца с ответчика.

Так же судом указано, что в данном случае действуют правила исключительной подсудности на основании ст. 30 ГПК РФ, а земельные участки не находятся на территории <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о неподсудности спора ввиду нахождения земельных участков на территории неподсудной Красногорскому городскому суду ввиду следующего.

Из искового заявления следует, что истец основывает свои требования, в том числе на положениях ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой просит обратить взыскание в порядке исполнения на недвижимое имущество ответчика расположенного в <данные изъяты>, мотивируя наличием на исполнении исполнительных документов по взысканию денежных средств с ответчика.

В силу ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ и ст. 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Поскольку заявленные исковые требования об обращении взыскания на долю жилого дома и земельный участок в рамках исполнительного производства в соответствии со ст. 30 ГПК РФ относятся к исключительной подсудности разрешения спора, а спорное имущество располагается на территории, не относящейся к юрисдикции Красногорского городского суда, вывод суда первой инстанции о необходимости применения правила об исключительной подсудности является верным.

Однако коллегия не может согласится с законностью суждения суда, о том, что требования истца должны разрешатся в порядке ст.203 ГПК РФ на основании ст.278 ГК РФ, в связи с чем данное суждение коллегия находит подлежащим исключению из мотивировочной части определения суда, поскольку оно не привело к вынесению неправомерного определения.

По мнению судебной коллегии указанный факт не является основанием для отмены обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену обжалуемого определения, и основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красногорского городского <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Цветковой А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи