Решение по делу № 8Г-23534/2024 [88-26314/2024] от 23.09.2024

    78MS0155-01-2019-003312-05

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-26314/2024

                                                                                                № 2-305/2022-114

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                              17 декабря 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Герасимчук Т.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1, ФИО5 на апелляционное определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 9 июля 2024 года по гражданскому делу № 2-305/2022-114 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» к ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за потребленный газ,

установила:

    определением мирового судьи судебного участка № 114 Санкт-Петербурга от 25 июля 2023 года с ООО «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург» в пользу ФИО1 и ФИО5 в счет возмещения судебных расходов взыскана 1 985 руб.52 коп.

Апелляционным определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 9 июля 2024 года определение мирового судьи судебного участка № 114 Санкт-Петербурга от 25 июля 2023 года отменено, с ООО «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург» в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы в размере 2 978 руб. 28 коп., в удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО5 просят отменить определение мирового судьи судебного участка № 114 Санкт-Петербурга от 25 июля 2023 года о взыскании судебных расходов и апелляционное определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 9 июля 2024 года, как незаконные.

В связи с тем, что определение мирового судьи судебного участка                    № 114 Санкт-Петербурга от 25 июля 2023 года отменено апелляционным определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 9 июля 2024 года, рассматривается кассационная жалоба на апелляционное определение.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судами установлено, что ООО «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате потребленного газа за период с 1 марта 2019 года по 31 июля 2020 года в размере 17 272 руб. 87 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 115 Санкт-Петербурга от 12 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2021 года, исковые требования ООО «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург» удовлетворены в полном объеме.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 6 декабря 2021 года решение мирового судьи судебного участка № 115 Санкт-Петербурга от 12 января 2021 года и апелляционное определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец ООО «Газпром Межрегионгаз Санкт- Петербург» уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате потребленного газа за период с 1 марта 2019 года по 31 июля 2020 года в долях: с ФИО4 - 1/5 долю - 3 454 руб. 57 коп., с ФИО1 и ФИО5 солидарно 2/5 доли – 6909 руб. 15 коп., с ФИО7 и ФИО8 солидарно 2/5 доли - 6 909 руб. 15 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 114 Санкт-Петербурга от 31 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от                      15 сентября 2022 года, с ФИО4 в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург» взыскано 3 454 руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины 138 руб.18 коп. В счет исполнения решения в данной части зачтена сумма, взысканная с ФИО4 по решению мирового судьи от 12 января 2021 года по делу № 2-9/2021-115, отмененному определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 6 декабря 2021 года, в данной части решению исполнению не подлежит, с ФИО5 и ФИО1 солидарно в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург» взыскано 6 909 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 276 руб.36 коп., зачтена сумма, взысканная с ФИО1 по решению мирового судьи от 12 января 2021 года по делу № 2-9/2021-115, отмененному определением судьи ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции от 6 декабря 2021 года, в данной части решение исполнению не подлежит; с ФИО10 и ФИО8 солидарно в пользу ООО» Газпром Межрегионгаз» взыскано 6 909 руб.15 коп., расходы по уплате государственной пошлины- 276 руб. 36 коп., произведен поворот исполнения решения мирового судьи от 12 января 2021 года, отмененного определением судьи ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции от 6 декабря 2021 года: с ООО «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург» в пользу ФИО1 взыскано 4 666 руб.14 рублей, в пользу ФИО4 - 1 253 руб. 25 коп.

Ответчики ФИО1, ФИО5 просят взыскать с истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и кассационной жалобы - по 150 руб., печать возражений ФИО1, сканирование подписанных возражений и отправка сканированных возражений по электронной почте в суд - 140 руб., печать апелляционной жалобы с приложениями на 27 листах и копирование паспорта ФИО1 в качестве приложения к апелляционной жалобе - 429 руб., отправка апелляционной жалобы с приложениями мировому судье судебного участка № 115 Санкт-Петербурга – 233 руб. 40 коп.; печать апелляционной жалобы с приложениями 27 листов, копирование апелляционной жалобы с приложениями 81 лист, по количеству лиц, участвующих в деле, копирование паспорта ФИО1 8 листов для отправки остальным лицам, участвующим в деле - 1458 руб., почтовые расходы по отправке копий апелляционной жалобы с приложениями сторонам по делу почтовыми отправлениями – 400 руб. 80 коп.; печать расписки ФИО1 в получении апелляционной жалобы, сканирование подписанной расписки ФИО1 и кассовых чеков АО «Почта России», подтверждающих отправку копий апелляционной жалобы с приложениями и отправка отсканированных документов в суд по электронной почте - 155 руб.; печать кассационной жалобы на 7 листах с приложением в пяти экземплярах для отправки в суд и лицам, участвующим в деле - 600 руб., услуги почтовой связи по отправке кассационной жалобы с приложениями сторонам по делу – 324 руб. 80 коп., услуги почтовой связи по отправке в суд кассационной жалобы с приложениями – 251 руб. 40 коп.; направление сторонам дела копий кассационной жалобы с приложениями – 678 руб. 60 коп., направление оригиналов документов, во исполнение определения об оставлении кассационной жалобы без движения – 247 руб. 80 коп., копирование кассовых чеков и описей вложения, подтверждающий направление копий кассационных жалоб с приложениям сторонам дела - 45 руб., а всего на общую сумму 4 963 руб. 80 коп.

В материалы дела представлены чеки на общую сумму 4 963 руб. 80 руб., подтверждающие понесенные расходы.

Разрешая требования ФИО1, ФИО5 о взыскании судебных расходов, мировой судья, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, пришел к выводу о взыскании пропорционально удовлетворенной части исковых требований - 40 % с ООО «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург» в пользу ФИО1, ФИО5 судебных расходов в размере 1985 руб. 52 коп.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что апелляционная жалоба на решение мирового судьи подана ФИО5, кассационная жалоба подана ФИО5, принимая во внимание представленные платежные документы, пришел к выводу о том, что указанные судебные расходы понесены ФИО5

Отменяя определение мирового судьи, и принимая по делу новое определение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что первоначально истцом были заявлены требования на сумму 17 272 руб. 87 коп., в ходе рассмотрения дела, исковые требования были уточнены и с ФИО5, ФИО1 солидарно взыскана задолженность в размере 6 909 руб. 15 коп., что составляет 40% от первоначально заявленных требований, при этом, мировой судья неверно применил положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов и взыскал в пользу ответчика 40 % от понесенных расходов, в то время как в пользу ответчика подлежат взысканию 60% от понесенных расходов.        Оснований не согласится с данными выводами суда апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку судом обоснованно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы судами доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что разрешение вопроса о взыскании судебных расходов осуществляется по каждой судебной инстанции в отдельности являются несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

       При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы по ее доводам отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции,

                                         определил:

апелляционное определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 9 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО5 - без удовлетворения.

Судья                                                       ФИО9

Мотивированное определение изготовлено 17 декабря 2024 года.