Решение по делу № 33-17663/2023 от 29.09.2023

Судья Скоробогатова Л.А. Дело № 33-17663/2023

         УИД 61RS0008-01-2023-001406-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Пискловой Ю.Н.,

судей Говоруна А.В., Пастушенко С.Н.,

при секретаре Сукаче И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1942/2023 по иску Кулагина Александра Сергеевича к СНТ «Садовод-Любитель» о признании незаконным бездействия по заключению договора водоснабжения, об обязании заключить договор и подать воду, взыскании морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе Кулагина Александра Сергеевича на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июля 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кулагин А.С. обратился в суд с иском к СНТ «Садовод-Любитель» с требованиями о признании незаконным бездействия по заключению договора водоснабжения, об обязании заключить договор и подать воду, взыскании морального вреда, судебных расходов ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка и дома, расположенных в СНТ «Садовод-Любитель» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и неоднократно обращался к ответчику с заявлением о заключении договора водоснабжения и требованием осуществить подачу воды, однако заявления оставались без ответа.

22.12.2022 истец обратился к ответчику с требованием направить договор водоснабжения и водоотведения для его подписания. На данное заявление истец получил ответ, однако договор представлен не был.

25.01.2023 истец обратился к ответчику с просьбой переоформить договор водоснабжения и направить ему, после чего он был готов принять сотрудников для установления прибора учета. Кроме того, об обращался с просьбой о предоставлении информации о действующих тарифах. Однако требования истца удовлетворены не были.

Истцом направлялись обращения в АО «Ростводоканал» для подключения к сети водоснабжения, однако ему было отказано и разъяснено о необходимости обращаться в СНТ «Садовод-Любитель».

На основании изложенного, истец просил признать незаконным бездействие СНТ «Садовод-Любитель» по направлению истцу договора водоснабжения, обязать ответчика заключить с ним договор на поставку холодной воды и осуществить подачу воды по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, взыскать с СНТ «Садовод-Любитель» моральный вред в размере 30 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования, исключив требования в части признания незаконным бездействие СНТ «Садовод-Любитель» по направлению истцу договора водоснабжения, обязании ответчика заключить с Кулагиным А.С. договор на поставку холодной воды и осуществить подачу воды по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ссылаясь на удовлетворение в этой части требований в добровольном порядке после обращения в суд, и в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с СНТ «Садовод-Любитель» моральный вред в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 40 000 руб. и почтовые расходы в размере 442 руб.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июля 2023 года уточненные исковые требования Кулагина А.С. к СНТ «Садовод-Любитель» о признании незаконным бездействия по заключению договора водоснабжения, об обязании заключить договор и подать воду, взыскании морального вреда, судебных расходов, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Кулагин А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апеллянт считает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и не применен закон, подлежащий применению. Указывает, что судом не было учтено, что договор водоснабжения с предыдущим собственником был расторгнут, а с новым собственником не был заключен, с момента подачи новой заявки абонента в течение 20 дней договор водоснабжения на подписание не был направлен.

Автор жалобы обращает внимание, что требования законодательства не содержат обязанности до направления проекта договора обеспечить доступ к помещению. Указывает, что в ходе рассмотрения дела ответчиком направлен проект договора в адрес истца, несмотря на то, что доступ в помещение не был предоставлен.

Заявитель указывает, что в целях не допустить факта самовольного использования системой водоснабжения предпринял в досудебном порядке все предусмотренные законом действия для перезаключения договора водоснабжения, однако его права ущемлялись ответчиком. Полагает, что имеется вина ответчика в причинении нравственных страданий неисполнением обязанности по направлению договора поставки воды в январе 2023, то есть спустя 20 дней после поступления заявки от истца. Длительное бездействие ответчика было вызвано недобросовестным поведением ответчика.

Апеллянт также ссылается на то, что судом не было учтено, что если истец не поддерживает свои требования в случае, когда ответчик добровольно удовлетворил заявленные требования после возбуждения производства по делу, это не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, следовательно, по мнению заявителя, он имеет право на взыскание судебных расходов.

Также апеллянт ссылается на то, что судом произвольно дана оценка доказательствам по делу, суд не уточнил, какие конкретно действия предпринимал ответчик, чтобы направить истцу до обращения в суд проекта договора, почему ответчик подписал проект договора, в связи с чем, предлагал заключить мировое соглашение, а затем стал требовать отказа в иске. Автор жалобы также полагает, что судом не исследованы материалы дела, им не дана надлежащая правовая оценка.

В суд апелляционной инстанции на апелляционную жалобу Кулагина А.С. от СНТ «Садовод-Любитель» поступили возражения, в которых СНТ просит решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июля 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом применительно к положениям ст. ст. 113, 117, 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, апеллянт Кулагин А.С. был дополнительно извещен в телефонном режиме, сведений об уважительных причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, в соответствии с положениями ст. ст.167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, доводов возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении уточненных исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных оснований для удовлетворения требований истца.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Кулагин А.С. является собственником земельного участка и дома, расположенных в СНТ «Садовод-Любитель» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно выписке из ЕГРН право собственности зарегистрировано 15.08.2022.

22.12.2022 Кулагин А.С. обратился в СНТ «Садовод-Любитель» с заявлением о направлении в его адрес договора водоснабжения и водоотведения для его подписания, а также осуществить подачу воды и ее отведения, установить прибор учета, предоставить информацию о тарифах на водоснабжение и водоотведение и способах передачи показаний прибора учета.

Согласно ответу председателя СНТ «Садовод-Любитель» от 17.01.2023, направленному в адрес истца по имеющимся сведениям и сверке взаиморасчетов с предыдущим собственником недвижимости, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ранее было произведено и впоследствии не прекращалось технологическое присоединение к системе водоснабжения СНТ «Садовод-Любитель». Кроме того, исправно осуществлялось водоснабжение, его потребление, и соответствующая оплата по показаниям, установленного на территории земельного участка, прибора учета.

Также письмо содержит сведения о том, что представители ответчика неоднократно просили истца предоставить доступ сотрудников для проведения обследования и установления текущего состояния системы водоснабжения, прибора учета.

Дополнительно истцу было сообщено, что услуга по водоотведению не может быть оказана в связи с тем, что СНТ «Садовод-Любитель» не имеет сетей водоотведения (канализации).

Данный факт подтверждается также представленным в материалы дела Актом заведующего по хозяйственной части СНТ «Садовод-Любитель» от 18.07.2023 об отсутствии сведений о прекращении водоснабжения домовладения, находящегося в собственности истца.

Согласно выписке по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, собственник Кулагин А.С., в июне 2019 года - октябре 2020 года поступала оплата за водоснабжение.

Согласно представленным актам проведения обследования и проверки состояния показаний приборов учета, составленным СНТ «Садовод-Любитель» 24.11.2022, 01.11.2022 в доступе к счетчику водоснабжения отказано.

Как следует из абонентской карточки предыдущего владельца земельного участка - ФИО5, на участке установлен счетчик водоснабжения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, врезка осуществлена НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.07.2016, что, по мнению суда, доказывает наличие водоснабжения принадлежащего истцу домовладения, а также опровергает доводы истца о чинении препятствий ответчиком в пользовании водой.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования, исключив требования о признания незаконным бездействие СНТ «Садовод-Любитель» по направлению истцу договора водоснабжения, обязании ответчика заключить с Кулагиным А.С. договор на поставку холодной воды и осуществить подачу воды по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, со ссылкой на удовлетворение в этой части требований в добровольном порядке после обращения в суд (заключение договора на поставку холодной воды 02.06.2023).

Учитывая вышеизложенное, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 151, 309, 1064, 1099, 1100 ГК РФ, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что требования истца о признании незаконным бездействия СНТ «Садовод-Любитель» по направлению истцу договора водоснабжения, обязании ответчика заключить с Кулагиным А.С. договор на поставку холодной воды и осуществить подачу воды по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от которых истец отказался в ходе рассмотрения дела, являются необоснованными.

Суд исходил из того, что из представленных ответчиком доказательств следует, что оснований для обращения Кулагина А.С. с исковым заявлением о признании незаконным бездействия по заключению договора водоснабжения, об обязании заключить договор и подать воду, не имелось, его право нарушено не было.

Довод истца со ссылкой на заключенный СНТ «Садовод-Любитель» с Кулагиным А.С. договор о компенсации стоимости потребления холодной воды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.06.2023, о добровольном удовлетворении требований истца по признанию незаконным бездействия по заключению договора водоснабжения, об обязании заключить договор и подать воду, суд отклонил как несостоятельный.

При указанных обстоятельствах, суд не установил оснований для вывода о том, что вышеуказанные требования истца были ответчиком удовлетворены в добровольном порядке.

С учетом того, что оснований для обращения Кулагина А.С. с исковым заявлением о признании незаконным бездействия по заключению договора водоснабжения, об обязании заключить договор и подать воду, не имелось, ввиду недоказанности факта нарушения его прав, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Обстоятельства, на которые ссылается Кулагин А.С. в обоснование заявленных требований, представленные доказательства являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Доводы апеллянта о том, что решение суда является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, суд не полно выяснил фактические обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласиться с ними не может, своего объективного подтверждения данные доводы не нашли.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

Иное толкование апеллянтом положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С доводом апелляционной жалобы о том, что уточнение исковых требований и исключение исковых требований в части признания незаконным бездействие по заключению договора водоснабжения, об обязании заключить договор и подать воду, связано с добровольным удовлетворением в этой части требований после обращения в суд, нельзя согласиться, поскольку исследовав материалы дела и фактические обстоятельства, судебная коллегия не может согласиться с позицией апеллянта о добровольном удовлетворении требований истца.

Проанализировав имеющиеся в деле документы, объяснения сторон, их поведение и действия в сложившихся правоотношениях, и в предшествующий обращению истца в суд период, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае уточнение исковых требований не связано с добровольным удовлетворением ответчиком его требований.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации и носит однократный характер.

Вопреки позиции апеллянта, то обстоятельство, что сторонами был заключен договор о компенсации стоимости потребления холодной воды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.06.2023, о добровольном удовлетворении требований истца о признании незаконным бездействия по заключению договора водоснабжения, об обязании заключить договор и подать воду, не свидетельствует.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

Стороной истца не представлено доказательств того, что ответчик отказывал истцу в заключении договора либо уклонялся от его заключения, равно как и не представлено доказательств отсутствия подачи водоснабжения. Из материалов дела следует, что ответчик просил истца предоставить возможность засвидетельствовать наличие и исправность прибора учета, узлов системы водоснабжения.

Содержание имеющихся в деле документов указывает на то, что своевременность разрешения вопросов, касающихся оказания услуг водоснабжения и заключения договора водоснабжения, еще до обращения истца в суд, завесила от действий истца Кулагина А.С., и возможности предоставления доступа сотрудников СНТ для проведения обследования и установления текущего состояния системы водоснабжения, прибора учета, который согласно материалам дела не был предоставлен по состоянию на дату подачи заявления об уточнении исковых требований (08.06.2023).

Судебная коллегия исходит из отсутствия доказательств чинения препятствий со стороны ответчика в пользовании истцом водой, водоснабжение домовладения, находящегося в собственности истца не прекращалось и не ограничивалось, то есть ответчик не отказывал истцу в заключении договора, со стороны ответчика предпринимались меры для заключения договора, ответчик неоднократно просил истца предоставить доступ сотрудников для проведения обследования и установления текущего состояния системы водоснабжения, прибора учета, однако, истец своими действиями препятствовал ответчику, доступ истцом предоставлен не был.

При таких обстоятельствах признаков злоупотребления правом, предусмотренных статьей 10 ГК РФ, в действиях ответчика не усматривается.

Доводы апеллянта о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Из содержания искового заявления, пояснений в ходе рассмотрения дела, содержания апелляционной жалобы Кулагина А.С., следует, что моральный вред ему причинен длительным не заключением с ним договора. Однако истцом не представлено доказательств нарушения его прав действиями ответчика.

Поскольку судом первой инстанции не установлен факт нарушения прав истца действиями (бездействием) ответчика, причинения истцу физических или нравственных страданий, и истцом таких доказательств не представлено, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда истцу правомерно отказано.

Сам по себе факт обращения истца в суд за защитой нарушенного, по его мнению, права на заключение договора, не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Доказательств того, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца либо данные действия посягали на принадлежащие ему нематериальные блага, суду в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено. Поэтому в отсутствие правовых оснований право истца на компенсацию морального вреда защите не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены решения суда в части взыскания судебных расходов судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении основных требований, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов также было правомерно отказано.

Вопреки позиции апеллянта, не имеется оснований для применения положений ч.1 ст. 101 ГПК РФ, при разрешении вопроса о взыскании понесенных истцом судебных расходов, поскольку в данном случае не имеется оснований полагать, что истец не поддержал свои требования о признании незаконным бездействие СНТ «Садовод-Любитель» по направлению истцу договора водоснабжения, обязании ответчика заключить с Кулагиным А.С. договор на поставку холодной воды и осуществить подачу воды по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, из материалов дела этого не следует. Суд обоснованно исходил из того, что оснований для обращения Кулагина А.С. с исковым заявлением о признании незаконным бездействия по заключению договора водоснабжения, об обязании заключить договор и подать воду, не имелось, его право нарушено не было.

Судебная коллегия также отклоняет как не нашедшие своего объективного подтверждения доводы апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены правила исследования и оценки доказательств, поскольку суд свободен как в оценке представляемых сторонами доказательств, так и в выборе критериев такой оценки при соблюдении условий, предусмотренных ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит. Нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлено. То обстоятельство, что в решении суда не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы заявителя жалобы, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Из представленных материалов дела усматривается, что судом первой инстанции соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на формальном несогласии апеллянта с оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела. Доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулагина Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.10.2023.