Решение по делу № 2а-2317/2018 от 28.03.2018

Дело № 2а-2317/26-2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2018 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Скрипкиной Е.Ю.,

при секретаре Мишиной В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Зубковой Елены Валерьевны к руководителю ОКУ «ЦЗН г. Курска и Курского района» Елагину Александру Николаевичу о возложении обязанности восстановить срок для подачи документов,

установил:

Зубкова Е.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с административным исковым заявлением к руководителю ОКУ «ЦЗН г.Курска и Курского района» Елагину А.Н. о возложении обязанности восстановить срок для подачи документов (постановки на учет по безработице) с 06.12.2017г. - с момента получения ею трудовой книжки на руки в отделении почты РФ, учитывая факт вины работодателя ООО «Профарм», и выдать решение, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Зубкову Е.В. приняли на работу в ООО «Профарм» (структурное подразделение АО «Фармасинтез» <адрес>) на должность «Региональный директор направления «Онкология и семь высокозатратных нозологии" (по ЦФО и <адрес>);.15.09.2016г. ее ознакомили с приказом директора ООО «Профарм» № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание и сокращении штата работников» и уведомлением о сокращении штата работников от ДД.ММ.ГГГГ; ООО «Профарм» в установленные сроки не уведомило ОКУ «ЦЗН <адрес> и <адрес>» о предстоящем сокращении Зубковой Е.В.; 23.11.2017г., находясь в московском офисе ООО «Профарм» (структурное подразделение АО «Фармасинтез» <адрес>) во время утвержденной руководством командировки, Зубковой Е.В. были подписаны соответствующие документы, в т.ч. приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-у от ДД.ММ.ГГГГ, при подписании которого Зубкову Е.В. просили указать дату ДД.ММ.ГГГГ (по документам командировка была до ДД.ММ.ГГГГ); в этот день ей не были выданы работодателем лично в руки трудовая книжка и справка о среднем заработке для определения размера пособия по безработице (стипендии), оформленные надлежащим образом; трудовая книжка на ДД.ММ.ГГГГ находилась в <адрес> и была отправлена без справки о среднем заработке для определения размера пособия по безработице (стипендии) из <адрес> РФ ДД.ММ.ГГГГ; письмо с трудовой книжкой было доставлено в <адрес> в декабре 2017 г. и получено Зубковой Е.В. вечером ДД.ММ.ГГГГ без соответствующего пакета документов, необходимого для подачи в ОКУ «ЦЗН <адрес> и <адрес>»; после обнаружения Зубковой Е.В. недостачи справки о среднем заработке для определения размера пособия по безработице (стипендии), оформленной надлежащим образом, Зубкова Е.В. сообщила в московский офис ООО «Профарм», чтобы ей срочно предоставили недостающий документ; работодателем ООО «Профарм» были нарушены ее права и законные интересы на получение среднего заработка за третий месяц в соответствии с

законодательством РФ, так как она не имела возможности встать на учет по безработице в ОКУ «ЦЗН <адрес> и <адрес>» с полным комплектом документов в 14-дневный срок»; ДД.ММ.ГГГГ после происходящих событий у нее резко поднялось давление; за больничным листом в поликлинику не обращалась, так как на тот момент уже являлась безработной; гипертонический криз лечила самостоятельно до ДД.ММ.ГГГГ, так как является медицинским работником, и дома в наличии были необходимые медикаменты; в понедельник ДД.ММ.ГГГГ, придя в ОКУ «ЦЗН <адрес> и <адрес>» (первичное обращение), сотрудники учреждения уведомили ее о том, что получение среднего заработка за третий месяц будет невозможно, так как не было соответствующего пакета документов, который необходимо было предоставить в 14-дневный срок и рекомендовали по данному факту обратиться в суд, чтобы были учтены следующие обстоятельства: получение трудовой книжки лично в руки ДД.ММ.ГГГГ ; отсутствие справки о среднем заработке для определения размера пособия по безработице (стипендии), оформленной надлежащим образом на момент обращения в ОКУ «ЦЗН <адрес> и <адрес>» (первичное обращение) ДД.ММ.ГГГГ; справка № о среднем заработке для определения размера пособия по безработице (стипендии), оформленная надлежащим образом, от ДД.ММ.ГГГГ была доставлена в Курск корпоративной курьерской службой ДД.ММ.ГГГГ; в ОКУ «ЦЗН <адрес> и <адрес>» данная справка была предоставлена в понедельник ДД.ММ.ГГГГ во время очередного посещения; документы для постановки на учет в ОКУ «ЦЗН <адрес> и <адрес>» были предоставлены в следующие сроки: паспорт гражданина РФ – в момент первичного обращения ДД.ММ.ГГГГ, справка № о среднем заработке для определения размера пособия по безработице (стипендии) от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка, подтверждающая трудовой стаж Зубковой Е.В. – в момент первичного обращения ДД.ММ.ГГГГ, документы о получении образования и квалификации (диплом) – в момент первичного обращения ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о постановке на учет в налоговой инспекции (ИНН) – в момент первичного обращения ДД.ММ.ГГГГ, страховое свидетельство Пенсионного фонда – в момент первичного обращения ДД.ММ.ГГГГ; в январе 2018г. Зубкова Е.В. была вынуждена обратиться с заявлением к руководителю ОКУ «ЦЗН <адрес> и <адрес>» Елагину А.Н., чтобы получить разъяснения по сроку выплаты среднего заработка за третий месяц, учитывая вышеуказанные обстоятельства; также просила указать размер среднего заработка за третий месяц; в ответе руководителя ОКУ «ЦЗН <адрес> и <адрес>» Елагина А.Н. не были учтены все вышеперечисленные обстоятельства; следовательно, руководителем ОКУ «ЦЗН <адрес> и <адрес>» Елагиным А.Н. были нарушены права и законные интересы Зубковой Е.В. на получение среднего заработка за третий месяц, так как в его ответе на ее заявление не была учтена вина работодателя ООО «Профарм» (структурное подразделение АО «Фармасинтез» <адрес>), а именно, ненадлежащее отношение к процедуре увольнения работника по сокращению штата (документальное сопровождение в соответствии с законодательством РФ), которое препятствовало Зубковой Е.В. в 14-дневный срок предоставить полный комплект документов в ОКУ «ЦЗН <адрес> и <адрес>»; до настоящего времени средний заработок за третий месяц от ООО «Профарм» административным истцом не получен.

Стороны в судебное заседание не явились; о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных госу-

дарственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд полагал возможным дело рассмотреть в отсутствие сторон.

Согласно ч. 2, 5 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Административный истец Зубкова Е.В. заявила отказ от административного иска, подтвердив это письменным заявлением.

В судебном заседании не установлено нарушение прав других лиц отказом Зубковой Е.В. от административного иска. Указанный отказ не противоречит КАС РФ и другим федеральным законам.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Судом разъяснены последствия отказа от административного иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 195 КАС РФ, а именно, повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. 46, 194, 198, 199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░) ░ 06.12.2017░. - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░», ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░) ░ 06.12.2017░. - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░», ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░:    ░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>