Решение от 01.04.2024 по делу № 2-513/2024 от 26.02.2024

дело 2-513/444-2024

УИД:46RS0011-01-2024-000408-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2024 года город Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Шкурковой А.А.,

при секретаре Лепшеевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО "АФК") обратилось в суд с иском ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ФИО3 оформила заявление на предоставлении кредита и открытии банковского счета в ПАО «МТС-Банк», на основании которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила с ПАО «МТС-Банк» в офертно-акцептной форме кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 54686 руб.00 коп., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Согласно п.14 индивидуальных условий кредитного договора заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен и согласен с общими условиями комплексного обслуживания, а также со всеми документами, являющимися приложением к ним, в том числе условиями предоставления кредита и открытия банковского счета, а также со всеми документами, являющимися приложением к ним. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита. ПАО «МТС-Банк» и ООО "АФК" заключили договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым и согласно приложению № к договору уступки прав право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО "АФК". На основании договора уступки прав в адрес должника заказным отправлением с почтовым идентификатором № направлены уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование. Согласно п.13 индивидуальный условий кредитного договора право требования по заключенному кредитному договору может быть уступлено банком третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. ДД.ММ.ГГГГ изменилось наименование - ООО "АФК" на ООО ПКО «АФК». Просит взыскать с ФИО3 в пользу ООО ПКО «АФК» денежные средства в размере задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45795 руб. 10 коп., проценты в порядке ст.809 ГК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13592 руб. 47 коп., проценты в порядке ст.395 ГК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17139 руб. 39 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, расходы по уплате госпошлины в размере 2496 руб.00 коп., почтовые расходы в сумме 188 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГКРФ с даты вынесения решения до момента фактического исполнения решения суда.

Представитель истца ООО ПКО «АФК» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства могут возникать не только из договора, но и вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем кодексе (ч.2 ст.307 ГК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.ст. 432, 433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор считается заключенным в момент получения лицом, направлявшим оферту, ее акцепта.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ч.1 ст.438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Как следует из материалов дела, ФИО3 оформила заявление на предоставлении кредита и открытии банковского счета в ПАО «МТС-Банк», на основании которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила с ПАО «МТС-Банк» в офертно-акцептной форме кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 54686 руб.00 коп., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

Согласно тарифам ПАО «МТС-Банк», которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, кредит был предоставлен на следующих условиях.

Процентная ставка по кредиту – 7,6% годовых; срок действия договора - 12 месяцев, погашения кредита осуществляется путем внесения ежемесячных платежей, который подлежит уплате 30-го числа каждого месяца, неустойка за неисполнение несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору (по возврату кредита и/или уплате начисленных процентов за пользование кредитом) - пеня в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, размер ежемесячного платежа 4 747 руб.

Согласно п. 14 индивидуальных условий кредитного договора заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен и согласен с общими условиями комплексного обслуживания, а также со всеми документами, являющимися приложением к ним, в то числе условиями предоставления кредита и открытия банковского счета, а также со всеми документами, являющимися приложением к ним.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом по задолженности по кредитному договору, согласно которым, с ДД.ММ.ГГГГ платежи в погашение кредита и уплату процентов не производила, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту в размере 56 946 руб. 93 коп., из которых: 54 686 руб. 96 коп - основной долг, 2259, 97 руб. – сумма процентов.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» (цедент) и ООО "АФК" (цессионарий) был заключен договор уступки требования №, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по кредитным договорам, заключенным между заемщиком и ПАО «МТС – банк», указанным в реестре передаваемых прав, составленному в форме приложения № к настоящему договору. Право по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров и по договорам залога/поручительства переходят от цедента к цессионарию в объеме и на условиях соответствующих на момент подписания настоящего договора, включая права обеспечивающие исполнения обязательств, право требования возврата суммы основного долга (кредита) право требования уплаты процентов за пользование кредитом, право требования уплаты комиссий, а также другие платежи в соответствии с законодательством РФ, связанные с уступаемыми требованиями прав, за исключением прав требования неустоек, рассчитанных по состоянию на дату перехода права, определенную в соответствии с п.1.4 договора, не признанных в установленных законом РФ порядке должником или по решению суда.

Согласно Перечню кредитных договоров (окончательная редакция), являющемуся Приложением № к указанному выше договору уступки требования, цедент передал, а Цессионарий принял права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3 в размере 54686 руб. – сумма просрочки по основному долгу, 2259 руб. - сумма задолженности на просроченные проценты.

В адрес ФИО3 ООО «АФК» было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

Согласно п.13 индивидуальных условий кредитного договора право требования по заключенному кредитному договору может быть уступлено банком третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ изменилось наименование - ООО "АФК" на ООО ПКО «АФК».

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были произведены оплаты в счет погашения задолженности, всего в размере 11151 руб. 83 коп. (л.д.10), в связи с чем, остаток задолженности перед истцом составил 45 795 руб. 10 коп.

Кроме того, при обращении в суд с исковыми требованиями, ответчику были начислены проценты в порядке ст.809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 592 руб. 47 коп., проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17139 руб. 39 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, которые истец просит взыскать с ответчика.

Однако, в связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка №2 Курского судебного района Курской области с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Курского судебного района Курской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 946 руб. 93 коп. – денежные средства по договору, расходы по оплате госпошлины в размере 954 руб. 00 коп., а всего 57 900 руб.93 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Курского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен на основании поступивших от ФИО3 возражений.

До настоящего времени кредитная задолженность не погашена.

В связи с чем, суд, при установлении факта просрочки платежей, приходит к выводу о том, что у истца возникло право требовать исполнения обязательств по кредитному договору в требуемой им сумме, которая подтверждена обоснованным расчётом, проверенным судом.

Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Рассматривая вопрос о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (ч. 1 ст.200 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст.317.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что к мировому судье судебного участка №2 Курского судебного района Курской области с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка №2 Курского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампу на конверте. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, истец обратился в пределах срока исковой давности.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов, суд исходит из следующего.

В пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Истцом начислены проценты в порядке ст.809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 592 руб. 47 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 21.06.20219 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 139 руб.39 коп., которые просит взыскать с ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического вынесения решения суда, а также проценты в порядке ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения до момента фактического исполнения решения суда.

Расчет, представленный истцом процентов в порядке ст.809 ГК РФ проверен и признан судом правильным, основан на представленных доказательствах.

В силу п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма права предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Поскольку ответчик своих обязательств в части погашения долга исполнял не надлежащим образом, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчетов, представленных истцом, размер процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17139 руб. 39 коп.

В связи с чем, суд считает необходимым возложить на ответчика гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Вместе с тем, расчет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки произведен банком неверно в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик уклонилась от оплаты предоставленного ей кредита, за что условиями заключенного между сторонами договора предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Вместе с тем, суд не может согласиться с банком относительно периода, за который с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Согласно п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий был введен Правительством России на период с 1 апреля 2022 г. по 30 сентября 2022 г. постановлением от 28 марта 2022 г. №497 в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Мораторием, помимо прочего, предусматривался запрет на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иных финансовых санкций на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Следовательно, на ответчика ФИО3 в полной мере распространялись нормы об освобождении от ответственности за невыполнение денежных обязательств на период моратория.

Доказательств тому, что имелись обстоятельства отсутствия для ответчика негативных последствий, обусловленных введением моратория, истец в суд не представлял, хотя в силу ст.330 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ бремя доказывания этих обстоятельств возлагается на кредитора.

С заявлением об отказе от применения моратория путем внесения сведений об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве ФИО3 не обращалась; заведомо недобросовестного поведения со стороны ответчика материалами дела не подтверждено.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы материального и процессуального права, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ООО ПКО «АФК» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

На основании изложенного суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом применения моратория до 15 331 руб. 24 коп., что не ниже размера, установленного п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств по погашению суммы основного долга - исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от размера задолженности по основному долгу.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 2436 руб. из расчета (97,6% (процент удовлетворенных исковых требований) * 2496 руб.) и почтовые расходы в размере 188,40 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 74718 ░░░. 81 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 45 795 ░░░. 10 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - 13 592 ░░░. 47 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ 15 331 ░░░. 24 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2436 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 188 ░░░. 40 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.04.2024 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░