Решение по делу № 22-2251/2019 от 20.03.2019

Судья Невмержицкая Н.А. Дело №22-2251/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Коваленко Т.П.

при секретаре Афанасьевой С.В.

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.

адвоката Ким А.Б. в защиту осуждённых Ивлева А.В. и Калашникова С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Волоколамска на приговор Волоколамского городского суда Московской области от 08 февраля 2019 года, которым Ивлев Антон Викторович, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, фактически проживающий по адресу: <данные изъяты>, разведён, имеющий двух малолетних детей, неработающий, судимый 14 августа 2017 года мировым судьёй судебного участка № 107 Луховицкого судебного района Московской области по ч.1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, постановлением того же мирового судьи от 1 декабря 2017 года исправительные работы заменены на лишение свободы сроком на 2 месяца, освобождён по отбытии срока 15 июня 2018 года, осуждён по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осуждённого, с удержанием 5% из заработка в доход государства ежемесячно сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

Калашников Сергей Сергеевич, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу <данные изъяты>, неработающий, несудимый, осуждён по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осуждённого, с удержанием 5% из заработка в доход государства ежемесячно сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца.

Заслушав мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей необходимым изменить приговор суда в отношении обоих осуждённых по доводам апелляционного представления, выступление адвоката Ким А.Б., просившей смягчить приговор в отношении Ивлева А.В. и Калашникова С.С., суд апелляционной инстанции

У СТАНОВИЛ:

Приговором суда Ивлев А.В. и Калашников С.С. признаны виновными в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Указанное преступление совершено 21 ноября 2018 года в пос. Белоомут г.о. Луховицы Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Виновными себя Ивлев А.В. и Калашников С.С. признали полностью, по их ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Постановленный приговор осуждёнными не обжаловался.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Волоколамска просит приговор изменить, в отношении Ивлева А.В. признать смягчающим наказание обстоятельством наличие двоих малолетних детей, поскольку он не был лишён родительских прав, в связи с чем снизить размер назначенного наказания. В отношении обоих осуждённых автор представления просит исключить из приговора указание о месте отбывания наказания в виде исправительных работ; указать на удержание 5% в доход государства из заработной платы, а не заработка, как указал суд.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Ивлева А.В. и Калашникова С.С. рассмотрено по их ходатайству в соответствии с положениями ст. 316 УПК Российской Федерации в особом порядке принятия судебного решения, когда они, будучи в установленном законом порядке предупреждены о последствиях разбирательства дела в особом порядке принятия судебного решения, согласились с предъявленным им обвинением и с правовой оценкой их действий.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитники не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия Ивлева А.В. и Калашникова С.С. правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору на основании собранных по делу доказательств.

При назначении Ивлеву А.В. и Калашникову С.С. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности осуждённых, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явки с повинной, а у Калашникова С.С. и активного способствования раскрытию преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что позволило суду применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на то, что у Ивлева А.В. имеется двое малолетних детей, суд, вопреки доводам апелляционного представления, обоснованно не признал это обстоятельство смягчающим наказание, поскольку в 2017 году Ивлев А.В. осуждён за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно. Указанная судимость не погашена.

Таким образом, при назначении вида и размера наказания суд первой инстанции учёл все имеющие значение обстоятельства. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание данные о личности виновных, обстоятельства совершённого преступления и степень его общественной опасности, суд обоснованно пришёл к выводу о возможности назначения Ивлеву А.В. и Калашникову С.С. наказания, не связанного с лишением свободы, при наличии возможности назначения более строгого наказания.

Оснований для применения в отношении осужденных положений ст. ст. 15 ч. 6 и 73 УК Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Положения ч. 5 ст. 62 и ч. 1 с. 62 УК Российской Федерации при назначении наказания осуждённым судом соблюдены.

Вместе с тем, при назначении наказания Ивлеву А.В. и Калашникову С.С. суд в резолютивной части приговора указал место отбывания наказания в виде исправительных работ, хотя из смысла закона этого не требуется. Кроме того, определяя наказание в виде исправительных работ, суд ошибочно указал на удержание 5% в доход государства из заработка, тогда как согласно закону денежные средства удерживаются из заработной платы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в резолютивную часть приговора, указав, что с осуждённых подлежит взысканию 5% в доход государства из заработной платы. Кроме того, необходимо исключить из приговора указание о месте отбывания наказания в виде исправительных работ в отношении Ивлева А.В. и Калашникова С.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч. 1 п. 9 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Волоколамского городского суда Московской области от 08 февраля 2019 года в отношении Ивлева Антона Викторовича и Калашникова Сергея Сергеевича изменить.

Исключить из резолютивной части указание о месте отбывания наказания в виде исправительных работ

Указать на удержание из заработной платы Ивлева А.ВА. и Калашникова С.С. 5% в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.П. Коваленко