Решение по делу № 11-9/2018 от 15.12.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зыряновой А. А. при секретаре судебного заседания Лапиковой Е.С. с участием представителя истца Абуталиповой Р.С., - Свиридовой Е.В., представителя ответчика Деменко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2018 года апелляционную жалобу истца Абуталиповой Р.С. на решение мирового судьи судебного участка № 9 Видновского судебного района Московской области от 31 октября 2017 года по иску Свиридовой Елены Владимировны, Свиридова Романа Валентиновича, Абуталиповой Рузили Султановны к ООО «Виза Сервис» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

           Истцы обратились с иском к ответчику о взыскании понесенных убытков по оплате консульского и сервисного сбора в сумме 13191 руб., неустойки, компенсации морального вреда, и штрафа за несоблюдение требований потребителей в добровольном порядке.

          В обоснование заявленных требований указали, что 22.07.2017 г. между ними и ООО «Виза Сервис» был заключен договор поручения, в рамках которого ответчик обязуется от имени и за счет истцов осуществить фактические действия по формированию надлежащего пакета документов для оформления въездных документов (виз) в страны с визовым режимом въезда. Также в обязанности ответчика входило первичное консультирование заказчика по вопросам получения визы, содействие в подготовке пакета документов в соответствии с требованиями консульско-визовой службы государства, визу которого запрашивает доверитель, а именно визу государства Франции. Стоимость услуг составила 10950 руб., которые истцом были оплачены в полном объеме. Ранее, при самостоятельной попытке оформлении визы в посольстве Италии у Абуталиповой Р. имелся отказ, в связи с чем, было принято решение обратиться в указанную организацию, которая гарантировала на 100 % получение визы. Однако, в результате некорректного оформления пакета документов необходимых для предоставления в визовый центр, истцам было отказано в получении визы. После чего, ответчик вернул уплаченную сумму денег по договору. Однако, консульский и сервисный сбор в размере 13 191 руб. отказалось возвращать.

     В судебном заседании суда первой инстанции истцы Свиридова Е.В., Свиридов Р.В. и Абуталипова Р.С. заявленные требования поддержали,

      Представитель ответчика по доверенности Деменко А.В. заявленные требования не признал и мотивировал свою позицию тем, что истцом по делу может быть Абуталипова Р., поскольку договор заключен именно с ней, и денежные средства оплачивались ею. Кроме того, ответчиком свои обязательства по договору исполнено в полном объеме, поскольку в выдаче визы отказано по иным основаниям, не связанных с качеством оформленных документов. Кроме того, ответчик после расторжения договора денежные средства вернул в полном объеме. Ответственность ответчика по данному договору заканчивается на этапе формирования пакета документов и передаче его истцу в данном случае. При самостоятельной подаче истцом документов в посольство, ответчик не может не контролируя ситуацию, гарантировать тот факт, что подготовленные документы поданы без правок, исправлений, дополнений, в полном объеме. Предметом договора не является получение визы, а только оформление указанных документов компетентным сотрудником.

        Решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с данным решением истец Абуталипова Р. обжалует его.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

          Мировым судьёй установлено, что 22.07.2017 г. между ООО «Виза Сервис» и Абуталиповой Р. заключен договор поручения, предметом которого, согласно п. 1.1 является осуществление поверенным фактических действий по формированию надлежащего пакета документов для оформления доверителем въездных документов (виз) в страны с визовым режимом въезда для деловых, туристических и иных поездок, на условиях и в порядке, согласованном сторонами в заявке. Согласно заявке, страна въезда Франция, тип визы «Туризм». При этом, поверенный действуя по распоряжению доверителя осуществляет указанные в п. 1.1 Договора в отношении интересах третьих лиц, в данном случае в отношении Свиридова Р.В. и Свиридовой Е.В. Стоимость услуг по договору составила 10 950 руб., которые Абуталипова Р.С. оплатила в полном объеме, (л.д. 28-35) В последствии, документы были сформированы поверенным и переданы доверителю для самостоятельной подачи в посольство.

Абуталиповой Р.С. был оплачен консульский сбор на визу короткого пребывания, в сумме 13 191 руб.

           Генеральным консульством Франции в Москве, рассмотрев заявление Свиридовой Е., Абуталиповой Р., Свиридова Р. в выдаче виз было отказано по мотиву того, что предоставленные документы не подтверждают заявленные цели и условия поездки; информация о целях и условиях поездки ненадёжна. На основании указанных обстоятельств Мировой судья пришёл к выводу, что отказ истцам в выдаче визы не связан с недостатками действий ответчика, поскольку свои обязательства по формированию пакета документов и передачи истцу для предъявление в консульство, ответчиком были выполнены в полном объеме. При этом ответчик возвратил истцу денежные средства за услуги в сумме 10 950 руб.

           Суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на нормах закона и условиях договора. Так, пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что ООО «Виза Сервис» не несет ответственность в случае, если истцу будет отказано в выдаче визы или въезда в страну по причинам, не связанным с правильностью оформления документов, соответствия состава пакета документов и сроков их подачи требованиям, предъявляемым консульско-визовой службой. Таким образом, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы истца не имеется.

         На основании изложенного, руководствуясь 328 п.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

           Решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Абуталиповой Р.С. на решение мирового судьи судебного участка № 9 Видновского судебного района Московской области - без удовлетворения.

            Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статьи 376, 377 ГПК РФ в президиум Московского областного суда, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

              Федеральный судья               Зырянова А. А.