Решение по делу № 8Г-3204/2024 [88-6950/2024] от 25.01.2024

    Дело № 88-6950/2024

    23RS0059-01-2022-001838-97

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     26 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

судей Жогина О.В., Богатых О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО27, ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ООО «Лизинговая компания «Победа Финанс» о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости по кассационным жалобам представителя ФИО22 по доверенности ФИО18, представителя ООО «Победа Финанс» по доверенности ФИО19 и представителя лица, не привлеченного к участию в деле ФИО23 по доверенности ФИО15 на решение Центрального районного суда г. Сочи от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя ответчика ФИО22 по доверенности ФИО18, представителя ответчика ООО «Победа Финанс» по доверенности ФИО16, представителя лица, не привлеченного к участию в деле ФИО23 по доверенности ФИО15, представителя ответчика ФИО1 адвоката ФИО20, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО17, судебная коллегия

установила:

администрация города Сочи обратилась в суд с исковым заявлением о признании отсутствующим зарегистрированного право собственности ответчиков на жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>; аннулировании записей о государственной регистрации права собственности.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 21 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2022 года отменено. Гражданское дело направлено в Краснодарский краевой суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2023 года решение Центрального районного суда г. Сочи от 21 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационных жалобах представитель ответчика ФИО22 по доверенности ФИО18, представитель ООО «Победа Финанс» по доверенности ФИО19 и представитель лица, не привлеченного к участию в деле ФИО23 по доверенности ФИО15 просят отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, указывая в обоснование, что администрация избрала ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Администрация не является ни собственником помещений, ни собственником земельного участка под многоквартирным домом. Суды не приняли во внимание, что основанием возникновения прав собственности ответчиков на помещения является не судебный акт, в отношении которого осуществлен поворот исполнения, а возмездные сделки, совершенные с соблюдением требований действующего законодательства. Данные сделки не оспорены, не признаны судом недействительными, требований о применении последствий их недействительности не заявлялось. Также, суды не учли, что ответчики и третьи лица являются добросовестными приобретателями спорных помещений. Обжалуемые судебные акты нарушают конституционное право граждан на жилище.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель ответчика ФИО22 по доверенности ФИО18, представитель ответчика ООО «Победа Финанс» по доверенности ФИО16, представитель лица, не привлеченного к участию в деле ФИО23 по доверенности ФИО15, представитель ответчика ФИО1 адвокат ФИО20, представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО17

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя ответчика ФИО22 по доверенности ФИО18, представителя ответчика ООО «Победа Финанс» по доверенности ФИО16, представителя лица, не привлеченного к участию в деле ФИО23 по доверенности ФИО15, поддержавших свои жалобы, представителя ответчика ФИО1 адвоката ФИО20, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО17, не возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты не соответствуют приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда города Сочи от 24 октября 2017 года в полном объеме удовлетворены исковые требования ФИО21 к ООО «Ультрамарин» и администрации города Сочи о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на реконструированный многоквартирный жилой дом и нежилые помещения и квартиры в нем.

За ФИО21 признано право собственности на многоквартирный жилой дом литер «А», год постройки – 2017, число этажей – 5 плюс цокольный этаж, строительный объем – <данные изъяты> куб.м, площадь здания –           <данные изъяты> кв.м (в том числе: общая площадь жилых помещений – <данные изъяты> кв.м, в том числе жилая <данные изъяты> кв.м; общая площадь нежилых помещений – <данные изъяты> кв.м, в том числе основная площадь – <данные изъяты> кв.м; площадь мест общего пользования – <данные изъяты> кв.м), площадь балконов, лоджий, веранд и террас – <данные изъяты> кв.м, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования - «многоквартирный жилой дом», в территориальной зоне Ж-4, категория земель - «земли населенных пунктов», предоставленного ООО «Ультрамарин» в пользование на условиях аренды на основании договора переуступки права аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №

На Управление Росреестра по Краснодарскому краю возложена обязанность осуществить государственный кадастровый учет и зарегистрировать право собственности ФИО21 на данный многоквартирный жилой дом. Признано право собственности ФИО21 на квартиры и нежилые помещения в многоквартирном жилом доме.

Суд возложил на Управление Росреестра по Краснодарскому краю обязанность осуществить государственный кадастровый учет и зарегистрировать право собственности ФИО21 на квартиры и нежилые помещения в спорном многоквартирном жилом доме; возложил на администрацию города Сочи в лице департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства обязанность присвоить почтовый адрес многоквартирному жилому дому и расположенным в нем квартирам и нежилым помещениям.

ООО «Ультрамарин» обязано заключить с ФИО21 договор переуступки права аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования «многоквартирный жилой дом», в территориальной зоне Ж-4, категория земель - «земли населенных пунктов», предоставленного ООО «Ультрамарин» в пользование на условиях аренды на основании договора переуступки права аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2018 года решение суда от 24 октября 2017 года оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 20 июня 2018 года решение Центрального районного суда города Сочи от 24 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2018 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Центрального районного суда города Сочи от 27 августа 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО21 к ООО «Ультрамарин» и администрации города Сочи о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на реконструированный жилой дом оставлено без рассмотрения.

Определением Центрального районного суда города Сочи от 30 июня 2019 года, вступившим в законную силу, осуществлен поворот исполнения решения Центрального районного суда города Сочи от 24 октября 2017 года путем возвращения сторон в первоначальное положение.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что приведенные судебные акты являются основанием для внесения в ЕГРН записей о прекращении права собственности ответчиков на принадлежащие им на праве собственности помещения, а также основанием для снятия с государственного кадастрового учета и аннулировании сведений на объекты недвижимости, расположенные в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2022 года и направляя дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в определении от 23 марта 2023 года указывала на то, что суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о том, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, является муниципальной собственностью, в связи с чем наличие на нем объектов, зарегистрированных на праве собственности за иными лицами, препятствует истцу в полной мере реализовать права собственника на участок, не учел, что участок предоставлен в аренду на основании договора (сведения об его оспаривании в материалы дела не представлены) и в рамках рассматриваемого спора вопрос о его возврате не разрешался, равно как и вопрос о приведении объекта в первоначальное состояние, в том числе путем сноса спорного многоквартирного дома по мотиву самовольного характера.

Также, суд кассационной инстанции с учетом того, что администрация не является собственником и не владеет жилыми помещениями в спорном многоквартирном доме указал, что суду апелляционной инстанции следовало обсудить вопрос о наличии возможности восстановления прав истца путем избранного им способа защиты, поскольку факт отмены судебного акта, которым за предыдущим собственником признано право собственности на спорный жилой дом, не является безусловным основанием для прекращения права собственности ответчиков на помещения в данном доме.

Суд апелляционной инстанции при повторном апелляционном рассмотрении дела, вновь согласился с выводами первой инстанции, оставил без внимания указания суда кассационной инстанции, изложенные в определении от 23 марта 2023 года, при том, что в силу положений части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Суд апелляционной инстанции в тексте апелляционного определения вновь привел аналогичные суждения и выводы, которые кассационный суд уже признал ошибочными при прежнем рассмотрении.

Между тем, с указанными выводами суда судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое является владеющим собственником этого имущества, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Администрация г. Сочи не является собственником спорного жилого дома. В фактическом владении администрации г. Сочи данный дом и земельный участок, на котором он расположен, не находятся.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной статье и иными способами, предусмотренными законом.

Следовательно, Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта права в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Поскольку целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, избранный способ защиты права должен способствовать восстановлению нарушенных или оспариваемых прав, и в результате его удовлетворения должен удовлетворяться материально-правовой интерес лица, обратившегося за судебной защитой.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом исключительно в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Поскольку администрация г. Сочи не является собственником жилого дома, требования о признании отсутствующим права собственности ответчиков на жилые помещения в указанном доме, не направлены на восстановление прав истца.

Кроме того, суждения суда апелляционной инстанции о том, что многоквартирный дом по <адрес> отвечает признакам самовольной постройки, поскольку спорное строение в установленном законом порядке в эксплуатацию не введено, а судебный акт, на основании которого на него возникло право собственности (решение Центрального районного суда г. Сочи от 24 октября 2017 года) отменен, в связи с чем оно не может являться объектом гражданских прав и предметом сделок, суд кассационной инстанции находит ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции не дано оценки тому обстоятельству, что в настоящее время, собственниками помещений в спорном жилом доме являются лица, в отношении которых решение о сносе самовольной постройки не принималось.

Так, решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 июня 2022 года суд признал объект капитального строительства с кадастровым номером № «многоквартирный жилой дом», расположенный на земельном участке кадастровый № по адресу: <адрес> самовольной постройкой и обязал ФИО21 снести его за свой счет.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда от 9 ноября 2023 года указанные судебные акты о сносе самовольной постройки отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Спор по существу до настоящего не разрешен, решение не принято, сведений об обратном материалы дела не содержат.

При этом, суд кассационной инстанции в своем определении указал на допущенные судами нижестоящих инстанций нарушения, в том числе на то, что не имея специальных познаний в области строительства, суды пришли к самостоятельному выводу о том, что спорная постройка возведена с нарушением градостроительных норм и правил и создает угрозу жизни и здоровью граждан, в то время как материалы настоящего гражданского дела не содержат ни одного доказательства, подтверждающего данные выводы судов, что свидетельствует о произвольной оценки доказательств по делу. Также указано, что суду следовало поставить на разрешение сторон вопрос о назначении по делу соответствующей судебной строительно-технической экспертизы, определить субъектный состав участвующих в деле лиц, разрешить ходатайство о применении срока исковой давности с учетом установления факт наличия либо отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан возведенной постройкой.

Данные указания суда вышестоящей инстанции при новом апелляционном рассмотрении судом проигнорированы.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции, вновь не предприняв необходимых процессуальных мер, направленных на разрешение возникшего спора, принял решение без установления юридически значимых обстоятельств, имеющих существенное значение для его разрешения, и в отсутствие убедительных доказательств, в нарушение требований пункта 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не выполнил указания суда кассационной инстанции и не устранил ранее допущенные нарушения.

Допущенные нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2023 года, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: