Решение по делу № 2-869/2022 от 17.02.2022

                                             Дело № 2 – 869/2022

№ 55RS0005-01-2021-006626-98

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего    судьи                И.С. Кириенко

при секретаре                            К.Ю. Тихоновой

при помощнике     В.Д. Паховцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

«12» мая 2022 года

гражданское дело по иску Полещука В. П. к Аликовой А. В., Аликову Ф. М. о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец Полещук В.П. обратился в суд с обозначенным иском к Аликову Ф.М., Аликовой А.В., в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Полещук В.П. и Аликовым Ф.М., Аликовой А.В. был заключен предварительный договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 2 200 000 рублей. В качестве аванса в момент заключения предварительного договора была передана денежная сумма в размере 1 700 000 рублей, который по условиям соглашения является частью полной стоимости указанной квартиры. Условиями соглашения срок основного договора купли-продажи не был предусмотрен, однако при составлении расписки была достигнута устная договоренность о том, что основной договор будет заключен в течение двух месяцев. До настоящего времени основной договор купли-продажи заключен не был. В добровольном порядке вернуть денежные средства ответчики отказываются. На основании изложенного, со ссылкой на положения ст.ст. 429, 1102 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 700 000 рублей, а также судебные расходы в размере 5 000 руб.

Истец Полещук В.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Хомякова А.А. действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковое заявление. Дополнительно пояснила, что через год после заключения предварительного договора купли-продажи ответчик продали квартиру третьим лицам, но денежные средства истцу не были возвращены. Касаемо осуществляемых ответчиками платежей, полагала, что указанные платежи осуществлялись истцу в качестве материальной помощи, а не в рамках возврата денег по расписке. Указала, что крупные переводы в 2020 году производились истцу ответчиками в счет приобретенного у истца в апреле 2019 года дачного участка. При этом полагала, что материальная помощь истцу была обусловлена тем, что истец подарил внучке квартиру, за счет подаренной квартиры помощь и осуществлялась. Просила взыскать с ответчика также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 000 рублей.

Ответчик Аликов Ф.М. в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на возврат истцу вышеуказанной суммы, ссылаясь на онлайн переписку в месенджере «Вотсап» и распечатку по операциям мобильного банка «Сбербанк-Онлайн» полагал, что указанная сумма возвращена истцу регулярными переводами истцу, а также наличными денежными средствами. На перероды денежных средств у них истцом была устная договоренность, денежные средства переводились по первому требованию. Также пояснил, что назначение платежей при переводах не указывалось, оговорок в переписке с какой целью переводятся денежные средства, также не делалось, расписки о получении наличных денежных средств также не составлялись, поскольку все было на доверии, поскольку указанные финансовые операции осуществлялись в кругу семьи. Наличие иных договоренностей и обязательств по содержанию и оказанию безвозмездной материальной помощи не было.

Ответчик Аликова А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, не отрицая, что денежные средства были взяты у истца, указала на возврат указанной суммы.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ в число основных начал гражданского законодательства входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 ГК РФ).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п. 4 ст. 380 ГК РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 381 ГК ОФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Полещуком В.П. и Аликовым Ф.М., Аликовой А.В. был заключен предварительный договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 2 200 000 рублей, с условием задатка.

В тот же день, Полещук В.П. передал Аликову Ф.Н. и Аликовой А.В. денежные средства в размере 2 200 000 рублей, что подтверждается распиской, в которой указано, что денежная сумма в сумме 1 700 000 рублей идет в качестве задатка за вышеуказанную квартиру.

Из искового заявления следует, что условиями соглашения, достигнутого между сторонами, срок заключения основанного договора купли-продажи не был предусмотрен, однако при составлении расписки между сторонами была достигнуто договоренность, что основной договор будет заключен в течение двух месяцев, однако в течение года основной договор между истцом и ответчиками заключен не был (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) предложений от ответчиком о заключении договора не поступило, более того, указанная квартира была продана другим лицам. Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела копий договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Аликовым Ф.М., Аликовой А.В. и Симбаевым С.Т., Симбаевой К.Х.. Стоимость квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 44,3 кв.м. составляет 2 430 000 рублей. Факт передачи квартиры подтвержден актом приема-передачи.

Обращаясь с обозначенным иском, указывая на то, что переданный по расписке от ДД.ММ.ГГГГ аванс в счет приобретаемой квартиры, ответчиками до настоящего времени в добровольном порядке не возвращен, истец, полагал, что ответчики неосновательно сберегли денежные средства в сумме 1 700 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу подп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ответчики Аликов Ф.М., Аликова А.В. в судебном заседании не отрицая фактических обстоятельств дела, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований указали на возврат истцу вышеуказанной сумме как наличным, так и безналичным способом. В обоснование своих доводов ответчики представители в материалы дела онлайн переписку в месенджере «Вотсап» и распечатку по операциям мобильного банка «Сбербанк-Онлайн» о переводах и снятии наличных денежных средств.

Вместе с тем, оценивая представленные письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, суд, в отсутствие письменных доказательств передачи истцу денежных средств в наличной форме в заявленных ответчиках суммах, а равно отсутствие отсутствия указания назначения онлайн-переводов, осуществляемых ответчиками на счет истца, с учетом вышеуказанных обстоятельств со стороны истца, суд не может принять представленные истцами доказательства в качестве допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих возврат аванса истцу. Перевод денежных средств посредством онлайн-банка по просьбе истца на определенные нужды, суд расценивает как материальную помощь ответчиков истцу оказываемых в рамках семейных отношений, поскольку Аликова А.В. является дочерью Полещука В.П., согласно ст.87 СК РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. Кроме того, доводы ответчиков о возврате денежных средств посредством переводов по первому требованию истца согласно устной договоренности опровергаются представленными в материалы дела копией решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, а также возражениями Аликова Ф.М., представленными суду в рамках вышеуказанного дела, из которых следует, что Полещук В.П. с 2018 года испытывает материальные трудности, Аликов Ф.М. и его супруга на протяжении этого времени до августа 2021 года регулярно помогали Полещук В.П. финансово в том числе путем вышеуказанных переводов денежных средств. Суд отмечает, что Аликов Ф.М. согласно его пояснениям имеет юридическое образование, работает в органах в сфере экономической безопасности, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что указывая данные обстоятельства в возражениях на иск по делу № Аликов Ф.М. осознавал юридическую природу обстоятельств, описанных им в вышеуказанных возражениях на иск, кроме того, указанное лицо с учетом значительного размера (2200000 руб. ) обязательств по расписке от 22.01.2019г. не могло не знать того обстоятельства, что при возврате денежных средств оформляется это распиской в подтверждение возврата денежных средств, что ответчиками осуществлено не было..

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание обстоятельства, установленные по делу, суд установив, что указанные денежные средства, переданные Полещук В.П. ответчикам в счет будущего договора купли-продажи квартиры, являются авансом, и учитывая что сделка в счет которой был передан аванс не состоялась, а ответчиками не было представлено допустимых и относимых доказательств возвращения истцу спорной денежной суммы в размере 1 700 000 рублей, приходит к выводу о том, что вышеуказанные денежные средства подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного с учетом удовлетворения иска с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 000 рублей, уплаченных истцом при подаче иска.

Кроме того с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере по 5 850 рублей с каждого, отсрочка уплаты которой была предоставлена судом при принятии иска к производству.

руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать солидарно с Аликовой А. В., Аликова Ф. М. в пользу Полещука В. П. денежные средства в размере 1700000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере по 2500 рублей с каждого.

Взыскать с Аликовой А. В., Аликова Ф. М. государственную пошлину в доход бюджета г. Омска в размере по 5850 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 19.05.2022.