Решение по делу № 33-5522/2022 от 30.08.2022

Председательствующий: Мотрохова А.А.      Дело № 33-5522/2022

                                                                                     9-236/2022

55RS0007-01-2022-001656-77

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                14 сентября 2022 года

    Судья О. областного суда Перфилова И.А., при секретаре Речута Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Краснова Сергея В. Г. Льва Антоновича на определение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

    «Возвратить исковое заявление Краснова С. В. к Губернатору О. области, Председателю П. О. области – <...> об обязании принять меры реагирования по расторжению трудового договора по инициативе работодателя.

    Разъяснить Краснову С. В. право обращения с указанным заявлением, если будут устранены допущенные нарушения».

    У С Т А Н О В И Л:

Краснов С.В. в лице представителя Г. Л.А. обратился в суд с иском к Губернатору О. области, Председателю П. О. области <...> об обязании принять меры реагирования по расторжению трудового договора по инициативе работодателя.

Определением судьи Центрального суда г. Омска от <...> исковое заявление Краснова С.В. к Губернатору О. области, Председателю П. О. области <...> об обязании принять меры реагирования по расторжению трудового договора по инициативе работодателя, возвращено Краснову С.В. со ссылкой на то, что оно подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. Краснову С.В. разъяснено право обращения с указанным заявлением, если будут устранены допущенные нарушения.

В частной жалобе Краснов С.В. в лице представителя Г. Л.А. просит определение суда отменить, обязать Центральный районный суд <...> принять к производству исковое заявление. Указывает, что в нотариальной доверенности №<...>7 от 29.03.2019, удостоверенной нотариусом Нефтеюганского нотариального округа, выданной сроком на 10 лет, Краснов С.В. уполномочил Г. Л.А. представлять его интересы во всех судебных органах с правом на подписание искового заявления и жалоб.

Полагает, что оснований для возвращения искового заявления со всеми приложенными к нему документами у судьи Центрального районного суда г. Омска, не имелось.

Апелляционным определением судьи О. областного суда от 25.05.2022 частная жалоба оставлена без рассмотрения по существу, поскольку не отвечает требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.08.2022 апелляционное определение судьи О. областного суда от 25.05.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения частной жалобы по существу.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте О. областного суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив поступивший материал, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ и п. п. 71 - 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Отсутствие такой доверенности является основанием для принятия судьей решения о возвращении искового заявления в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная позиция отражена также в разъяснениях Президиума Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в вопросе 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 марта 2006 г.

Суд первой инстанции указал, что заявление подписано представителем Краснова С.В. Г. Л.А., приложившим доверенность от 29.03.2019 года <...>7, удостоверенную временно исполняющим обязанности нотариуса Нефтеюганского нотариального округа <...> по которой Краснов С.В. уполномочил Г. Л.А. принять наследство и вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после умершего 06.09.2018 года отца Краснова В.Я., в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, с правом обращения в соответствующие органы и организации, в том числе судебные.

Указав, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание, доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия Г. Л.А. на подписание и подачу от имени Краснова С.В. искового заявления к Губернатору О. области, Председателю П. О. области – Буркову А. Л. об обязании принять меры реагирования по расторжению трудового договора по инициативе работодателя, к исковому заявлению не приложены, судья возвратил исковое заявление подателю.

Оснований не согласиться с выводами судьи Центрального районного суда г. Омска суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из буквального содержания доверенности от <...> № <...>7, удостоверенной временно исполняющим обязанности нотариуса Нефтеюганского нотариального округа <...> представленной суду при подаче искового заявления Краснова С.В., следует, что указанной доверенностью Краснов С.В. уполномочил Г. Л.А. принять наследство и вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после умершего 06.09.2018 отца Краснова В.Я., в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось.

Доверенность содержит указание на то, что для совершения указанных действий Краснов С.В. доверяет Г. Л.А. подавать от его имени заявления и другие документы, получать справки и документы в перечисленных в доверенности государственных органах, в случае необходимости представлять интересы Краснова С.В. по всех органах, организациях и учреждениях, в том числе по гражданским делам по Кодексу Административного судопроизводства во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю, в том числе с правом на подписание искового заявления, предъявление его в суд.

Поскольку из буквального содержания представленной доверенности следует, что для совершения указанных действий (то есть действий по принятию наследства) Г. Л.А. имеет полномочие на подписание искового заявления (в случае необходимости) от имени Краснова С.В., постольку судья Центрального районного суда г. Омска пришел к обоснованному выводу о том, что Краснов С.В. уполномочил Г. Л.А. на подписание при необходимости от его имени искового заявления в связи с принятием наследства.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявление от имени истца подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

Данное правило реализует положения, закрепленные в статье 46 Конституции Российской Федерации и в статье 9 ГК РФ, согласно которым реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина и организации.

Таким образом, воля лица, обращающегося в суд за защитой своих прав, должна быть ясно выражена и подтверждена документально.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

    Судья

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>.