Решение по делу № 2-16/2024 (2-1375/2023;) от 07.08.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2024 года                                                                           город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Малеевой Т.Н.,

при секретаре Богачевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кривской Надежды Михайловны, Балхановой Светланы Михайловны к администрации г. Тулы, Анисимовой Татьяне Николаевне о сохранении домовладения в реконструированном состоянии, изменении идеальных долей и по встречному иску Анисимовой Татьяны Николаевны к Кривской Надежде Михайловне, Балхановой Светлане Михайловне о приведении самовольно реконструированного жилого дома в первоначальное состояние,

установил:

Кривская Н.М., Балханова С.В., действуя через своего представителя по доверенности Ивлеву Д.В., обратились в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к администрации г. Тулы в обоснование которого указали, что жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ 198,5 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: Балхановой С.М. - доля в праве 1/8 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Коваль М.И. и Балхановой С.М.; Балхановой С.М. - доля в праве 1/10 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ; Кривской Н.М. (ранее Евдокимовой) - доля в праве 3/28 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ; Кривской Н.М. - доля в праве 111/280 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; Анисимовой Т.Н. - доля в праве 19/70 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок площадью 599 кв.м., на котором расположен вышеуказанный жилой дом, принадлежит собственникам домовладения на праве бессрочного пользования, что подтверждается архивной справкой.

В процессе эксплуатации с целью улучшения жилищных условий предыдущим владельцем ФИО24 за счет собственных средств и своими силами была произведена реконструкция домовладения. Были возведены самовольные постройки: лит А2 – жилая пристройка, лит. над А1, А2 – мансарда, переоборудована лит. а2 – жилой постройки из пристройки, расположенные по адресу: <адрес>, что отражено в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем изменилась площадь жилого дома. Кривской Н.М. по вышеуказанному адресу была переоборудована лит. а1 – жилая пристройка из веранды, что также отражено в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в инспекцию Тульской области по государственной охране объектов культурного наследия с просьбой согласовать реконструкцию индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и предоставить соответствующий акт. Согласно выводам заключения экспертизы ООО «ЭкспертСтройКонсалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ постройки (лит. А2 – жилая пристройка, лит. над А1, А2 – мансарды, переоборудование лит. а1 – жилой пристройки из веранды, лит. а2 – жилой пристройки из пристройки), расположенные по адресу: <адрес>, соответствуют строительным и санитарным нормам и правилам, однако имеют незначительное отступление от градостроительных и противопожарных норм и правил. Техническое состояние конструкций является исправным и работоспособным. Сохранение обследуемых построек не несет угрозу для жизни и здоровья граждан. К аналогичным выводам пришел и судебный эксперт. Поскольку площадь жилого дома в результате реконструкции изменилась, следовательно изменились и доли сособственников. Исходя из изложенного, ссылаясь на нормы гражданского законодательства, просят суд сохранить домовладение в реконструированном, переоборудованном состоянии с учетом возведенного строения лит. А2 – жилая пристройка, переоборудования лит. а1 – жилой пристройки из веранды, лит. а2 – жилой пристройки из пристройки, расположенное по адресу: <адрес>; произвести перерасчет долей с учетом самовольно возведенных построек следующим образом: доля в праве 19/78 – Балхановой С.М.; доля в праве 42/78 – Кривской Н.М., доля в праве 17/78 – Анисимовой Т.Н.

Ответчица Анисимова Т.Н. (истец по встречному иску) обратилась в суд со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Кривской Н.М., Балхановой С.М. в соответствии с которым указывает на то, что не согласна с произведенной реконструкцией жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Считает, что самовольно возведенные конструкции угрожают ее жизни и здоровью, что подтверждается заключением экспертов ООО «Альянс-Капитал» от ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящее время реконструированная часть жилого дома обшита пожароопасным материалом. Кроме того, общее чердачное помещение переоборудовано в эксплуатируемое исключительно Кривской Н.М. и Балхановой С.М. Полагает, что Кривская Н.М. и Балханова С.М. нарушают ее права как собственника жилого дома, своими действиями создают угрозу для ее имущества, жизни и здоровья. Помимо того, земельный участок, на котором расположен жилой дом, не сформирован и не поставлен на кадастровый учет. Кроме того, согласно судебного экспертного заключения произведенная реконструкция нарушает градостроительные нормы в части минимального отступа от границ соседнего земельного участка и максимального процента застройки земельного участка, установленного по данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ и составляющего 40%. В настоящее время процента застройки земельного участка составляет 49% (при площади земельного участка по документам) и 47% (земельного участка по фактическому использованию), в связи с чем для устранения несоответствия в части максимального процента необходимо демонтировать строения на участке общей площадью застройки не менее 51,0 кв.м. На основании изложенного, ссылаясь на нормы гражданского законодательства и заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, просит суд обязать Кривскую Н.М. и Балханову С.М. в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу восстановить в первоначальное положение в соответствии с техническим паспортом, подготовленным Тульским бюро технической инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ году, жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, демонтировать – лит. А2 (жилая пристройка) и мансарду над лит. А1, А2; восстановить лит. а1 из жилой пристройки в веранду, лит. а2 из жилой пристройки в пристройку.

Определениями от 25.09.2023, 17.10.2023 и от 04.04.2024 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Анисимова Т.Н., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены инспекция Тульской области по государственной охране объектов культурного наследия, владельцы соседнего домовладения Губин В.П., Кользяев А.А., Танаева Н.Н., Шорохов А.В.

Истцы (ответчики по встречному иску) Кривская Н.М, Балханова С.М. в судебное заедание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности Ивлеву Д.В.

Представитель администрации г. Тулы по доверенности Веселкина К.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, представила в суд возражения на исковое заявление, в котором указала, что администрация города возражает относительно заявленных первоначально исковых требований, поскольку право собственности на самовольную постройку может быть признано судом только при соблюдении всех условий, предусмотренных п.3 ст.222 ГК РФ. Вместе с тем, истцами по первоначальному иску не представлено в дело доказательств права на земельный участок, на котором расположен спорый объект. Указанный земельный участок не сформирован в соответствии с требованиями законодательства РФ, не поставлен на кадастровый учет. Данный факт исключает право истцов требовать признание права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимого имущества, поскольку ими не доказан факт законного владения земельным участком. Кроме того, в № году Инспекцией Тульской области по государственному архитектурно- строительному надзору была проведена проверка в отношении Кривской Н.И. В результате проведения которой, установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ. Данный факт подтверждает, что истцами нарушен порядок, установленный для проведения работ что строительству (реконструкции) объектов недвижимого имущества, и что работы по реконструкции проведены ими самовольно в отсутствие разрешительных документов. В рамках настоящего судебного процесса была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта, строение лит. А2 (жилая пристройка) не соответствует градостроительным требованиям в части соблюдения минимальных отступов до границ земельного участка; строения, расположенные на земельном участке, превышают максимальный процент застройки в среднем на 8%, что также является нарушением градостроительных норм. Кроме того, помещения строений лит. A1, A2, а2, над лит. А1, А2 не имеют отопления, жилые комнаты № 3 и № 4 в строении лит. А не отапливаются. Также, согласно экспертному заключению, собственникам помещений жилого дома № 46 следует принять проектное решение для улучшения огнестойкости здания и класса пожарной опасности. Таким образом, истцами при проведении самовольной реконструкции объекта недвижимого имущества нарушены нормы и требования градостроительного законодательства РФ, что в свою очередь, также нарушает условия, установленные п.3 ст.222 ГК РФ. О нарушении прав и законных интересов других лиц при проведении самовольной реконструкции свидетельствует также встречное исковое заявление других участников долевой собственности. Таким образом, поскольку возведенное строение не отвечает условиям, установленным ст.222 ГК РФ, следовательно первоначальный иск удовлетворению не подлежит. Встречные исковые требования просила разрешить в соответствии с законом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, инспекции Тульской области по государственной охране объектов культурного наследия в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Коваль М.В., Губин В.П., Кользяев А.А., Танаева Н.Н., Шорохов А.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истцов (ответчиков по встречному иску) Кривской Н.М., Балхановой С.Н. по доверенности Ивлева Д.В. в судебном заедании поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Возражала против удовлетворения заявленных встречных исковых требований, просила отказать в их удовлетворении, указав на попуск срока исковой давности.

Ответчица Анисимова Т.Н. (истец по встречному иску) в судебном заседании поддержала свои уточненные исковые требования, просил их удовлетворить, в первоначальных исковых требованиях просила отказать.

Представитель ответчицы Анисимовой Т.Н. (истца по встречному иску) по доверенности Половинкин Р.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, уточненные исковые требования Анисимовой Т.Н. просил удовлетворить. Также просил восстановить пропущенный срок для подачи встречного искового заявления. Кроме того, считает, что технический паспорт на спорное домовладение от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, в связи с чем подлежит исключению из числа доказательств.

Представитель ответчицы Анисимовой Т.Н. (истца по встречному иску) по доверенности Протасова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, уточненные исковые требования Анисимовой Т.Н. просила удовлетворить. Также просила восстановить пропущенный срок для подачи встречного искового заявления.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Разрешая заявленные требования, как по первоначальному иску, так и по встречному, суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела жилой дом с кадастровым номером № общей площадью согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ 198,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: доля в праве 1/8 - Балхановой С.М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Коваль М.И. (продавец) и Балхановой С.М. (покупатель); доля в праве 1/10 - Балхановой С.М. на основании договора дарения ДД.ММ.ГГГГ г.; доля в праве 3/28 - Кривской Н.М. (ранее Евдокимовой) на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г.; доля в праве 111/280 - Кривской Н.М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.; доля в праве 19/70 - Анисимовой Т.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно архивной справке №№ от ДД.ММ.ГГГГ домовладение расположенное по адресу: : <адрес>, принято на первичный технический учет ДД.ММ.ГГГГ, с указанием следующего адреса: <адрес> (позже зафиксировано изменение номера дома на <адрес>) на земельном участке общей площадью земли под дворовым участком 1272,97 кв.м. Согласно постановления Президиума Горсовета от ДД.ММ.ГГГГ изъято 694,75 кв.м. для детского сада, после чего площадь земельного участка указана 578,22 кв.м. В деле имеется заключение инвентаризационного бюро от ДД.ММ.ГГГГ о праве владения строениями по <адрес>, согласно которому домовладение по указанному адресу было расположено на земельном участке площадью 578,77 кв.м. Также в материалах дела представлены договоры дарения и купли-продажи в которых имеется ссылка о переходе право пользования земельным участком к покупателю (одаряемому) полностью. При инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного домовладения площадь земельного участка указана 598,6 кв.м. При инвентаризации домовладения от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано изменение адреса, в качестве нового адреса указано: <адрес>, площадь земельного участка указана 599 кв.м. По данным последней технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное домовладение расположено по адресу: : <адрес>, площадь земельного участка по документам составляет 578 кв.м, по фактическому пользованию 599 кв.м, в том числе в его состав входит земельный участок площадью 20,78 кв.м, на который документы отсутствуют.

Положениями пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ провозглашен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов.

В силу правового единства положений п. 2 ст. 268 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 26.06.2007 № 118-ФЗ) и п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса РФ, если из закона, решения о предоставлении земли, находящейся в государственной или муниципальной собственности или договора не вытекает иное, собственник здания или сооружения имеет право постоянного пользования частью земельного участка, на котором расположено это недвижимое имущество.

П. 2 ст. 271 указанного Кодекса установлено, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Приведенное положение имелось в статье 37 ЗК РСФСР 1991 года, отражено в ст. 35 Земельного кодекса РФ, пунктом 1 которой установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

До введения в действие в 1991 году Земельного кодекса РСФСР земельные участки не могли являться объектом личной собственности граждан, находились исключительно в государственной собственности и предоставлялись гражданам только в бессрочное или временное пользование.

Из первоначального искового заявления следует, что в процессе эксплуатации с целью улучшения жилищных условий предыдущим владельцем - ФИО24 за счет собственных средств и своими силами была произведена реконструкция домовладения. Были возведены самовольные постройки лит А2 – жилая пристройка, лит. над А1, А2 – мансарды, переоборудована лит а2 – жилая постройка из пристройки, Кривской Н.М. была переоборудована лит а1 – жилая пристройка из веранды, расположенные по адресу: <адрес>, в связи с чем изменилась площадь жилого дома, что отражено в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Вместе с тем, п.3 ст.222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, установленной законом (п.3 ст.222 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

П. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), в том числе в случае, если постройка возведена иным лицом (например, наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором возведена (создана) самовольная постройка; собственник земельного участка, приобретший земельный участок, на котором расположена самовольная постройка; учредитель (участник), получивший оставшийся после удовлетворения требований кредиторов земельный участок ликвидированного юридического лица).

Согласно п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" постройка, возведенная (созданная) в том числе в результате реконструкции в отсутствие согласия других участников долевой собственности, является самовольной.

В случае самовольной реконструкции объекта недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности (например, посредством пристройки к жилому дому дополнительных помещений), к участию в деле о признании права собственности на такую постройку подлежат привлечению все сособственники объекта. При этом суду следует вынести на обсуждение вопрос о необходимости перераспределения долей сособственников в случае признания права собственности на самовольно реконструированную постройку (пункт 3 статьи 245 ГК РФ).           В силу п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

В обоснование встречных требований стороной истца (ответчика по первоначальному иску) суду предоставлено заключение ООО «Альянс-Капитал» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого проводимые строительные и монтажные работы создают угрозу жизни и здоровью гражданам, проживающим в д.46 по <адрес>.

Однако данное заключение не может быть принято судом, поскольку указанное заключение не отражает конструктивное состояние вышеприведенного домовладения на настоящий момент, что объективно подтверждается заключением ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также визуальным осмотром в ходе выездного судебного заседания.

Кроме того, в обоснование первоначальных требований стороной истца (ответчика по встречному иску) предоставлено заключение ООО «ЭкспертСтройКонсалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого постройки ( лит А2 – жилая пристройка, лит над А1, А2 – мансарды, переоборудование лит а1 – жилой пристройки из веранды, лит а2 – жилой пристройки из пристройки), расположенные по адресу: <адрес> соответствует строительным и санитарным нормам и правилам, однако имеют незначительные отступления от градостроительных и противопожарных норм и правил. Техническое состояние конструкций является исправным и работоспособным. Сохранение обследуемых построек не несет угрозу жизни и здоровья граждан.

Поскольку в ходе рассмотрения дела у сторон возникли разногласия относительно самовольных построек, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России №№ от ДД.ММ.ГГГГ на момент экспертного осмотра реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а именно строения лит. А, А1,а, а1,а2 соответствует строительным, противопожарным и градостроительным требованиям за исключением: строение лит А2 (жилая пристройка) не соответствует градостроительным требованиям в части минимальных отступов до границ земельного участка; строения, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> превышают максимальный процент застройки в границах земельного участка на 7-9%3, что является нарушением градостроительных норм. Также помещения строений лит. А1, А2, а2 не имеют функционирующего отопления, жилые комнаты №3 и №4 в строении лит. А не отапливаются, что на момент осмотра не соответствует санитарным требованиям, требованиям Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 №47 и параметрам микроклимата. Для восстановления соответствия параметров микроклимата необходимо возобновить отопление в указанных строениях и помещениях.

Мансарда лит. над А1, А2 на момент осмотра находится в состоянии проведения строительно-монтажных работ, представляет собой чердак, и определить ее соответствие требуемым нормам, как для жилого помещения не представляется возможным.

Для устранения несоответствий требуемых норм, указанных в исследовании по первому вопросу, возможно провести следующие мероприятия: для устранения несоответствия в части максимального процента застройки – демонтировать строения на участке общей площадью застройки не менее 51,0 кв.м.; для устранения несоответствия строения лит. А2 градостроительным требованиям в части минимальных отступов от границ земельного участка – обеспечить минимальный отступ путем демонтажа части строения лит А2, для обеспечения минимального расстояния до границ соседнего участка в 3м.; для устранения несоответствия в части санитарных требований и параметров микроклимата – обеспечить подключение отопительных приборов в помещениях строений лит. А1, А2, а2 и помещений №3,4,11 строения лит.А; собственникам помещений жилого дома №46 следует принять проектное решение для улучшения огнестойкости здания и класса пожарной опасности, например, использовав обработку древесины антисептирующими или иными составами. Реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в границах специальных строительно-технических знаний в существующих условиях на момент проведения экспертизы не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Что также объективно подтверждается показаниями эксперта ФИО23 допрошенного в ходе судебного заседания и выездного судебного заседания.

Не доверять выводам приведенного заключения у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено специалистом соответствующей организации, с использованием надлежащих нормативных, технических и методических источников, выводы данного заключения подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а потому суд принимает его в качестве доказательства по делу.

Одновременно суд принимает во внимание то обстоятельство, что относимых и допустимых доказательств опровергающих вышеуказанное экспертное заключение стороной ответчика (истца по встречному иску) в материалы дела не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что самовольно возведенные постройки не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают права и интересы третьих лиц.

Вместе с тем, из данного заключения следует, что спорные постройки имеют нарушения, в том числе: в помещениях лит. А1, А2, а1, а2 отсутствуют отопительные приборы и функционирующая система отопления.

При условии приведения в соответствие с требуемыми нормами микроклимата помещений, то есть проведения отопления в реконструированную часть дома, полезная (отапливаемая) площадь составит 162,6 кв.м.

Вместе с тем, согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорный жилой дом в реконструированном состоянии имеет площадь 198,5 кв.м. При этом в указанном паспорте лит. над А1,А2 указан, как мансарда, то есть как жилое помещение, однако заключением судебной экспертизы установлено, что данное помещение представляет собой чердак, то есть нежилое помещение.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ площадь спорного домовладения составляет 145,5 кв.м.

С учетом представленных и исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что в настоящее время техническое состояние домовладения <адрес> не в полной мере отвечает сведениям, отраженным в техническом паспорте домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не соответствует конструктивным особенностям домовладения <адрес> на настоящий момент, однако признать его недопустимым доказательством и исключить из числа доказательств, как о том заявлено стороной ответчика (истца по встречному иску) суд не может, поскольку лишен возможности из-за отсутствия иных доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела, сделать вывод о том в каком состоянии по факту находилось вышеуказанное домовладение на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

Иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен, если отсутствует хотя бы одно из условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ (п.18 "Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022).

При этом истцами не доказано наличие одновременно всех условий, необходимых для признания права собственности на самовольную постройку, названных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств в их взаимосвязи с приведенными правовыми нормами в существующем виде за истцами (ответчиками по встречному иску) не может быть признано право собственности на реконструируемый объект, а следовательно изменении идеальных долей совладельцев домовладения, в связи с чем первоначальные требования удовлетворению не подлежат.

Одновременно суд считает необходимым разъяснить, что в силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" отказ в признании права собственности на самовольную постройку при отсутствии вступившего в законную силу решения суда или решения органа местного самоуправления о сносе такой постройки не препятствует обращению в суд с новым иском о признании права на самовольную постройку в случае устранения нарушений, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска.

Основания для применения пункта 2 части 1 статьи 134, абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 127.1, пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ в названном случае отсутствуют.

Таким образом, в случае устранения нарушений, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска, сторона первоначального истца не лишена возможности вновь обратиться с иском о признании права на самовольную постройку.

При рассмотрении встречных требований суд принимает во внимание, что закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ. Указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 101-О, от 24 марта 2015 г. N 658-О, от 27 сентября 2016 г. N 1748-О, от 28 марта 2017 г. N 609-О и др.).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков (п.7 "Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Кроме того, стороной истца по встречному иску не указано в чем заключается нарушение ее гражданских прав и какой интерес будет защищен в результате приведения домовладения в соответствие с параметрами, установленными в ДД.ММ.ГГГГ году, с учетом того обстоятельства, что в ходе рассмотрения дела установлен факт, что возведенные постройки не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела доказательств того, что имеются обстоятельства, которые препятствуют использованию спорной постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц, стороной ответчика (истца по встречному иску) не предоставлено, в связи с чем оснований для удовлетворения встречного искового заявления не имеется.

Иные доводы сторон не свидетельствуют о наличии правовых оснований для удовлетворения, как первоначального иска, так и встречного.

Кроме того, стороной истца (ответчика по встречному иску) заявлено о применении срока исковой давности, а стороной ответчика (истца по встречному иску) о его восстановлении.

Разрешая указанные требования, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения) (п.7 постановления от 29.09.2015 N 43).

К требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ) (п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").

В статьях 208, 222 ГК РФ отсутствует положение, согласно которому исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, соответственно, на данное требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Вместе с тем, если самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, т.е. неопределенного круга лиц, то исковая давность к требованию о сносе такой постройки не может быть применена.

Согласно экспертному заключению ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России №№ от ДД.ММ.ГГГГ реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в границах специальных строительно-технических знаний в существующих условиях на момент проведения экспертизы не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства экспертным путем установлено, что самовольно возведенные постройки не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, в обоснование ходатайства сторона ответчика (истца по встречному иску) ссылается на то обстоятельство, что в заключении ООО «Альянс-Капитал», полученном во внесудебном порядке в ДД.ММ.ГГГГ году, было указано, что реконструкция жилого дома создает угрозу жизни и здоровью гражданам, проживающим в жилом доме, а о том, что произведенная реконструкция жилого дома не представляет угрозу для жизни и здоровью граждан, узнала только в августе 2023 года, то есть после ознакомления с иском, к которому было приложено заключение ООО «ЭкспртСтройКонсалтинг».

Исходя из вышеприведенных норм права и с учетом того обстоятельства, что Анисимова Т.Н. не обладает специальными познаниями в области строительства, суд приходит к выводу о восстановлении ей пропущенного срока для подачи встречного искового заявления, несмотря на тот факт, что в удовлетворении заявленных требований ей отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Кривской Надежды Михайловны, Балхановой Светланы Михайловны и встречных исковых требований Анисимовой Татьяны Николаевны отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 мая 2024 года.

Председательствующий /подпись/    Т.Н. Малеева Копия верна.

<данные изъяты>

<данные изъяты>