Решение по делу № 71-213/2023 от 12.04.2023

Судья Дьяченко М.Ю.

Дело №71-213/2023

УИД 59RS0018-01-2022-002180-53

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 15 мая 2023 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Копылова Алексея Владимировича на постановление судьи Добрянского районного суда Пермского края от 28.03.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л а:

Постановлением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 28.03.2023 Копылов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в краевой суд, Копылов А.В. просит о прекращении производства по делу, выражая сомнение в факте получения Н. травмы, квалифицированной как легкий вред здоровью; в случае установления факта причинения Н. легкого вреда здоровью – об изменении постановления путем назначения административного наказания в виде штрафа. Указывает на различные травмы, указанные в карте вызова скорой медицинской помощи от 20.08.2022 и в медицинской карте по факту обращения Н. в лечебное учреждение 26.08.2022. Выражает несогласие с рассмотрением дела в его отсутствие и отсутствие Н. Полагает, что суд не выяснил наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств. Со стороны Н. претензии к Копылову А.В. отсутствуют, у последнего имеется на иждивении несовершеннолетний ребенок; рабочий график ненормированный, транспортное средство необходимо для поездок на работу в другой населенный пункт а также для нужд семьи. Совершенное им правонарушение к категории тяжких не относится. Не согласен с выводом о наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства о привлечении ранее к административной ответственности в области дорожного движения, поскольку штрафы за правонарушения оплачены, после 20.08.2022 правонарушения в указанной области не совершал.

В судебном заседании Копылов А.В., потерпевшая Н., являющаяся также законным представителем Я., дата рождения, жалобу по ее доводам поддержали.

Потерпевшие Г1., Г2., извещенные должным образом, участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, заслушав Копылова А.В., Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении, дополнительно представленные документы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Собранными по делу доказательствами в их совокупности подтверждается тот факт, что 20.08.2022 в 09 часов 50 минут Копылов А.В., управляя автомобилем KIA SLS SPORTAGE г/н ** и двигаясь по автодороге Добрянка-Ольховка в направлении д. Ольховка, на 19 км в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал скорость, обеспечивающую контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением автомобилем, допустил его съезд с дороги с опрокидыванием в правый кювет по ходу движения транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Н. получила травмы, которые квалифицированы как вред легкий вред здоровью (заключение эксперта №373м/д от 02.11.2022 – 08.11.2022).

Обстоятельства правонарушения свидетельствуют о том, что водитель Копылов А.В. не принял достаточных мер к безопасности движения транспортного средства.

Допущенное нарушение подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой дорожно-транспортного происшествия, фототаблицей, которыми зафиксированы сведения о проезжей части дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, направление движения транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, место съезда автомобиля с дороги, место его опрокидывания, местоположение транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями Г1., Н., Г2., устными объяснениями Копылова А.В., данными в районном суде 16.01.2023, иными доказательствами.

Относительно доводов о недостатках дорожного покрытия (повышенная колейность), то в деле отсутствуют сведения о выявленных недостатках проезжей части; более того Копылову А.В. при выборе скорости движения транспортного средства следовало учитывать материал дорожного покрытия (грунтовая дорога), особенности транспортного средства. Утрата контроля над транспортным средством, уход автомобиля с дороги свидетельствуют о том, что скорость движения была выбрана Копыловым А.В. неверно и не позволила контролировать транспортное средство.

Вопреки доводам жалобы факт причинения потерпевшей Н. телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается заключением эксперта №373м/д от 02.11.2022 – 08.11.2022.

Утверждение о том, что непосредственно после дорожно-транспортного происшествия Н. не проявляла признаков полученной травмы левого бедра, не ставят под сомнение заключение эксперта о характере травмы и степени причиненного вреда здоровью. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 12.05.2010 №346н, предусматривающего возможность проведения экспертизы по материалам дела, медицинским документам либо их заверенным копиям, предоставленным в распоряжение эксперта органом или лицом, назначившим экспертизу. Степень вреда здоровью в данном случае определена согласно утвержденным постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522 Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, как следует из заключения, не только в связи с гематомой на левом бедре, но именно все повреждения в совокупности (гематома на левом бедре, ссадина на шее слева, рана в области правого коленного сустава) квалифицированы как легкий вред здоровью.

В данном случае экспертом исследовались карта вызова №1461 скорой медицинской помощи, заведенной 20.08.2022 на имя Н., исходя из которой, последняя являлась участником дорожно-транспортного происшествия, находилась на пассажирском сиденье рядом с водителем; в области шеи над ключицей слева поверхностная ссадина не кровоточит (д.10 см, ш.2 см), в области правого колена рана с ровными краями, зияет, не кровоточи, размер 1см х 2 см (диагноз: ссадина шеи слева, рана коленного сустава правой конечности).

26.08.2022 Н. обратилась в медицинское учреждение с жалобами на боли в левом бедре незначительного характера, наличие мягкотканого образования в области н/з левого бедра, хромоту (при обследовании в области н/з левого бедра по передне-наружной поверхности имелось овальной формы образование размером 5х4 см…, цветушный кровоподтек; при этом выполнено вскрытие, эвакуация и дренирование п/к гематомы н/з левого бедра).

Кроме того, при отсутствии жалоб от потерпевшей сотрудниками скорой помощи были зафиксированы видимые травмы и повреждения, исходя из медицинских документов травма (ушиб) Н. имела закрытый характер, сразу после ее получения визуально видна не была.

Н. в заявлении от 27.01.2023 прямо указывала на получение ею гематомы на левом бедре, ссадины на шее слева, раны в области правового коленного сустава; при этом возражений относительно объема и характера травм не приводила, как и в судебном заседании в краевом суде 16.02.2023, лишь просила изменить вид назначенного Н. наказания. Копылов А.В. также не приводил доводы, которые бы ставили получение Н. в дорожно-транспортном происшествии травм под сомнение. Соответствующие доводы заявлены при новом рассмотрении дела.

Относительно представленных Н. выписки об обращении в ООО «***» 12.05.2023, то данный документ не подтверждает доводы о возможных появлениях кровоподтеков по причине заболевания. Жалоба на спонтанные кровоподтеки последовала лишь после судебного заседания в краевом суде. Кроме того, представленная выписка не заверена надлежащим образом, как того требует Приказ Минздрава России от 31.07.2020 № 789н «Об утверждении порядка и сроков предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них», договор от 12.05.2023 оказания платных медицинских услуг свидетельствует лишь получении медицинских услуг (без указания, каких именно) в ООО «***», являющимся самостоятельным юридическим лицом. Факт обращения в 2020 году в ООО «***» также сам по себе не свидетельствует о наличии у Н. заболевания, вызывающего образование кровоподтеков, и не ставит под сомнение получение гематомы на левом бедре (в том числе с учетом жалоб 26.08.2022 на хромоту) в связи с дорожно-транспортным происшествием 20.08.2022.

Вследствие изложенного судья краевого суда приходит к выводу о несоблюдении Копыловым А.В. требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также о наличии причинно-следственной связи между данным нарушением и причинением вреда здоровью потерпевшей Н., а, соответственно, о наличии в действиях Копылова А.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание Копылову А.В. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует положениям статьи 3.8 названного Кодекса, согласно которой лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается, в том числе, за грубое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, а также принципам и цели назначения административного наказания.

При назначении административного наказания судья районного суда обоснованно учел наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения. Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (за исключением случая, предусмотренного частью 2 названной статьи). Как следует из разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, т.е. ответственность за которое установлена статьями одной главы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном случае значение для применения пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеют постановления о привлечении Копылова А.В. к административной ответственности, вступившие в законную силу 06.04.2022 и 12.08.2022, учитывая представленные платежные документы, штраф, наложенный по постановлению от 05.04.2022 по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Копыловым А.В., привлеченным в дальнейшем к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 названного Кодекса, не уплачен.

Приводимые в жалобе доводы о том, что при назначении наказания судьей районного суда не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства как признание вины и добровольное сообщение о происшествии в полицию, не принимаются. При рассмотрении дела судья районного суда оснований для признания указанных обстоятельств смягчающими вину обстоятельствами не усмотрел.

Из занятой Копыловым А.В. позиции не следует, что признание вины в совершении правонарушения, раскаяние в содеянном имеют место. Фактически Копылов А.В. признал факт опрокидывания автомобиля в кювет, вместе с тем указывал на ненадлежащее состояние проезжей части, поставил под сомнение получение телесных повреждений потерпевшей Н. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 20.08.2022, то есть наличие в его действиях вмененного правонарушения.

Относительно сообщения о дорожно-транспортном происшествии в полицию, то указанные действия в силу пункта 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации являются обязанностью водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, невыполнение которой может повлечь административную ответственность. Кроме того, согласно пояснениям, данным в судебном заседании 16.01.2023, Копылов А.В. указал на то, что сотрудников полиции вызвали водители проезжавших мимо автомобилей, так как сам Копылов А.В. находился в состоянии шока.

Учитывая обстоятельства совершения административного правонарушения, грубое нарушение Правил дорожного движения, его последствия, поставившие под угрозу жизнь и здоровье участников дорожного движения, а также учитывая личность Копылова А.В., пренебрежительно относящегося к требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, о чем свидетельствует неоднократное привлечение его к административной ответственности в области дорожного движения, судья краевого суда полагает возможным согласиться с назначенным административным наказанием.

Относительно мнения потерпевшей, являющейся супругой Копылова А.В., отсутствия у нее претензий к последнему, то судья не связан мнением потерпевшего при выборе вида административного наказания, являющегося установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяющегося в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Ссылка на то обстоятельство, что управление автомобилем является необходимостью для осуществления ухода за нетрудоспособными лицами и поездками на работу, для иных нужд семьи, сама по себе не является безусловным основанием для изменения назначенного наказания. Кроме того осуществляемая Копыловым А.В. в настоящее время трудовая деятельность с обязательным наличием транспортного средства и водительского удостоверения, не связана. Указанные обстоятельства, иные доводы позволяют избрать минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, но не являются достаточными для назначения альтернативного наказания в виде административного штрафа, не свидетельствуют о необоснованности назначенного наказания.

Процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность привлечения Копылова А.В. к административной ответственности, не допущены.

Поступившее от Копылова А.В. в Добрянский районный суд Пермского края об отложении судебного заседания было рассмотрено и мотивированно оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия документов, свидетельствующих об уважительных причинах неявки Копылова А.В., Н., от которой самостоятельное заявление об отложении рассмотрения дела не поступило.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения постановления от 28.03.2023 не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Постановление судьи Добрянского районного суда Пермского края от 28.03.2023 оставить без изменения, жалобу Копылова Алексея Владимировича – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья- подпись