Решение по делу № 33-1344/2016 от 18.01.2016

Судья: Бурая Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 – 1344/2016

15 февраля 2016 года                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Салдушкиной С.А.,

судей Мартемьяновой С.В., Назейкиной Н.А.,

при секретаре Шарапове М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «ВСБ» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковое заявление Р.Т.С. к ООО «АЗР Моторс Самара», ООО «Коммерческий волжский социальный банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании сделки в части недействительной - удовлетворить.

Признать договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «АЗР Моторс Самара» и ООО «Коммерческий волжский социальный банк», недействительным в части передачи в залог автомашины <данные изъяты> г. выпуска.

Взыскать с ООО «АЗР Моторс Самара», ООО «Коммерческий волжский социальный банк» в пользу Р.Т.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей в равных долях, то есть по 150 рублей с каждого».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., возражения Р.В.И. на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Р.Т.С. обратилась в Советский районный суд г. Самары с иском к ООО «АЗР Моторс Самара», ООО «Коммерческий волжский социальный банк» о признании недействительной части сделки.

В обоснование иска указала, что является наследником Р.С.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «АЗР Моторс Самара» договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого оплатил приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> г. выпуска. При приобретении автомобиля Р.С.В. внес авансом 95 000 рублей в кассу продавца наличными, а 432 428 рублей погасил за счет предоставленного ЗАО «ЮниКредит Банк» кредита. По условиям договора купли-продажи продавец должен доставить проданный автомобиль в течение 69 дней с момента выплаты аванса, что им сделано не было. Вместо этого ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЗР Моторс Самара» предоставило указанный выше автомобиль в залог ООО «Коммерческий волжский социальный банк» в счет обеспечения исполнения своих кредитных обязательств перед последним, что свидетельствует о недействительности залога, поскольку залогодатель не имел права распоряжаться ранее проданным им автомобилем.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Р.Т.С. просила суд признать недействительным договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №/З, заключенный между ООО «АЗР Моторс Самара» и ООО «Коммерческий волжский социальный банк» в части передачи в залог автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> г. выпуска, взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которое ООО «Коммерческий волжский социальный банк» в апелляционной жалобе просит отменить, поскольку ранее вступившим в законную силу решением суда залогодержатель признан добросовестным, залогодатель являлся собственником автомобиля, права добросовестного залогодержателя в равной степени защищаются законом.

Треть лицо - Р.В.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции Р.Т.С., Р.Т.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Р.Д.С.., представители ООО «АЗР Моторс Самара», ЗАО «Рено-Россия» и ООО «Коммерческий волжский социальный банк» не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из части 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, право наследования гарантируется.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

    Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

    Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЗР Моторс Самара» и Р.С.В. заключен договор купли-продажи автомобиля № (л.д. <данные изъяты>), по условиям которого, покупатель оплатил приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> г. выпуска, внеся авансом 95 000 рублей в кассу продавца наличными, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), а 432 428 рублей погасил за счет предоставленного ЗАО «ЮниКредит Банк» кредита (л.д. <данные изъяты>), в обеспечение возврата которого автомобиль принят указанным банком в залог (л.д. <данные изъяты>).

Как следует из пункта 3.1 договора, продавец должен доставить проданный автомобиль в течение 69 дней с момента внесения аванса.

Согласно заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>) Р.С.В. заказал и оплатил установку автомобильных чехлов на сумму 8 880 рублей.

Как усматривается из свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> № (л.д. <данные изъяты>) Р.С.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) указанный выше договор купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № признан состоявшимся и автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (<данные изъяты> включен в наследственную массу после смерти Р.С.В.

Из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым <данные изъяты>) следует, что Р.Т.С. принадлежит 1/3 доля в указанном автомобиле.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что оставшиеся доли принадлежат Р.В.И. и Р.Д.С., по 1/3 доли у каждого, соответственно.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты> на ООО «АЗР Моторс Самара» возложена обязанность передать Р.В.И. указанный автомобиль.

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» возложена обязанность передать Р.В.И. паспорт транспортного средства на данный автомобиль.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЗР Моторс Самара» и ООО «Коммерческий волжский социальный банк» заключен договор залога №/З (л.д. <данные изъяты>) по условиям которого залогодатель ООО «АЗР Моторс Самара» передал, в том числе автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> в залог банку (л.д. <данные изъяты>) в счет обеспечения исполнения своих кредитных обязательств перед последним в соответствии с договором на предоставление кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. <данные изъяты>).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении предъявленных Р.Т.С. требований.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что в нарушение условий договора купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «АЗР Моторс Самара» не предоставило покупателю (его наследникам) оплаченный им автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, что послужило поводом для обращения в суд с иском о признании данного договора состоявшимся и включении автомобиля в наследственную массу, вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. данный иск удовлетворен.

Указанным решением Промышленного районного суда г. Самары установлено, что указанная сделка состоялась и наследодатель Р.С.В. являлся собственником указанного выше автомобиля, включенного после его смерти в наследственную массу, что опровергает доводы апелляционной жалобы о том, что залогодатель ООО «АЗР Моторс Самара» являлся собственником спорного транспортного средства.

Отсутствие в паспорте транспортного средства серии <адрес> отметки о праве собственности Р.С.В. (<данные изъяты>) обусловлено смертью покупателя, которому продавец не успел передать купленный автомобиль и оформить документацию на него на имя Р.С.В.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из решения суда также следует, что вместо предоставления данного автомобиля, продавец ООО «АЗР Моторс Самара» ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день когда общество уже не являлось собственником автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, передало его, в числе других автомобилей, в залог ООО «Коммерческий волжский социальный банк» в счет обеспечения своих кредитных обязательств перед последним.

Тогда как ни покупатель Р.С.В., ни его наследники не давали на то своего согласия и не одобрили подобные действия ООО «АЗР Моторс Самара» впоследствии.

Как следует из статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, ООО «АЗР Моторс Самара» не имело право передавать указанный автомобиль в залог, что свидетельствует о том, что спорный договор залога в части передачи автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> является недействительным (ничтожным), поскольку посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц (Р.С.В. до его смерти и наследников последнего).

При этом доказательства того, что при не включении в договор залога указанного выше автомобиля, он не был бы заключен в целом, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Коммерческий волжский социальный банк» является добросовестным залогодержателем, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку такой статус залогодержатель может получить лишь в случае возникновения залоговых правоотношений с 01.07.2014 г. (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации").

Не опровергает данные выводы и решение Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно принято по делу с иным составом участников и потому не имеет преюдициального значения при установлении указанного выше обстоятельства.

Кроме того, автомобиль является неделимой вещью (статья 133 Гражданского кодекса Российской Федерации), потому доводы апелляционной жалобы о том, что истица вправе оспаривать недействительность договор залога лишь в части принадлежащей ей 1/3 доли в нем, судебная коллегия признает ошибочными.

При этом отсутствуют какие-либо основания сомневаться в том, что залогодержатель не был заинтересован в принятии в залог лишь доли в праве собственности на автомобиль, а не всего транспортного средства в целом.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости защиты прав залогодержателя также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку защита прав ООО «Коммерческий волжский социальный банк» в связи с уменьшением состава заложенного имущества, возможна посредством предъявления к залогодателю соответствующих залоговым отношениям требований (статьи 343 – 345 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ООО «Коммерческий волжский социальный банк» несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права и противоречащими установленным судом действительным обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ВСБ» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи