Решение по делу № 33-3667/2024 от 24.05.2024

УИД 47RS0006-01-2023-007147-72

Дело № 33-3667/2024

№ 9-1095/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                              13 июня 2024 г.

Судья Ленинградского областного суда Степанова Е.Г.

при помощнике Вагапове Т.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Северо-Западному федеральному округу на определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2023 г. об отказе в принятии заявления,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Северо-Западному федеральному округу обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с заявлением о признании бесхозяйным и направлении на уничтожение алкогольной продукции, переданной на ответственное хранение по адресу: <адрес> по акту приема-передачи от 27 января 2021 г.

Определением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2023 г. отказано в принятии заявления.

В частной жалобе Межрегиональное управление Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Северо-Западному федеральному округу просит определение суда от 23 ноября 2023 г. отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о том, что утилизация алкогольной продукции, изъятой в рамках дела об административном правонарушении не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, не состоятелен и не обоснован, поскольку порядок признания движимого имущества бесхозяйным предусмотрен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в принятии заявления Межрегионального управления Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Северо-Западному федеральному округу, судья первой инстанции руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что оно подлежит рассмотрению в порядке, установленном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, либо в порядке искового производства.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 43 Ленинградской области от 29 июня 2021 г., индивидуальный предприниматель ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 руб., без конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции. Изъятую алкогольную и спиртосодержащую продукцию постановлено возвратить по принадлежности индивидуальному предпринимателю ФИО4

Указанная продукция собственником – индивидуальным предпринимателем ФИО4 со склада временного хранения АО «РОССПИРТПРОМ», несмотря на направление ему соответствующего уведомления, до настоящего времени не получена.

Заявленные Межрегиональным управлением Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Северо-Западному федеральному округу требования направлены не на утилизацию алкогольной и спиртосодержащей продукции, изъятой в ходе административного производства, как необоснованно посчитал суд первой инстанции, а на решение вопроса о судьбе движимой вещи, от права на которую отказался собственник, что свидетельствует о том, что данный вопрос не может быть рассмотрен в порядке административного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права на которую собственник отказался.

Пунктом 6 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в порядке особого производства, относятся дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

При таких обстоятельствах вывод судьи, что заявление Межрегионального управления Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Северо-Западному федеральному округу подлежит рассмотрению только в порядке искового производства, противоречат положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2023 г. не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда

определил:

определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2023 г. отменить.

Материал с заявлением возвратить в Гатчинский городской суд Ленинградской области для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Судья