Решение по делу № 2-1108/2024 от 30.05.2024

Дело № 2-1108/2024

УИД 34RS0012-01-2024-001143-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области                                                                        12 ноября 2024 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Мозжевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс», обществу с ограниченной ответственностью «А24 Агент», публичному акционерному обществу «Росбанк» о взыскании денежных средств, неустойки за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 И.А. обратился в суд с указанным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее ИП ФИО3), обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (далее ООО «Кар Профи Ассистанс»), обществу с ограниченной ответственностью «А24 Агент» (далее ООО «А24 Агент»), публичному акционерному обществу «Росбанк» (ПАО «РОСБАНК»), мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ФРЕШ МБ» заключен договор купли-продажи транспортного средства «Changan CS55 Plus», 2023 года выпуска, VIN №, стоимостью 2 285 000 рублей, с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО «РОСБАНК» ФИО2 на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 294 175 рублей.

В день заключения кредитного договора между ФИО2 и ООО «Кар Профи Ассистанс» оформлен опционный договор №, выдан сертификат №, подтверждающий право пользования услугами, предоставляемыми в рамках программы обслуживания «Вектра Тех» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 150 000 рублей, денежные средства переведены банком на счет ИП ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 И.А. направил в адрес ООО «Кар Профи Ассистанс» заявление, в котором просил произвести возврат уплаченной им по договору суммы в размере 150 000 рублей в связи с отказом от исполнения договора, заявление ООО «Кар Профи Ассистанс» получено ДД.ММ.ГГГГ, но оставлено без ответа.

Учитывая, что денежные средства оплаченные ФИО2 по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ переведены на счет ИП ФИО3, требования потребителя ни ИП ФИО3, ни ООО «Кар Профи Ассистанс» не были исполнены, ФИО2 И.А. просит суд взыскать с ИП ФИО3 денежные средства, оплаченные по договору оказания услуг в размере 150 000 рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 419 рублей 84 копеек, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, штраф в размере 50% от сумы, присужденной судом.

Истец ФИО2 И.А. и его представитель по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, месте, и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ИП ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причине неявки суд не уведомили, представили возражения относительно иска, указав, что что ИП ФИО3 в данном случае является ненадлежащим ответчиком, поскольку, ИП ФИО3 не является стороной заключенного между истцом и ООО «Кар Профи Ассистанс» договора, не является уполномоченным лицом на принятие и удовлетворение требований потребителей. Кроме того, на основании субагентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО3 и ООО «А24 Агент», ИП ФИО3 принял на себя обязательства за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала, в данном случае ООО «Кар Профи Ассистанс» юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов, не вправе самостоятельно принимать решения и осуществлять возвраты по заявлениям клиентов. Просят в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО3 отказать.

Представитель ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя общества, а также возражения на исковое заявление со ссылкой на прекращение договорных отношений между ФИО2 и ООО «Кар Профи Ассистанс» в связи с фактическим исполнением обязательств. В обоснование доводов указано, что ООО «Кар Профи Ассистанс» обязательства, принятые на себя опционным договором от ДД.ММ.ГГГГ исполнил в полном объеме, подключив истца к программе обслуживания «Вектра Тех» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выдал сертификат, удостоверяющий право истца на получение услуг, входящих в выбранную им программу обслуживания. В удовлетворении исковых требований ФИО2 просят отказать.

Представитель ответчика ООО «А24 Агент» в судебное заседание не явился, согласно отзыву на исковое заявление возражают против удовлетворения исковых требований, поскольку спорный опционный договор заключен между ФИО2 и ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «А24 Агент» в соответствии с субагентским договором от ДД.ММ.ГГГГ является агентом, в полномочия которого входит сопровождение опционных договоров, выдача и активация сертификатов, при этом, как и субагент ИП ФИО3, права и обязанности по заключенному опционному договору не несет.

Представитель ответчика ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, представлено возражение на исковое заявление, в котором просят оставить исковое заявление ФИО2 без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель третьего лица ООО «ФРЕШ МБ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, о причине неявки суд не уведомили, возражений по иску не представили.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключённой с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3 и 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

На основании статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, ДД.ММ.ГГГГ №-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона о защите прав потребителей, предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания статьи 16 Закона о защите прав потребителей следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

По настоящему делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ФРЕШ МБ» заключен договор купли-продажи транспортного средства «Changan CS55 Plus», 2023 года выпуска, VIN №, стоимостью 2 285 000 рублей, с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО «РОСБАНК» ФИО2 на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 294 175 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Кар Профи Ассистанс» заключен опционный договор №, согласно условиями которого, последний обязуется по требованию Клиента обеспечить подключение Клиента к программе обслуживания «Вектра Тех».

Согласно пунктам 1.2., 1.3. опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, клиент вправе заявить требование к ООО «Кар Профи Ассистанс» в течение одного года с даты его заключения. Обязательство ООО «Кар Профи Ассистанс» является исполненным в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания «Вектра Тех» и выдачи сертификата, о чем составляется двухсторонний акт.

Условия опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривают возможность подключения клиента к программе обслуживания «Вектра Тех».

В силу пунктов 2.1, 2.2 опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает ООО «Кар Профи Ассистанс» опционную премию в размере 150 000 рублей. Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Кар Профи Ассистанс» или его представителя.

Указанный договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение одного года с даты заключения договора (п. 3.1. опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, общая стоимость услуг по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ООО «Кар Профи Ассистанс», составила 150 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме за счет кредитных средств, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно указанному платежному поручению, ДД.ММ.ГГГГ в качестве оплаты за указанную услугу с банковского счета ФИО2, открытого в ПАО «РСОБАНК» на счет ИП ФИО3 перечислены денежные средства в размере 150 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО «А24 Агент» заключен агентский договор № ЮВ23, в соответствии с которым принципал ООО «Кар Профи Ассистанс» поручает, а агент ООО «А24 Агент» принимает на себя обязательство за определенное вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с принципалом опционных договоров, сопровождение сделок по заключению с клиентами вышеуказанных договоров, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программе, а принципал обязуется выплавить агенту вознаграждение за выполнение поручения.

В соответствии с субагентским договором № КС-12 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «А24 Агент» и ИП ФИО3, агент ООО «А24 Агент» поручает, а субагент ИП ФИО3 принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала, в данном случае ООО «Кар Профи Ассистанс» юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими опционных договоров, поименованных в соответствующих приложениях к субагентскому договору, сопровождение сделки по заключению клиентами опционных договоров, а также выдавать и активировать сертификаты на присоединение клиентов к программам, указанным в соответствующих приложениях к договору.

Действуя в рамках названных договоров, ДД.ММ.ГГГГ субагент ИП ФИО3, агент ООО «А24 Агент» от имени и за счет принципала ООО «Кар Профи Ассистанс» сопровождали сделку по заключению между ФИО2 и ООО «Кар Профи Ассистанс» опционного договора №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Вместе с тем, в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 И.А. адрес ООО «Кар Профи Ассистанс» направил претензию об одностороннем отказе от исполнения опционного договора и возврате уплаченных денежных средств, что подтверждается почтовой квитанцией, отчетом об отслеживании отправления.

Данная претензия получена ООО «Кар Профи Ассистанс» получена ДД.ММ.ГГГГ, оставлена ответчиком без удовлетворения. До настоящего времени денежные средства в размере 150 000 рублей истцу не возвращены.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно, как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

Согласно части 2 стать 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Разрешая спор, суд исходит из того, что спорный опционный договор, в подтверждение которого выдан сертификат, был заключен истцом с ООО «Профи Кар Ассистанс», то есть данный ответчик, вне зависимости от условий агентского договора с ООО «А24 Агент», субагентского договора с ИП ФИО3 является исполнителем договора оказания услуг и несет ответственность в рамках возникших правоотношений с истцом. Доказательств ознакомления истца с условиями дилерского договора и условиями об ограничении ответственности исполнителя материалы дела не содержат.

Также в материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о несении принципалом ООО «Кар Профи Ассистанс» фактических расходов по оказанию какого-либо рода услуг, либо несения затрат непосредственно связанных с исполнением обязательств перед истцом за весь период действий карты. Взаимоотношения двух субъектов предпринимательской деятельности по привлечению клиентов и оплате таких услуг по агентскому, субагентскому договору с ООО «А24 Агент», с ИП ФИО3 не имеют правового значения применительно к обязанности возврата уплаченного по договору оказания возмездных услуг потребителю.

Поскольку действующим законодательством потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, и, истец отказался от исполнения договора, не воспользовавшись услугами ООО «Кар Профи Ассистанс», принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих возврат истцу денежных средств, уплаченных в счет исполнения договора, равно как и несение каких-либо затрат, связанных с его исполнением, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу истца уплаченных по опционному договору денежных средств в размере 150 000 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для привлечения ООО «А24 Агент», ИП ФИО3 к гражданско-правовой ответственности по названному опционному договору, поскольку, действуя в рамках агентского, субагентского договоров, указанные лица осуществляли за вознаграждение и по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала ООО «Кар Профи Ассистанс».

Опционная премия по заключенному договору оплачена истцом на расчетный счет ИП ФИО3, поскольку данное общество является субагентом, и полномочия по привлечению клиентов для заключения с принципалом ООО «Профи Кар Ассистанс» опционных договоров, сопровождению заключения опционных договоров, выдачи и активации сертификатов получено от агента ООО «А24 АГЕНТ» на основании названного выше договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Освобождая ПАО «РОСБАНК» от гражданско-правовой ответственности в рамках рассматриваемых исковых требований суд исходит из представленного суду кредитного потребительского договора №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, ПАО «РОСБАНК» обязался предоставить заемщику ФИО2 денежные средства в размере 1 294 175 рублей на приобретение транспортного средства Changan CS55 Plus», 2023 года выпуска, VIN №. Как следует из материалов дела, кредитором названное обязательство исполнено, доказательств обратного сторонами не представлено, указанное истцом не оспаривается. Иные обязательства названный кредитный потребительский договор на кредитора по отношению к заемщику не возлагает, о существовании иного договора между ПАО «РОСБАНК» и ФИО2 сторонами не заявлено.

В данном случае установлен факт нарушения права истца как потребителя на возврат уплаченных по договору сумм при отказе от услуги после обращения истца к ответчику с соответствующим заявлением, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, отсутствия неблагоприятных последствий у истца, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, отказав в остальной части.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт нарушения ответчиком ООО «Кар Профи Ассистанс» прав истца как потребителя нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, в добровольном досудебном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца штрафа.

Размер штрафа в данном случае составляет 75 500 рублей ((150000 + 1000) х 50%)).

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в силу положений статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если денежные обязательства возникли из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника оплатить товары (работы, услуги) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную к уплате сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34 Пленума).

Проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму начисляются с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

При этом в силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за рамки этих требований.

В силу разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: «Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения».

Таким образом, требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не в конкретной сумме, а в зависимости от даты фактической оплаты суммы долга, не противоречит нормам действующего законодательства и подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, определяемые ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, рассчитанные на сумму основного долга в размере 150000 рублей, начиная с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, отказав в части взыскания процентов со ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО2, поверитель обязуется исполнить от имени и за счет доверителя следующие действия: первичная консультация, правовой анализ документов, составление досудебных претензий, сбор доказательств по делу доверителя, консультация на всех этапах рассмотрения дела, составление искового заявления, подачу документов в суд, участие в рассмотрении дела.

Принимая во внимание, объем проделанной представителем работы, характер спора и сложность дела, исходя из принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, отказав в остальной части.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов за нотариальное оформление доверенности в размере 1 700 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу

Так, нотариально оформленная доверенность серии <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ выдана ФИО2 на имя представителей, в том числе ФИО8 для представления интересов в суде, однако по какому делу, не указано.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 419 рублей 84 копеек, которые подтверждены документально.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 530 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс», обществу с ограниченной ответственностью «А24 Агент», публичному акционерному обществу «Росбанк» о взыскании денежных средств, неустойки за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (ИНН 7806604138, ОГРН 1227800136244) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с/з АМО <адрес>, паспорт 18 03 123456 выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства по договору оказания услуг в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, рассчитанные на сумму основного долга в размере 150000 рублей, начиная с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 419 рублей 84 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 с остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (ИНН 7806604138, ОГРН 1227800136244) государственную пошлину в размере 5 530 рублей в доход местного бюджета.

Индивидуального предпринимателя ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «А24 Агент», публичное акционерное общество «Росбанк» освободить от гражданско-правовой ответственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                        Е.И. Скоробогатова