Решение по делу № 33-2607/2022 от 10.03.2022

    Судья Балаганская И.В.

    Судья-докладчик Сальникова Н.А.                                                    № 33-2607/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    4 апреля 2022 года                                                                             г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Черемных Н.К., Сальниковой Н.А.,

при помощнике судьи Кастрикиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2312/2021 (38RS0030-01-2021-003474-21) по иску Васильевой Ю.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Илим Тимбер Индастри» об обязании издать приказ, о взыскании недоначисленой, недополученной заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Васильевой Ю.Б. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 2 декабря 2021 года,

установила:

Васильева Ю.Б. обратилась в суд с иском к ответчику, в обоснование исковых требований указала, что, работая в филиале ООО «Илим Тимбер» в г. Усть-Илимске в качестве оператора установок и линии обработки пиломатериалов 5 разряда, фактически выполняла не только свою основную работу, но и работу по другой должности (совмещала должности) - оператора установок и линии обработки пиломатериалов по 4 разряду (рабочее место- рольганг-выход 7А (упаковка). Полагает, что имеет место совмещение профессий (должностей), поскольку ей поручалась дополнительная работа, которая должна оплачиваться отдельно. Такое совмещение профессий имело место в период с 01.09.2020 по 31.08.2021. Дополнительно выполняемая работа должна быть оплачена по часам, нагрузка в этот период была двойной, значит, заработная плата должна быть начислена в двойном размере. Ответчик необоснованно не доплатил заработную плату, в связи с чем, она испытывала нравственные и физические страдания.

Васильева Ю.Б. просила суд обязать ООО «Илим Тимбер Индастри» издать в отношении нее приказ по совмещению должностей с 01.09.2020 по 31.08.2021, взыскать недополученную заработную плату за совмещение должностей за указанный период в размере 309 503,43 руб., компенсацию морального вреда - 500 000 руб.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от           02.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Васильева Ю.Б. просит решение суда отменить. В обоснование доводов к отмене указала, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Одним из доказательств исковых требований является фактическое выполнение работ бригадой в меньшем составе. Фактически не оспорив в судебном заседании работу бригады в составе меньшем, чем положено штатным расписанием и технологической картой, ответчик подтвердил тем самым предмет спора – работу по совмещению должностей. В нарушение норм процессуального права, работодателем не были представлены при рассмотрении дела табеля учета рабочего времени.

Суд первой инстанции не произвел расчет начисленной заработной платы за спорный период, не сослался на подписанный истцом документ или договор, где она дала согласие на выполнение работы за другое отсутствующее лицо в свою смену без оплаты.

Суд указал в решении, но применил положения статей 129, 151 ТК РФ. Сдельный заработок бригады в спорный период не превышал 200 000 руб., что значительно ниже зарплаты, рассчитанной по МРОТ, даже с учетом премиальных и стимулирующих выплат. Данный вывод подтвержден также ответом Госинспекции по труду Иркутской области от 22.12.2021 по жалобе председателя Первичной профсоюзной организации ООО «Илим Тимбер» в г. Усть-Илимске.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Илим Тимбер Индастри» Скрябикова О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют электронные уведомления, телефонограмма, отчеты об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, в заседание судебной коллегии не явилась истец, не просила об отложении дела, о наличии уважительных причин не уведомила. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сальниковой Н.А., представителя ответчика ООО «Илим Тимбер Индастри» Скрябиковой О.В., поддержавшей возражения на доводы жалобы, полагавшей решение суда законным и не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Суд апелляционной инстанции установил, что Васильева О.Б. работает в ООО «Илим Тимбер» оператором установок и линии обработки пиломатериалов 5 разряда в цехе сушки и окончательной доработки пиломатериалов, в соответствии с приказом № 954-к от 13.07.1987, трудовым договором № 51 от 26.01.2005, дополнительными соглашениями за 2016-2021.

Положение об организации оплаты и стимулирования труда работников подразделений основного производства в филиале ООО «Илим Тимбер» в г.Усть-Илимске утверждено приказом № 005 и действует с 01.04.2017.

Согласно Положению, применяется коллективная и индивидуальная формы (п.5.1). Коллективная форма организации труда предусматривает работу бригадами, звеньями.

Бригаде, звену определяется состав выполняемой работы, устанавливается рабочая зона, охватывающая технологический процесс или его обособленную часть. За бригадой закрепляется производственная площадь, оборудование, средства труда, производственные ресурсы. Бригада, звенья самостоятельно осуществляют производственный процесс и управление им в своей рабочей зоне, несут коллективную ответственность в пределах своих рабочих зон за конечные результаты работы и осуществление возложенных на них задач (п.5.2.2).

В соответствии с п.7.4 Положения, для оплаты труда оператора установок и линий обработки пиломатериалов устанавливается сдельно-премиальная форма оплаты труда.

Из содержания главы 3 Положения следует, что сдельно-премиальная форма оплаты труда предусматривает оплату труда на основе сдельных расценок за фактически выполненные объемы работ и премирование за выполнение установленных показателей и условий премирования.

При сдельно-премиальной форме оплаты труда заработная плата начисляется на основе утвержденных директором Организации сдельных расценок по конечным результатам работы бригады за месяц (п. 7.5. Положения об организации оплаты и стимулирования труда работников).

Распределение бригадного сдельного заработка между членами бригады производится в соответствии с утвержденными тарифными ставками и разрядами выполняемой работы за фактически отработанное время с применением коэффициента трудового участия (КТУ) (п.7.11 Положения об организации оплаты и стимулирования труда работников).

Доплата за совмещение профессий, выполнение обязанностей временно отсутствующих работников, расширение зоны обслуживания и увеличения объема выполняемых работ регламентируется пунктом 8.2 Положения об организации оплаты и стимулирования труда работников.

Под расширение зоны обслуживания, выполнением дополнительных обязанностей и увеличения объема выполняемых работ понимается поручаемая работнику, наряду со своей основной работой, обусловленной трудовым договором, дополнительной работой по одной и той же должности. Размер доплаты устанавливается приказом директора организации/директора по персоналу.

Приложением №4 определены рабочие места, на которых производится ежемесячная доплата за расширенную зону обслуживания (выполнение дополнительного объема работ) в пределах установленного размера.

В обоснование исковых требований Васильева Ю.Б. ссылалась на то, что в соответствии с Технологической картой на закрепленном за ее бригадой производственном участке должно работать 33 человека. Фактически в течение смены работало меньше работников, а значит разницу за отсутствующих рабочих работодатель должен доплатить. Производя расчет заработной платы, истец привел доводы о необходимости такого исчисления, исходя из минимального размера оплаты труда, который подлежит умножению на всех членов бригады, которых, по мнению стороны истца, 33.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, суд исходил из того, что с учетом сдельно-премиальной оплаты труда, нарушений порядка начисления заработной платы работодателем истцу не имеется.

Статьей 129 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты)

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При выполнении работником со сдельной оплатой труда работ различной квалификации его труд оплачивается по расценкам выполняемой им работы (ч.2 ст. 150 ТК РФ).

При совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса) (ст. 151 ТК РФ).

Отклоняя доводы истца о том, что ей должны доплачивать за работу меньшим количеством работников, чем это определено в технологической карте (оптимальное количество бригады), суд первой инстанции исходил из того, что размер заработка зависит от объема произведенной продукции и от количества членов бригады, участвовавших в ее выпуске, но не от количества оптимальной численности бригады. Конкретное место работы в трудовом договоре истца не указано, указан цех сушки и окончательной доработки пиломатериалов.

Признавая необоснованным довод истца о том, что общая стоимость сдельного наряда должна определяться как умножение оптимального количества бригады (33 человека) и МРОТ, суд исходил из того, что в отношении истца установлена иная форма оплаты труда – сдельно премиальная. То есть оплата осуществляется за фактически произведенную продукцию, исходя из сдельной расценки, с учетом КТУ и отработанного времени. Другие факторы не влияют на формирование заработка.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, требованиям закона и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Не заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не произвел расчет начисленной заработной платы за спорный период, не сослался на подписанный истцом документ или договор, где она дала согласие на выполнение работы за другое отсутствующее лицо в свою смену без оплаты. Суд первой инстанции правомерно указал, что размер заработной платы поставлен в зависимость от количества произведенной продукции. При выработке сменного плана большим количеством, заработок каждого, соответственно будет меньшим, чем при выполнении того же задания меньшим количеством.

Количество выполненных работником операций само по себе не отслеживается, поскольку не является критерием начисления заработной платы, заработная плата начисляется в зависимости от количества произведенной работником (в данном случае бригадой) продукции надлежащего качества.

В целом доводы апелляционной жалобы приводились стороной истца ранее, являлись предметом исследования суда первой инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права.

Таким образом, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ст. 327 ГПК РФ п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 2 декабря 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Судья-председательствующий                                               М.А. Герман

    Судьи                                                                                        Н.К. Черемных

                                                                                                       Н.А. Сальникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.04.2022