Решение по делу № 33-2001/2022 от 23.05.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Далбанова Е.В.

дело № 33-2001/2022

УИД 04RS0006-01-2022-000138-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2022 года                                                                                      г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии: Вагановой Е.С., Болдонова А.И.,

при секретаре Цыбиковой Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 26 января 2022 года № ..., по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица Цыреновой Д.С. по доверенности Котова Е.Л. на решение Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 25 марта 2022 года, которым постановлено:

Заявление СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 26 января 2022 года № ... об удовлетворении требований Цыреновой Дангины Содномдоржиевны о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, снизив размер взысканной неустойки до 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Заслушав доклад судьи Болдонова А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного от 26 января 2022 года № ... по обращению Цыреновой Д.С.

Требования мотивированы тем, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, принятым по результатам рассмотрения обращения Цыреновой Д.С. о взыскании неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты в рамках договора ОСАГО, с СПАО «Ингосстрах» взыскана неустойка в размере 195676,00 руб., считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, указывая на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

СПАО «Ингосстрах» организовало проведение осмотра поврежденного транспортного средства и в целях определения размера причиненного ущерба обратилось в независимую экспертную организацию. В соответствии с экспертным заключением № ... от ... года, подготовленным экспертной организацией, выполненным в полном соответствии с требованиями «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила: 3500 рублей. По результатам проведения исследования было установлено, что часть повреждений не соответствовала зоне локализации других повреждений, относящихся рассматриваемому страховому событию, также не были отражены в материалах ГАИ, не относились к «скрытым», детали имели следы ранее полученных повреждений, ранее произведенных ремонтных воздействий и другие эксплуатационные дефекты. 16 января 2019 года СПАО «Ингосстрах» была осуществлена страховая выплата размере 3500 рублей.

СПАО «Ингосстрах» изначально мотивированно отказало в доплате страхового возмещения. До вынесения судом решения между сторонами имелся спор о действительной стоимости восстановительного ремонта, который был разрешен только в рамках судебных разбирательств. Просит учесть, что период судебных разбирательств не может входить в расчет неустойки ввиду того, что страховщик не мог уменьшить данный период. СПАО «Ингосстрах» незамедлительно после получения исполнительного листа произвело выплату по решению суда. Имеет место дробление требований заявителя, изначально в суде не было заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения. Поскольку целью взыскания неустойки является возмещение заявителю убытков, а не обогащение его за счет страховщика, полагает обоснованным применить в данном случае ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Федоренко Я.Ю. заявление поддержала в полном объеме, просила о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Заинтересованное лицо Цыренова Д.С., в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, направила письменное возражение.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный Новак Д.В. в суд не явился, извещен, направили письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении заявления отказать.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Цыреновой Д.С. по доверенности Котов Е.Л. просит отменить решение суда, указывая о том, что требования Цыреновой Д.С. о выплате ей неустойки в размере 400000руб. являлись законными, однако решением Финансового уполномоченного была взыскана сумма 195 676 руб. Хотя указанная сумма была рассчитана Финансовым уполномоченным неверно, Цыренова Д.С. посчитала ее достаточной в качестве неустойки. СПАО «Ингосстрах» не представило доводов об исключительности случая и неблагоприятных для него последствий. Неустойку необходимо было исчислять с 18.01.2020 г. – истечения 20-дневного срока для рассмотрения заявления о страховом возмещении.

Цыренова Д.С. и ее представитель Котов Л.Е., представители СПАО «Ингосстрах», Финансового уполномоченного в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 12.05.2021 г. по гражданскому делу № 2-14/2021 по иску Цыреновой Д.С. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей с ответчика взыскана сумма страхового возмещения 300400,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150 200,00 руб., расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 6000 руб., моральный вред - 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 8000 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 10.09.2021 г. решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 12.05.2021 отменено в части, постановлено «Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Цыреновой Дангины Содномдоржиевны страховое возмещение в размере 275600 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 137800 руб., моральный вред - 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 8 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход МО «Кабанский район» Республики Бурятия в размере 5 771 руб.»

В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что 18 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств <...> с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО16 и транспортного средства <...> с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащим Цыреновой Д.С, под управлением ФИО18. В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее Цыреновой получило повреждения. Виновным в ДТП является водитель ФИО19 Гражданская ответственность водителей на момент ДТП была застрахована.

20.12.2019 г. Цыренова Д.С. обратилась в СПАО «Ингосстрах», в котором на момент ДТП была застрахована ее ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков.

16.01.2020 г. СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело Цыреновой Д.С. выплату страхового возмещения в размере 3500 руб.

13.02.2020 г. представитель Цыреновой Д.С. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения, на что был получен отрицательный ответ.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Цыренова 19.08.2020 г. обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от 21 сентября 2020 года в удовлетворении требования Цыреновой Д.С. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения отказано, с чем она не согласилась, обратившись в суд.

Кабанским районным судом Республики Бурятия при рассмотрении дела и вынесении решения от 12.05.2021 г. требования о взыскании неустойки не рассматривались.

Решение Кабанского районного суда Республики Бурятия исполнено СПАО «Ингосстрах» 19.11.2021 г., что подтверждается инкассовым поручением № ... на сумму 424 400 руб.

23.11.2021 г. Цыренова Д.С. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., на что 25.11.2021 г. страховая компания уведомила заявителя об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования. Не согласившись с данным решением, обратилась с соответствующим заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26 января 2022 года № ..., принятым по результатам рассмотрения обращения Цыреновой Д.С., с СПАО «Ингосстрах» взыскана неустойка в размере 195 676,00 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, посчитав, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, усмотрев несоразмерность заявленной Цыреновой Д.С. к взысканию с СПАО «Ингосстрах» неустойки последствиям неисполнения обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, приняв также во внимание сумму основного обязательства, пришел к выводу о том, что взысканная решением финансового уполномоченного с СПАО «Ингосстрах» неустойка в суммее 195 676,00 руб. явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства страховой компанией, снизил неустойку до 100 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера неустойки, как основанном на верном применении норм материального права.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 названного, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового, уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 г., следует, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

При определении периода и размера неустойки Финансовый уполномоченный исходил из того, что в силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Принимая 21.09.2020 г. решение об отказе страхового возмещения Финансовый уполномоченный исходил из отсутствия обязательства по выплате страхового возмещения.

Учитывая, что данное решение вынесено официальным должностным лицом в рамках представленных ему публичных полномочий, финансовая организация была вправе разумно полагаться на содержащиеся в нем выводы, в связи с чем, принимая 26 января 2022 года решение № ..., Финансовый уполномоченный исходил из того, что обязанность СПАО «Ингосстрах» по возмещению взысканного решением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 12.05.2021 г. ущерба возникла с момента вступления решения суда в силу – 10.09.2021 г.

Таким образом, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг рассчитал период с указанной даты и до 19.11.2021 г., дня выплаты страхового возмещения в размере 275600 рублей, взысканного по решению суда, - 71 день, и неустойку в соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ, в сумме 195676 рублей из расчета: 275600 рублей х 71 день х 1 %, при этом указав о том, что вопрос о применении ст. 333 ГК РФ находится в исключительной компетенции суда.

С Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей № ..., несмотря на указании в апелляционной жалобе на его недостатки, Цыренова Д.С. согласилась, требований к страховщику о том же предмете обращения в судебном порядке не заявила.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

При рассмотрении иска финансовой организации и предъявлении ею требований о снижении неустойки, суд обязан разрешить этот вопрос по существу, поскольку именно суду предоставлена законом такая возможность уменьшить размер неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О; требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, районным судом были оценены конкретные обстоятельства дела, объем нарушенного права, длительность просрочки исполнения обязательства, и сделан вывод о чрезмерности неустойки, которая подлежит снижению до 100000 руб.; и, соответственно, изменил решение Финансового уполномоченного о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки в пользу Цыреновой Д.С.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции правильными, отвечающими характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя относительно отсутствия оснований для уменьшения неустойки и для изменения решения Финансового уполномоченного основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с изложенным ранее.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки районным судом было обосновано, взысканная решением Финансового уполномоченного неустойка уменьшена судом менее чем в два раза, мотивы изложены в обжалуемом решении суда, принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки обязательства, допущенный страховой компанией, исходя из общепринятых принципов разумности и справедливости, судебная коллегия оснований не согласиться с данными выводами не усматривает, считает, что указанный судом размер неустойки приводит к восстановлению прав потребителя финансовой услуги, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства страховой компанией, соответствует последствиям нарушения обязательства и не нарушает баланса интереса сторон.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, содержащиеся в оспариваемом решении, сводятся к переоценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 25 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: