Решение по делу № 33-597/2020 от 19.08.2020

Судья Казакова О.Н.                   

Дело № 33-597/2020, № 2-1833/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 сентября 2020 г.                                                                                г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Слободчиковой М.Е.,

судей Кукшиновой О.М., Тараника В.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Конева С. А. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 06.07.2020, которым постановлено:

Иск Конева С. А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.

Взыскать с Конева С. А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 25 326 рублей 24 копеек.

Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения представителя истца Конева С.А. - Устина М.А. представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области Хариной О.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Конев С.А. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее - МВД России, УМВД России по ЕАО) о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указал, что <...> произошло ДТП с участием автомобиля <...> государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего ему на праве собственности и находившегося под управлением его сына К., и транспортного средства, находившегося под управлением гражданина КНР Т.Х., состоявшего в трудовых отношениях с корпорацией «Чайна Нэшнл ЭлектрикИнжиниринг КО., ЛТД». По факту ДТП в отношении гражданина КНР Т.Х. следственным отделом УМВД России по ЕАО <...> возбуждено уголовное дело № <...> по части 1 статьи 264 УК РФ по причине гибели сына в дорожно-транспортном происшествии. После предъявления обвинения Т.Х. скрылся от органов следствия и до настоящего времени находится в розыске. В связи с тем, что транспортное средство <...> являлось вещественным доказательством в рамках возбужденного уголовного дела, органом следствия УМВД РФ по ЕАО указанный автомобиль был изъят и помещён на хранение на специализированную стоянку. На его неоднократные обращения в прокуратуру ЕАО, прокурором было выдано предписание следственному управлению о возвращении транспортного средства. При исполнении предписания должностными лицами следственного управления было установлено, что транспортное средство на помещённом месте хранения отсутствует. В последующем ему позвонили, указав на то, что транспортное средство найдено и можно его забрать. Прибыв на место хранения транспортного средства, он обнаружил, что автомобиль разукомплектован, от него остался только остов кузова с двумя дверьми. При осмотре было установлено, что транспортное средство не имеет крупноузловых деталей, таких как ДВС (двигатель), АКПП (автоматическая коробка передач), навесного оборудования (стартер, генератор, компрессор генератора, помпа, коллектор, жгут, вакуум, радиатор), элементов кузова (решетка радиатора, зеркало наружное правое, фара правая в бампер, задний бампер, фонарь задний правый, фонарь задний внутренний, облицовка панели задка, облицовка панели пола задка, накладка порога кузова правового, корпус воздушного фильтра в сборе). По данному факту было возбуждено уголовное дело. Вред имуществу был причинён в результате ненадлежащего исполнения должностными лицами органов следствия своих обязанностей по контролю условий хранения транспортного средства. Согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточная экспертиз и оценка» от <...> № <...> сумма ущерба без учёта износа составила 3 425 247 рублей.

Истец просил суд взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счёт средств казны Российской Федерации денежную сумму в размере 3 425 247 рублей в счёт возмещения ущерба, а также расходы на проведение оценки в сумме 12 100 рублей.

Определением судьи от 01.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Курсаков В.А., Артышко Е.А.

В судебное заседание истец Конев С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён.

Представитель истца Жигалкин Е.В. исковые требования поддержал и уточнил, просил взыскать солидарно с МВД России и УМВД России по ЕАО заявленную его доверителем сумму ущерба и судебные расходы. Суду пояснил, что в настоящее время транспортное средство находится в <...>, в период хранения было разукомплектовано. Размер ущерба подтверждён заключением эксперта. Из акта осмотра видно состояние автомобиля на 2013 год. В представленном заключении уже учтены повреждения, полученные автомобилем в ДТП. Ранее вынесенное решение суда о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, не препятствует взысканию ущерба в результате утраты комплектующих автомобиля. Конев С.А. получил денежные средства по решению суда. Однако сейчас изменились цены, кроме того, Конев С.А. не утратил право собственности на детали автомобиля, которые были похищены, следовательно, истцом не утрачено право требования возмещения ущерба.

Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по ЕАО Харина О.С. не признала заявленные требования. Суду пояснила, что ранее решением суда истцу был взыскан ущерб от ДТП. Повторное взыскание денежных средств в отношении данного автомобиля будет являться неосновательным обогащением, поэтому недопустимо. Просила отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Курсаков В.А. с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что в рамках расследования уголовного дела было принято решение о помещении транспортного средства на специализированную стоянку. Между ОВД по Смидовичскому району и спецстоянкой было заключено соглашение, автомобиль хранился на законном основании. В дальнейшем, автомобиль был признан вещественным доказательством. Последнее решение, принятое по уголовному делу -постановление о приостановлении следствия в связи с розыском обвиняемого. В период 2012 - 2014 годов автомобиль осматривался, в том числе и им. Признаков разукомплектования не было. После приостановления предварительного следствия никаких действий с автомобилем не было. Конев С.А. обращался по вопросу возврата автомобиля, а также его сохранности, но следователь посчитал необходимым дальнейшее хранение транспортного средства. Цена иска у него вызывает сомнения. За хранением вещественных доказательств осуществлялся процессуальный контроль.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Артышко Е.А. с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что уголовное дело было возбуждено в Смидовичском ОВД, после чего она приняла его к производству, осмотрела транспортное средство, имелись механические повреждения. Она вынесла постановление о признании автомобиля вещественным доказательством. Зимой 2013 автомобиль находился на специализированной стоянке. В 2018 ей стало известно, что специализированной стоянки не существует, не знает, как перемещался автомобиль.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе истец Конев С.А. просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В жалобе истец указал на несогласие с выводами суда, основанными на неправильной оценке обстоятельств дела, и, соответственно, на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Так он не согласен с выводом суда о том, что им заявлено требование, направленное на повторное получение ранее возмещённого ущерба. Приходя к данному выводу, суд не сослался на нормы материального права, на основании которых он утрачивает право требования возмещения убытков, причинённых его имуществу в связи с необеспечением его сохранности, при наличии полученного возмещения в результате ДТП в размере стоимости транспортного средства.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП гибель части элементов автомобиля не произошла. Таким образом, право собственности на запасные части, отражённые в заключении специалиста ООО «Дальневосточная экспертиз и оценка» от <...> № <...>, не было прекращено. И он, как собственник, не лишён возможности требовать восстановления своего нарушенного права. По факту хищения запасных частей было возбуждено уголовное дело, что подтверждает признание нарушения его имущественного права.

Положения действующего законодательства не предусматривают освобождение от возмещения ущерба при утрате имущества в период нахождения на хранении, если ранее получена выплата ущерба, причинённого в результате ДТП.

Предметы и основания споров по делу о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, и по делу о возмещении ущерба в виде взыскания стоимости запасных частей, утраченных в период хранения автомобиля в качестве вещественного доказательства, различные.

Он как собственник передал на хранение транспортное средство с годными остатками. Ответчик должен был обеспечить сохранность автомобиля, несмотря на то, что он получил возмещение за повреждение в результате ДТП. Однако суд незаконно и необоснованно освободил ответчиков от гражданско-правовой ответственности за утрату его имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков МВД России, УМВД России по ЕАО Харина О.С. не согласилась с её доводами, указав, что по ранее рассмотренному делу по иску Конева С.А. к корпорации «Чайна Нэшнл ЭлектрикИнжиниринг КО., ЛТД» и ОАО «Страховая компания «Дальлесстрах» о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, в пользу Конева С.А. взыскана полная стоимость автомобиля с учётом годных остатков. Конев С.А. просит возместить убытки по одному и тому же транспортному средству, что влечёт за собой повторное получение ранее возмещённого ущерба, что недопустимо.

Истец Конев С.А., третьи лица Курсаков В.А., Артышко Е.А. в апелляционную инстанцию не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

В суде апелляционной инстанциипредставитель истца Конева С.А. - Устин М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по ЕАО Харина О.С. поддержала доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела установлено, что истец Конев С.А. является собственником автомобиля <...> государственный регистрационный знак № <...>.

<...> в 14-00 часов в районе <...> км автодороги «Чита-Хабаровск» Смидовичского района ЕАО водитель Т.Х., управляя автомобилем <...> неправильно выбрал скорость движения, не справился с рулевым управлением, в результате чего автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки <...> под управлением К. В результате ДТП К. получил телесные повреждения, от которых скончался. Автомобилю <...> принадлежащему Коневу С.А., причинены механические повреждения.

По факту происшествия <...> возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса РФ.

<...> в ходе осмотра места происшествия автомобиль <...> был изъят и помещён на арестплощадку по адресу: <...>.

<...> автомобиль осмотрен следователем СЧ СО УМВД России по ЕАО Артышко Е.А., признан вещественным доказательством, приобщён к уголовному делу № <...> и оставлен на хранение по вышеуказанному адресу.

Постановлениями следователей СЧ СУ УМВД России по ЕАО от <...>, а затем от<...> предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с розыском обвиняемого Т.Х..

Как следует из постановления следователя СЧ СУ УМВД России по ЕАО о производстве выемки от <...>, автомобиль <...> находится на территории приусадебного участка по адресу: <...>, принадлежащего Ф.

Согласно протоколу выемки от <...> у автомобиля <...> отсутствует двигатель, государственные регистрационные номера, передний и задний бампер, передние и задние фары, боковые зеркала, переднее и заднее колёса с правой стороны, руль, передняя торпеда.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Смидовичскому району от <...> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица, из которого следует, что в период времени с апреля 2014 года по <...> неустановленное лицо, находясь на территории <...>, <...> путём свободного доступа похитило имущество, принадлежащее Коневу С.А., причинив ему ущерб на сумму 64 680 рублей. Размер ущерба подтверждён справкой Союза «Торгово-промышленная палата ЕАО», в которой отражено, что определена среднерыночная стоимость имущества, похищенного из автомобиля <...> в том числе двигатель, передний и задний бампер, передние и задние фары, передний и задний государственный регистрационный знак, правое переднее колесо на диске, боковые зеркала заднего вида, руль.

Заключением служебной проверки, утверждённым начальником УМВД России по ЕАО <...>, установлено, что органами предварительного расследования не принимались решения о перемещении автомобиля <...> на территорию, расположенную по адресу: <...>. Автомобиль перемещён сотрудниками ОМВД России по Смидовичскому району без поручения и уведомления следователя, в производстве которого находилось уголовное дело № <...>. Также установлено, что следователь Артышко Е.А. в нарушение требований Инструкции о порядке изъятия, учёта, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.10.1989 № 34/15 не составила акт приёма-передачи автомобиля ответственному за хранение должностному лицу ОМВД России по Смидовичскому району, то есть должным образом не обеспечила сохранность автомобиля. Начальник отдела по расследованию организованной преступной деятельности в общеуголовной сфере СЧ СУ УМВД России по ЕАО Курсаков В.А. в нарушение приказа от <...> № <...> «О назначении лица, ответственного за учёт и проведение ежемесячных сверок изъятых в качестве вещественных доказательств автотранспортных средств, предметов или вещей, имеющих значение доказательств по сообщению о происшествии или по уголовному делу» проверку арестплощадки не осуществлял. При этом, причинно-следственная связь между допущенными при расследовании уголовного дела № <...>, а также при осуществлении контроля за сохранностью вещественных доказательств нарушениями и необоснованным перемещением автомобиля <...>»на территорию по адресу: <...>, и последующим его разукомплектованием не установлена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Конева С.А. в суд с иском к МВД России, УМВД России по ЕАО о взыскании в его пользу ущерба, причинённого его имуществу - автомобилю <...> в результате неправомерных действий должностных лиц органов предварительного следствия.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что решением Биробиджанского районного суда от 26.08.2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 06.11.2013, в пользу Конева С.А. с ОАО «Страховая компания «Дальлесстрах» взыскано страховое возмещение в размере 120 000 рублей, с корпорации «Чайна Нэшнл ЭлектрикИнжиниринг КО., Лтд.» взыскан материальный ущерб в сумме 719 000 рублей, то есть в пользу истца взыскана стоимость автомобиля в полном объёме, годные остатки, стоимость которых включена в размер ущерба, не изымались и оставлены в собственности истца. Поскольку Конев С.А. просит возместить в полном объёме одни и те же убытки (статья 15 Гражданского кодекса РФ), заявленные истцом требования, не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечёт отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

По смыслу статьи 15 ГК РФ наличие убытков предполагает определённое уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. Вместе с тем, по общему правилу исключается как неполное возмещение понесённых убытков, так и обогащение потерпевшего за счёт причинителя вреда. В частности не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесённые потерпевшим в результате правонарушения, но уже возмещённые ему в полном объёме.

При этом, как указано выше, бремя доказывания наличия убытков возлагается на истца. Именно истец должен доказать, что понёс указанные им убытки в виде утраты запасных частей автомобиля, находящегося на хранении в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

Согласно решению Биробиджанского районного суда от 26.08.2013, оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 06.11.2013, по иску Конева С.А. к корпорации «Чайна Нэшнл ЭлектрикИнжиниринг КО., Лтд.», ОАО «Страховая компания «Дальлесстрах» о взыскании ущерба, причинённого ДТП, компенсации морального вреда, расходов на погребение, стоимость ущерба, причинённого автомобилю <...> в размере 839 000 рублей, определена на основании заключения эксперта ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № <...>-Э от <...>. Размер ущерба истцом не оспаривался.

Как усматривается из заключения эксперта, средняя рыночная стоимость автомобиля <...> с учётом цен, сложившихся в данном регионе на момент ДТП, величины корректировки по году выпуска и корректировки на торг, а также с учётом износа деталей составила 839 000 рублей. Поскольку эксперт не смог определить стоимость годных остатков автомобиля, ввиду его непредоставления для проведения исследования, ущерб, причинённый автомобилю, определён равным его эквивалентной доаварийной стоимости в размере 839 000 рублей.

Таким образом, судом в пользу истца Конева С.А. взыскана стоимость автомобиля без вычета стоимости годных остатков. При этом не разрешён вопрос о судьбе годных остатков, которые также поступили в пользу истца, что является его неосновательным обогащением. Следовательно, Конев С.А., получив денежные средства по решению суда, что им не отрицалось, не понёс каких-либо убытков в связи с разукомплектованием его автомобиля <...> поскольку ему была возмещена стоимость годных остатков, то есть запасных частей автомобиля, годных к дальнейшей эксплуатации.

При таких обстоятельствах полное возмещение стоимости автомобиля, включая стоимость годных остатков, исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно применение статьи 15 ГК РФ.

Поскольку истцом не доказан факт наличия у него убытков в результате действий ответчиков, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о недоказанности наличия состава гражданского правонарушения, необходимого для взыскания убытков, и отказал в удовлетворении исковых требований. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы Конева С.А. судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном понимании норм материального права.

Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 06.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Конева С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                               М.Е. Слободчикова

Судьи                                                                                              О.М. Кукшинова

                                                                                                        В.Ю. Тараник