Решение по делу № 2-2779/2018 от 24.09.2018

                            РЈР˜Р”: 66RS0044-01-2018-003457-37                                            <данные изъяты>

Мотивированное решение составлено 22 октября 2018 года.

Дело №

Заочное решение

именем Российской Федерации

16 октября 2018 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.

при секретаре Васильевой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Юрченко Елены Александровны к Труш Елене Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов. В обоснование иска истец указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло затопление квартиры истца, причиной залива явилась ненадлежащее состояние сантехнического оборудования в квартире ответчика. Согласно Отчету №/№ размер ущерба составляет <данные изъяты> рублей (л.д.7-8).

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца (по устному ходатайству) ФИО4 доводы иска поддержала. Пояснила суду, что на кухне в квартире ответчика сын ответчика поменял смеситель. Из-за неисправности смесителя было залито две квартиры - № на <данные изъяты> этаже, и № на <данные изъяты> этаже. Ответчик вину в случившемся не оспаривала, однако, от возмещения ущерба уклоняется.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118).

В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ПМУП «ПЖКУ <адрес>» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. В материалы дела третьим лицом представлен отзыв, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по факту залива квартиры истца был составлен акт обследования, причиной залива явилось разовое затопление из <адрес> из-за неисправности смесителя, расположенного на кухне. Ответственность за неисправность смесителя несет собственник квартиры, в данном случае собственник <адрес> в <адрес> ФИО2 (л.д.112-113)

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Собственником <адрес> по адресу: <адрес>, является ФИО1 (копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ л.д.11, выписка ЕГРН л.д.12-15).

Собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО2, она же зарегистрирована и проживает в данной квартире (выписка ЕГРН л.д.16-20).

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ПМУП «ПЖКУ <адрес>» (л.д.114-116).

Согласно Акту обследования <адрес>, составленному ПМКУ «ПЖКУ <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, - на момент обследования установлено: в большой комнате площадью 20 кв.м. на потолке натяжное полотно, имеется прорыв в области люстры, обои не стене отпали, люстра сломана (обесточена), мягкая мебель (велюр) влажная, на полу ламинат, лужа воды, имеются вздутия в стыках, в спальной комнате площадью 12 кв.м. намокание коврового покрытия; затопление квартиры произошло из кВ.35, из-за неисправности смесителя на кухне (л.д.10).

Собственнику, согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество, которое является предметом собственности и служит удовлетворению интересов собственника, нуждается в заботе о нем, поддержании в пригодном состоянии, устранении различных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных качеств вещей. Таким образом, наряду с принадлежащими собственнику правами он несет обязанность, которая закреплена в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 8 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных данным Кодексом.

То, что собственникам помещений (квартир) в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности в данном доме механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, устанавливает часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Как установлено судом, причиной залива послужила неисправность смесителя на кухне в квартире, принадлежащей ответчику.

Смеситель, а также подводки к нему, краны и фильтры к нему же, в соответствии с требованиями ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, не относятся к общему имуществу в многоквартирном доме, содержание и эксплуатацию которого в силу ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, должно обеспечивать ПМКУ «ПЖКУ <адрес>» как управляющая компания.

Бремя содержания, в частности, сантехнического оборудования, находящегося в жилом помещении- <адрес>, лежит на его собственнике – ФИО2

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает доказанным, что в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, имевшего место по вине собственника <адрес>, в квартире истца было повреждено имущество. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку залив жилого помещения истца произошел вследствие ненадлежащего эксплуатации сантехнического оборудования ответчиком, соответственно, по отношению к истцу именно ответчик является причинителем вреда.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает за основу Отчет Первоуральского бюро независимой оценки и экспертиз №/п-18 от ДД.ММ.ГГГГ. Данный Отчет является объективным и подтверждается другими собранными по делу доказательствами. Оценка произведена с учетом фактически поврежденных помещений в квартире истца и соответствует требованием гражданско-процессуального законодательства. К Отчету приложены прайс-листы, подтверждающие среднюю стоимость работ и материалов в различных организациях и магазинах (л.д.29-109).

Правильность проведенной оценки ответчиком не опровергнута, надлежащих доказательств иной стоимости ремонта суду не представлено. Оснований не доверять представленному истцом Отчету у суда не имеется.

Согласно Отчету Первоуральского бюро независимой оценки и экспертиз №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ущерба ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба без учета износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д.29-109).

Поскольку ответчик не представила иных сведений о сумме ущерба квартиры истца, то суд соглашается с размером ущерба, заявленным истцом.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба 113 195 рублей.

Согласно ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку при определении размера ущерба суд принял за основу Отчет Первоуральского бюро независимой оценки и экспертиз №/п-18 от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по проведению оценки были оплачены истцом ФИО1 (л.д.27-28), соответственно, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 должны быть взысканы расходы на проведение оценки в размере 6 000 рублей.

Расходы по госпошлине подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и составляют 3 463 рубля 91 копейка (л.д.6).

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, составляет: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка <данные изъяты>).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> (сто двадцать две тысячи шестьсот пятьдесят восемь) рублей <данные изъяты> копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>