Решение по делу № 2-1679/2014 от 06.08.2014

Дело № 2-1679/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2014г. г.Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:

судьи Сухановой Л.А.,

при секретаре Реймер Л.А.,

с участием: истца Абарникова В.В.,

представителя истца Белинской И.А.,

ответчика индивидуального предпринимателя Докучаевой Г.Г.

представителя ответчика ООО «Пегас-Оренбург» Латыповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абарникова В.В., Абарниковой Т.В. к индивидуальному предпринимателю Докучаевой Г.Г., ООО «Пегас-Оренбург», Закрытому акционерному страховому обществу «Европейское Туристическое Страхование» о взыскании расходов, связанных с вынужденным отказом от поездки,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ИП Докучаевой Г.Г., ООО «Пегас-Оренбург», Закрытому акционерному страховому обществу «Европейское Туристическое Страхование» о взыскании расходов, связанных с вынужденным отказом от поездки. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Абарниковым В.В. и ИП Докучаевой Г.Г. был заключен договор реализации туристического продукта, по условиям которого ответчик обязалась оказать истцу и членам его семьи, услуги по реализации туристского продукта в виде поездки в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. стоимостью <данные изъяты> рубля, которые были уплачены истцом в полном объеме. Между Абарниковым В.В. и Закрытым акционерным страховым обществом «Европейское туристическое страхование» был заключен договор страхования. Была оформлена страховка от невыезда «Полное покрытие плюс». ДД.ММ.ГГГГ. заболели дети истца- А.М. и А.Л., которые находились на амбулаторном лечении. В связи с отказом истца от туристической поездки, он обратилсяё с заявлением об аннулировании тура и возврате денежных средств, однако, денежные средства не были возвращены. ДД.ММ.ГГГГ. ЗАСО «Европейское туристическое страхование» отказало в выплате страхового возмещения. Тем самым нарушены права истцов как потребителей. Сумма, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истцов составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рубля – <данные изъяты> рублей (15% безусловная франшиза).

Истцы просили взыскать с ответчиков <данные изъяты> рублей в счет возврата денежных средств по оплате туристического продукта и в счет страхового возмещения, <данные изъяты> рублей – неустойку за нарушение сроков по выплате страхового возмещения, <данные изъяты> рублей- компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчиков <данные изъяты> рублей в счет возврата денежных средств по оплате туристического продукта и в счет страхового возмещения, <данные изъяты> рублей – неустойку за нарушение сроков по выплате страхового возмещения, <данные изъяты> рублей- компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Истец Абарников В.В. и его представитель Белинская И.А. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец Абарникова Т.В. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствии.

Ответчик ИП Абарникова Г.Г. исковые требования не признала и пояснила, что действительно между ней и Абарниковым В.В. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор реализации туристического продукта. По договору забронирован тур для Абарникова В.В. и его семьи в <данные изъяты>. Туроператор в договоре указан ООО «Пегас Оренбург». В её функции входило подбор тура, оплата тура, оформление визы, выдача пакета документов. С сайта туроператора была предоставлена информация по дополнительному страхованию. Стоимость тура на сайте туроператора составляла <данные изъяты> рублей. Ею была предоставлена скидка и договор был заключен на сумму <данные изъяты> рубля. Цена тура состоит из турпродукта, в состав которого входит: авиаперелет, трансфер, медицинская страховка, проживание и питание в отеле и дополнительных услуг: оформление визы и страховки от невыезда. ДД.ММ.ГГГГ. Абарников В.В. оплатил <данные изъяты> рубля. ДД.ММ.ГГГГ. она перечислила в ООО «Пегас Оренбург» <данные изъяты> рублей. Разница в размере <данные изъяты> рублей осталась в кассе ИП Докучаевой Г.Г. в качестве оплаты за услуги по договору на туристическое обслуживание: подбору, бронированию, оплате, подготовке документов для оформления виз. Ею все обязанности по договору были выполнены. Отказ от тура возможен в любое время с условием возмещения фактически понесенных затрат. Между ИП Докучаевой Г.Г. и ООО «Пегас Оренбург» заключен договор. ДД.ММ.ГГГГ. истец информировал ИП Докучаеву Г.Г. письменным заявлением об отказе от поездки в связи с заболеванием детей. ДД.ММ.ГГГГ. она аннулировала бронь. Вознаграждение агентства, полученное по договору от ДД.ММ.ГГГГ. распределено для покрытия расходов: аренда помещения, оплата коммунальных услуг, услуг связи, расходные материалы, заработная плата сотрудников. Просила в иске отказать.

Представитель ООО «Пегас Оренбург» Латыпова О.В. исковые требования не признала и пояснила, что между компанией «<данные изъяты>» и ООО «Пегас Оренбург» заключен контракт от ДД.ММ.ГГГГ., в силу которого ООО «Пегас Оренбург» осуществляет реализацию уже готового и сформированного пакета туристических услуг на территории РФ. Заявка на бронирование туристических услуг была подтверждена иностранным туроператором ДД.ММ.ГГГГ указанная дата стала моментом с которого услуги для истцов оказались забронированными иностранным туроператором у отеля, компании, осуществляющей трансферы, у авиаперевозчика и иных партнеров. За истцом был закреплен идентификационный номер №, который отражался в базах данных отеля, трансферной компании, авиаперевозчика. В случае отказа туриста от забронированных услуг, иностранный туроператор не может возвратить денежные средства, которые причитаются к оплате за услуги. ООО «Пегас Оренбург» не заключает договоры страхования. Денежные средства, полученные ООО «Пегас Оренбург» от ИП «Докучаевой Г.Г. были полностью переданы иностранному туроператору, они не использовались для получения финансовой выгоды и не стали доходом ООО «Пегас Оренбург». Истцы в ООО «Пегас Оренбург» с претензией о возврате денежных сумм не обращались, поэтому нет оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Представитель ответчика Закрытого акционерного страхового общества «Европейское Туристическое Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно отзыва, исковые требования не признает. ДД.ММ.ГГГГ был выписан страховой полис, согласно которого Абарниковы являлись застрахованными лицами по риску «отмена поездки». По указанной программе договор заключен в соответствии с «Общими правилами страхования имущественных интересов граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства» ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. (далее Правила). ДД.ММ.ГГГГ. от застрахованных поступили документы на возмещение расходов, в связи с невозможностью совершить запланированную поездку. В ходе экспертизы установлено, что отмена поездки произошла в связи с тем, что <данные изъяты> Абарниковы находились на амбулаторном лечении с диагнозами: <данные изъяты> и <данные изъяты>. Согласно пп.33.2 Правил, страховым случаем признается вынужденный отказ от запланированной поездки вследствие смерти, внезапного заболевания (при условии экстренной госпитализации и дальнейшего прохождения лечения в стационаре, кроме дневного стационара) травмы любой сложности. Отказ от поездки Абарниковых вследствие прохождения амбулаторного лечения не является страховым случаем. Поэтому истцам отказано в возмещении страховой суммы. Просил в иске отказать.

Суд выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает следующее.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться: взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Согласно абзацу пятому статьи 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В соответствии со статьей 10 Закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Из части 5 статьи 10 Федерального закона РФ от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии с абзацем 4 части 6 статьи 10 ФЗ РФ от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Особенностью договора на оказание туристских услуг, предусмотренной гражданским законодательством, является право сторон договора на односторонний отказ от его исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Абарниковым В.В. и ИП Докучаевой Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор реализации туристического продукта. По договору забронирован тур для Абарникова В.В. и членов его семьи в <данные изъяты>. Туроператор в договоре указан ООО «Пегас Оренбург», с которым у ИП Докучаевой Г.Г. был заключен контракт №№ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому турагент ООО "Пегас Оренбург" обязался от своего имени осуществить бронирование туристического продукта, сформированного иностранным туроператором компанией «<данные изъяты>» по заявке Заказчика. ООО «Пегас Оренбург» реализует на территории Российской Федерациитуристскийпродукт под торговым знаком «<данные изъяты>», сформированный иностранным туроператором (компанией «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), юридическим лицом по законодательству <данные изъяты> и <данные изъяты>, на основании контракта от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ. истцу должен быть предоставлен туристский продукт - тур в <данные изъяты>, отель «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на 4 человека, а именно, на Абарникова В., Абарникову Т., А.Л. А.М.. Общая стоимость тура составила <данные изъяты> рубля.

Оплата тура в соответствии с условиями договора была произведена истцом Абарниковым В.В. в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ. стоимость тура в размере <данные изъяты> рублей была перечислена ИП Докучаевой Г.Г. туроператору ООО «Пегас Оренбург», что подтверждается квитанцией (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ. был выписан страховой полис, согласно которого Абарниковы являлись застрахованными лицами по риску «отмена поездки». Договор страхования заключен с ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование». По указанной программе договор заключен в соответствии с «Общими правилами страхования имущественных интересов граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства» ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование» в редакции ДД.ММ.ГГГГ

Факт заключения, а также условия договорастрахования, сторонами сомнению не подвергаются и сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 927 ГК РФстрахованиеосуществляется на основании договоров имущественного или личногострахования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) состраховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личногострахованияодна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховуюпремию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованноголица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страховогослучая). Право на получениестраховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личногострахованиясчитается заключенным в пользузастрахованноголица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица,застрахованногопо договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследникизастрахованноголица. Договор личногострахованияв пользу лица, не являющегосязастрахованнымлицом, в том числе в пользу не являющегосязастрахованнымлицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованноголица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по искузастрахованноголица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников. При заключении такого договора страхователю выдаетсястраховойполис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договорстрахованиядолжен быть заключен в письменной форме. Договорстрахованияможет быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявлениястрахового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
Страховщик при заключении договорастрахованиявправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страховогополиса) по отдельным видамстрахования.
На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договорстрахования, могут быть определены в стандартных правилахстрахованиясоответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилахстрахования).
В соответствии с п.2 ст. 9 Закона «Об организациистраховогодела» подстраховымслучаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольногострахованияимущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатитьстраховоевозмещение лицу, в пользу которого заключен договорстрахования(страхователю, выгодоприобретателю). Страховой

случай включает в себя опасность, от которой производитсястрахование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждениязастрахованногоимущества) в результате действия опасности, от которой производилосьстрахование. Предполагаемое событие, на случай наступления которого производитсястрахование, должно обладать признаками вероятности и случайности. (п.12).

ДД.ММ.ГГГГ. Абарников В.В. обратился к ИП Докучаевой Г.Г. с заявлением об аннулировании тура в связи с болезнью детей.

Согласно выписок из карты амбулаторного больного, А.Л. находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом- <данные изъяты>; А.М. находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом- <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. в ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование» от истца Абарникова В.В. поступили документы на возмещение расходов в связи с отказом от поездки. ДД.ММ.ГГГГ. ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование» отказало истцу в возмещении расходов.

Информация по страхованию от невыезда «Полное покрытие плюс» была предоставлена Абарникову В.В., что подтверждается полисом, приложенным истцом к исковому заявлению.

В полисе страхования указаны риски согласно Правилам страхования, среди которых – страхование расходов, связанных с вынужденным отказом от поездки или изменением сроков поездки (п.33.2).

Согласно п.33.2 Общих Правил страхования имущественных интересов граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства (л.д.64), страховым случаем признается вынужденный отказ от запланированной поездки вследствие смерти, внезапного заболевания (при условии экстренной госпитализации и дальнейшего прохождения лечения в стационаре, кроме дневного стационара); травмы любой сложности, особо опасных инфекций, а также «детских инфекций», а именно: корь, краснуха, ветряная оспа, скарлатина, дифтерия, коклюш, эпидемический паротит, инфекционный мононуклеоз, возникших у Застрахованного лица или его близкого родственника.

Поскольку причиной отмены поездки явилось нахождение <данные изъяты> истца на амбулаторном лечении, что согласно приведенным Правилам не отнесено к страховым случаям основания для осуществления страховой выплаты со стороны ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование» отсутствовали. Поэтому отказ данного ответчика от возмещения расходов является обоснованным и законным. В удовлетворении исковых требований к ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование» следует отказать.

Согласно п.9.2 договора реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Абарниковым В.В. и ИП Докучаевой Г.Г. (именуемой фирмой), клиент может отказаться от поездки в любое время до начала поездки, уведомив фирму о своем отказе в письменной форме. Датой аннуляции поездки считает дата получения фирмой соответствующего письменного заявлений клиента. При отказе от поездки по любым причинам фирма имеет право удержать фактически понесенные расходы.

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор или турагент в связи с организацией тура, и которые они подтвердили надлежащими доказательствами.

Материалами дела установлено, что ИП Докучаева Г.Г. действовала в отношениях с истцом как турагент по поручению туроператора ООО "Пегас Оренбург" и турагент перечислил часть денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченных истцом по договору, туроператору.

Туроператор ООО «Пегас Оренбург» указанную сумму перечислило ДД.ММ.ГГГГ. иностранному оператору «<данные изъяты>» в счет оплаты тура. Что подтверждается инвойсом от ДД.ММ.ГГГГ., где указаны данные туристов Абарниковых, для которых бронировался турпакет, отчетом агента о реализации турпродукта по инвойсу от ДД.ММ.ГГГГ., платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ письмом «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически понесенные расходы туроператора составили <данные изъяты> доллара США, что в рублях составляет <данные изъяты> из них: стоимость проживания в отеле – <данные изъяты> долларов, стоимость авиабилетов- <данные изъяты> доллара, стоимость медицинской страховки- <данные изъяты> долларов, стоимость группового трансфера- <данные изъяты> долларов, дополнительная услуга «Страхование»- <данные изъяты> долларов, виза-<данные изъяты> долларов.

Таким образом, ответчиком ООО «Пегас Оренбург» представлены доказательства фактически понесенных расходов. Поскольку Абарников В.В. отказался от тура за несколько часов до вылета, у туроператора не было возможности принять меры по возврату денежных средств. Поэтому в иске к ООО «Пегас Оренбург» следует отказать.

Судом установлено при рассмотрении дела, что разница в размере <данные изъяты> рублей осталась в кассе ИП Докучаевой Г.Г. в качестве оплаты за услуги по договору на туристическое обслуживание: подбору, бронированию, оплате, подготовке документов для оформления виз. При этом ответчик Докучаева Г.Г. указала, что данная сумма составляет вознаграждение агентства, полученное по договору от ДД.ММ.ГГГГ., которое распределено для покрытия расходов: аренда помещения, оплата коммунальных услуг, услуг связи, расходные материалы, заработная плата сотрудников.

При этом, договором реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ. не предусмотрена оплата Абарниковым В.В. вознаграждения за услуги ИП Докучаевой Г.Г.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, так и возражений.

Докучаева Г.Г. в свою очередь в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представила суду доказательства, что ею фактически понесены расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Из чего складывается данная сумма ответчик не смогла пояснить, указала, что это скидка, предоставленная туроператором.

Поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ИП Докучаевой Г.Г. в пользу истцов.

Требования ответчиков о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку с претензией о возврате денежных сумм истцы к ИП Докучаевой Г.Г. не обращались.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в соответствии со ст.103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Абарникова В.В., Абарниковой Т.В. к индивидуальному предпринимателю Докучаевой Г.Г., ООО «Пегас-Оренбург», Закрытому акционерному страховому обществу «Европейское Туристическое Страхование» о взыскании расходов, связанных с вынужденным отказом от поездки удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Докучаевой Г.Г. в пользу Абарникова В.В., Абарниковой Т.В. <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

В иске к ООО «Пегас-Оренбург», Закрытому акционерному страховому обществу «Европейское Туристическое Страхование» отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Докучаевой Г.Г. в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через

Новотроицкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Суханова Л.А. Решение обжаловано, оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 21.01.2015 года.