Решение по делу № 33-8747/2021 от 11.11.2021

дело № 33- 8747/2021

№ 2-613/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2021 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

судей Жуковой О.С., Донцовой Ю.И.,

при секретаре Лихтиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Николаевой Елены Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску Николаевой Елены Владимировны к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о страховом возмещении, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установила:

Николаева Е.В. обратилась в суд, указав, что 22.01.2020г. припарковала свой автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE государственный регистрационный знак № на дворовой территории по адресу (адрес). 23.01.2020г. обнаружила на своем автомобиле повреждения, происхождение которых неизвестно. Обратилась в страховую компанию с целью получения направления на ремонт в рамках договора добровольного страхования, но получила отказ. Аналогичный ответ поступил и на обращение к финансовому уполномоченному. Причиной послужили проведенные экспертами трасологические исследования, согласно которым повреждения транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. Вместе с тем, по договору застрахованы риски ущерб, хищение и дополнительные расходы, среди исключений из страхового покрытия такие основания, как указаны страховщиком в основаниях отказа, отсутствуют. Ею выполнены требования правил страхования об обращении в уполномоченные органы, предъявлены все необходимые документы. В ходе проверки обстоятельства и механизм причинения ущерба установить не удалось, ею сообщены лишь фактические обстоятельства, содержащиеся в документах ГИБДД, в связи с чем имеются основания для возмещения ущерба. Стоимость восстановительного ремонта определена в экспертном заключении, составленном по ее заказу, и составила 194753,26 руб. Отказом в возмещении нарушены ее права как потребителя, подлежит начислению неустойка за просрочку исполнения обязательства, а также компенсация морального вреда. С учетом изменений окончательно просила суд обязать САО «Ресо-Гарантия», в рамках договора добровольного страхования автотранспортного средства, выплатить страховое возмещение, в связи с повреждением автомобиля, путем организации и оплаты за счет средства страховщика восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover Evoque, государственный регистрационный знак №, на СТОА официального дилера. Взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Николаевой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку в размере 747915,51 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 498, 48 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы за составление доверенности в размере 1 500 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 сентября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Николаева Е.В. выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

На апелляционную жалобу поступили возражения САО «Ресо-Гарантия», в которых заявитель просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Николаева Е.В., представитель службы финансового уполномоченного не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.С., пояснения представителя истца Райфурак Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Лазиной И.Ю., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что (дата) по адресу: (адрес) собственник автомобиля Land Rover Range Rover Evoque, государственный регистрационный знак №, Николаева Е.В. обнаружила на своем автомобиле механические повреждения заднего бампера и двери багажника, характерные для дорожно- транспортного происшествия (далее – ДТП), что зафиксировано в схеме и дополнении к схеме места совершения административного правонарушения.

По ее заявлению определением № от (дата) инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» возбуждено дело об административном правонарушении.

Из рапортов инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от (дата), (дата), (дата) и объяснений Николаевой Е.В. следовало, что установить свидетелей и очевидцев происшествия, а также же водителя автомобиля, скрывшегося с места ДТП, не представилось возможным. Постановлением от (дата) ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

(дата) между Николаевой Е.В. и СПАО «Ресо-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Land Rover Range Rover Evoque, государственный регистрационный знак Х 737 АМ 56, № SYS1601863555 со сроком страхования с (дата) по (дата). (далее – договор КАСКО). Страховые риски: «ущерб», «хищение».

Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера. Безусловная Франшиза по риску ущерба- 30 000 руб. Дополнительные расходы составляют 449 820 руб., вариант возмещения – «Страховая стоимость по договору» согласно п. 6.7.2 правил страхования.

Согласно дополнительному соглашению от (дата) к договору страхования № от (дата), при наступлении страхового случая по рискам «ущерб» или «хищение» страховая сумма рассчитана на период действия договора.

Договор КАСКО заключен на условиях правил страхования средств автотранспорта № от (дата).

Согласно п. 1.10. указанных правил, страховой случай – совершившееся событие, предусмотренное договором страхования как страховой риск, с наступлением которого у страхователя возникают убытки, а у страховщика- обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Согласно п. 4.1.1. правил, ущерб- повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате: ДТП, в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т.д.).

Согласно п. 11.2. правил, при повреждении застрахованного транспортного средства, повреждении, утрате застрахованного дополнительного оборудования страхователь обязан незамедлительно заявить о происшествии в соответствующие органы.

Как следует из пунктов 12.13 и 12.25 правил страхования, возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем. При расчете страхового возмещения не учитывается стоимость отсутствующих или поврежденных деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет отношения к рассматриваемому страховому случаю.

Согласно п. 13.3.8.3. правил, страховщик имеет право отказать страхователю в страховом возмещении в случаях предоставления страхователем ложных сведений и документов.

(дата) Николаева Е.В. обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, предоставив документы, предусмотренные правилами страхования.

(дата) СПАО «Ресо-Гарантия» организовало осмотр транспортного средства, о чем составлен акт. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству СПАО «Ресо-Гарантия» с привлечением ООО «Конэкс- Центр» организовало проведение транспортно-трасологической диагностики.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Конэкс- Центр» от (дата) №, повреждения ТС Land Rover Range Rover Evoque, государственный регистрационный знак №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от (дата).

(дата) СПАО «Ресо-Гарантия» отказало в осуществлении выплаты страхового возмещения.

На претензию Николаевой Е.В. от (дата) последовал аналогичный ответ страховой компании от 21.08.2020г.

(дата) Николаева Е.В. обратилась в службу финансового уполномоченного.

По результатам исследования ООО «Росоценка» от (дата) №, проведенного по поручению финансового уполномоченного, установлено, что повреждения ТС Land Rover Range Rover Evoque, государственный регистрационный знак №, не могли возникнуть в результате заявленного события от (дата).

Решением № У-20-132234/5010-008 от (дата) службы финансового уполномоченного в удовлетворении требования Николаевой Е.В. об осуществлении СПАО «Ресо-Гарантия» выплаты страхового возмещения в рамках договора КАСКО отказано.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Региональный экспертно- оценочный Центр» №Э-20 от 26.07.2020г., согласно выводам которого наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № 176Э-20 от (дата) и фототаблицы, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Обнаруженные повреждения на задней средней части автомобиля Land Rover Range Rover Evoque, государственный регистрационный знак № соответствуют тем обстоятельствам, которые указаны в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от (дата), а именно повреждения были получены, когда автомобиль находился на стоянке, а автомобиль, который допустил наезд, скрылся с места ДТП. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 194 753, 26 рубля.

Учитывая наличие спора между сторонами о механизме образования повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ИП Коновалова Д.Г., № от 23.03.2021г., повреждения двери задка и облицовка заднего бампера автомобиля Land Rover Range Rover Evoque, государственный регистрационный знак № с технической точки зрения, могли образоваться в период с (дата) по (дата) при заявленных в иске обстоятельствах (во время стоянки автомобиля на парковке, в том числе в результате наезда иных транспортных средств). Повреждения обивки двери задка не обнаружены. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover Evoque, государственный регистрационный знак Х 737 АМ 56 без учета износа, в результате повреждений, полученных 22-23 января 2020, составляет 186 400 рублей, с учетом износа составляет 155 400 рублей.

В связи с наличием сомнений в обоснованности названного заключения эксперта, по причинам нарушения установленного порядка проведения экспертиз, судом назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению № от 12.08.2021 эксперта АНО «Автотехническая экспертиза» Юсупова И.М., повреждения автомобиля Land Rover Range Rover Evoque, государственный регистрационный знак Х 737 АМ 56, с технической точки зрения не могли образоваться в период с (дата) по (дата), при заявленных в иске обстоятельствах (во время стоянки автомобиля на парковке, в том числе в результате наезда иных транспортных средств). В связи с отрицательным ответом на первый вопрос, расчет стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, в результате повреждений полученных (дата) по (дата), по состоянию, на указанную дату, экспертом не производился.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подп. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как разъяснено в п.11"Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Принимая решение об отказе в иске, суд, основываясь на вышеизложенных нормах права, положил в основу экспертное заключение Юсупова И.М., исходя из того, что оно полно, непротиворечиво, проведено полномочным лицом, имеющим высокую квалификацию, а также согласуется с иными доказательствами по делу, а потому нашел достаточно подтвержденным, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Land Rover Range Rover Evoque, государственный регистрационный знак Х 737 АМ 56, не могли быть получены во время стоянки автомобиля на парковке, в том числе в результате наезда иных транспортных средств. Напротив, учитывая, что установлена иная причина возникновения убытков истца (повреждения могли образоваться в результате наезда на узко локализованное, вертикально ориентированное препятствие при движении задним ходом), на которую истец не ссылался, при этом в предмет доказывания входит установление конкретных обстоятельств страхового случая, суд пришел к выводу, что заявленные истцом повреждения не являются следствием заявленного происшествия, и как следствие обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика отсутствует. В связи с отказом в удовлетворении основного требования производные требования о компенсации морального вреда, начислении неустойки, штрафа, судебных расходов суд также нашел не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они мотивированы, обоснованы, и полностью соответствуют представленным в материалы дела документам.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта Юсупова И.М. ввиду нарушений при проведении исследования, а также об отсутствии оценки заключения со стороны суда на предмет относимости и допустимости противоречат обстоятельствам дела и приложенным доказательствам.

Вопреки доводам жалобы, экспертному заключению Юсупова И.М. в решении суда дана подробная и надлежащая оценка, при проведении исследования эксперт учитывал фотографии с места ДТП, предоставленные сотрудниками ГИБДД, а также данные объяснений Николаевой Е.В., содержащиеся как в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, так и в обращении в страховую компанию. Экспертное заключение содержит сведения об увеличении фото с места ДТП, в результате чего и сделан вывод об отсутствии факта наезда на стоящий автомобиль Land Rover Range Rover Evoque, государственный регистрационный знак № в пределах места его парковки (отсутствуют следы второго автомобиля). Подробно мотивировал суд и причины взятия за основу заключения № от 12.08.2021г. в связи с его согласованностью с иными доказательствами – экспертным заключением ООО «КОНЕКС-Центр» от 21.03.2020г., подготовленным по заявлению САО «Ресо-Гарантия», и заключением эксперта № от 24.09.2020г., предоставленным по поручению финансового уполномоченного. При этом судебная коллегия отмечает, что в обоих указанных заключениях экспертов, с которыми согласуется заключение повторной судебной экспертизы Юсупова Э.М., имеются сведения об истребовании дополнительно и исследовании административного материала по факту ДТП, отсутствие которого у Юсупова Э.М. апеллянт полагает недостатком экспертизы. В то же время ни в экспертном заключении ИП Коновалова Д.Г., ни в отчете ООО «Региональный экспертно-оценочный центр» таких сведений не содержится.

Заключение эксперта ИП Коновалова Д.Г. обоснованно отклонено судом как не содержащее подписки о предупреждении об уголовной ответственности, что свидетельствует о проведении исследования с существенными процессуальными нарушениями. Досудебное представленное истцом заключение произведено по заказу одной из сторон, содержит предположительные выводы о соответствии повреждений заявленным обстоятельствам без анализа конкретных обстоятельств причинения вреда («воздействие какого-то объекта», «наиболее вероятно»), без описания характеристик причинившего повреждения объекта и деталей иного автомобиля, способных привести к появлению соответствующих повреждений. Тем самым судом сделан верный вывод о невозможности принятия за основу данного заключения, с которым судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа в выплате страхового возмещения ввиду соответствия события предусмотренным договором страховым случаям и не отнесении такового к исключениям из страхового покрытия судебная коллегия оценивает как связанные с ошибочным толкованием норм законодательства и условий договора, поскольку соответствующие доводы могли бы являться юридически значимыми фактами при подтверждении заявленного события доказательствами по делу. Между тем, наличие заявленного истцом страхового события опровергнуто материалами дела и установленными судом обстоятельствами, а о получении повреждений при иных обстоятельствах, в том числе при наезде автомобиля Land Rover Range Rover Evoque, государственный регистрационный знак № на какое-либо препятствие, Николаева Е.В. не заявляла, более того, настаивала в ходе рассмотрения дела именно на собственной версии событий, утверждая, что при оставлении автомобиля на стоянке повреждений на нем не имела, а возникли они именно в период стоянки 22-23 января 2020г. от воздействия неизвестных ей лиц и механизмов.

Доводы жалобы об отсутствии оценки рецензии ИП Водопьянова Д.В. на экспертное заключение, как и доводы о неразрешении отдельных требований истца ввиду указания в решении на изменение исковых требований только 22.04.2021г. без учета изменений от 23.09.2021г. не могут служить основанием для отмены или изменения правильного по существу судебного решения, поскольку никак не влияют на результат оценки доказательств и на выводы суда об отказе в иске по причине неустановления фактических обстоятельств страхового случая.

Фиксация органами полиции механических повреждений автомобиля истца, что указывает на возможность наступления страхового случая, не оспаривается никем из участников процесса, напротив, наличие на транспортном средстве Land Rover Range Rover Evoque, государственный регистрационный знак № механических повреждений зафиксировано и подтверждено всеми содержащимися в материалах дела документами. Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что таковые факты влекут безусловную выплату страхового возмещения, т.е. страховщик не освобождается от ее выплаты, основаны на ошибочном толковании норм права и судебной практики, поскольку подлежат исследованию конкретные события страхового случая.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что истцом не представлено доказательств наступления события, квалифицирующегося как страховой случай, достоверные обстоятельства образования повреждений на автомобиле истца не установлены, а потому оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется, поскольку оно является законным и обоснованным.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Николаевой Елены Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.12.2021г.